Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 08АП-4083/23 по делу N А70-994/2023

город Омск

20 июня 2023 г.

Дело N А70-994/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4083/2023) индивидуального предпринимателя Сиверской Елены Борисовны на решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-994/2023 (судья Власова В.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к индивидуальному предпринимателю Сиверской Елене Борисовне (ОГРНИП 304720626000042, ИНН 720600624972) о взыскании денежных средств,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сиверской Елене Борисовне (далее - ответчик, ИП Сиверская Е.Б.) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период сентябрь, октябрь 2022 года в сумме 58 549 руб. 98 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.10.2022 по 15.01.2023 в сумме 2 729 руб. 41 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 58 549 руб. 98 коп., начиная с 16.01.2023 и по день фактической оплаты долга.

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17744/2022 (резолютивная часть решения изготовлена 14.03.2023) исковые требования ООО "ТЭО" удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Сиверская Е.Б. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: факт оказания услуг истцом не доказан; в исковой период ответчик не осуществлял хозяйственную деятельность; представленные истцом в обоснование исковых требований УПД составлены истцом в одностороннем порядке; суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела из упрощенного производства к разбирательству по общим правилам искового производства.

От ООО "ТЭО" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "ТЭО" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств спора, ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей 02.02.2022 в адрес регионального оператора заявки ИП Сиверской Е.Б., между ООО "ТЭО" (региональный оператор) и ИП Сиверской Е.Б. заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2022 N ТО02КО0200002280.

По условиям договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами определены объекты оказания услуг - парикмахерская, расположенная по адресу Тюменская область, г. Тобольск, 6 мкр, д. 11, оф. 1, способ расчета объема - по нормативу, единица расчета - количество мест, количество расчетных единиц - 5; хостел, расположенный по адресу Тюменская область, г. Тобольск, Промкомзона тер., д. 63, стр. 1, способ расчета объема - по нормативу, единица расчета - количество мест, количество расчетных единиц - 120.

В пункте 4 договора сторонами определена дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2022.

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6 договора).

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из позиции истца, региональный оператор в период сентябрь, октябрь 2022 года оказывал в отношении объектов ответчика услуги по обращению с ТКО, стоимость которых составила 58 549 руб. 98 коп.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и пени.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 309, 310, 312, 314, 330, 401, 429.4, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 89-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), Правил N 1156, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями договора установив факт оказания ООО "ТЭО" услуг ответчику в исковой период, признал расчет оказанных услуг верным, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ определено, что ТКО являются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор в отношении объектов, принадлежащих ответчику.

Как указано выше, стоимость услуг определена истцом с учетом условий договора по нормативу накопления ТКО, что было согласовано сторонами при заключении договора.

Расчет суммы задолженности судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что им в исковой период не осуществлялась хозяйственная деятельность на объекте по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Промкомзона, уч. 63 стр.1 (хостел), подлежат отклонению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРИП, ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, а любая хозяйственная деятельность влечет за собой образование твердых коммунальных отходов, обращение с которыми может осуществлять только региональный оператор.

Из письменных возражений ООО "ТЭО" следует, что 14.02.2022 региональным оператором была проведена выездная проверка, в ходе осмотра которой установлено, что на объекте по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Промкомзона, уч. 63 стр.1 размещен хостел, деятельность приостановлена, количество расчетных единиц - 120 мест, имеется индивидуальная контейнерная площадка, на которой установлен 1 (один) металлический контейнер объемом 0,75 куб.м. На объекте по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 6 микрорайон, 11 размещен салон красоты "Клео", деятельность ведется, количество расчетных единиц - 5 мест, индивидуальная контейнерная площадка отсутствует. Ответчику было указано, что в случае не подтверждения до 25.05.2022 информации об отсутствии образовании образования/накопления ТКО с приложением документов, подтверждающих отсутствие ведение какой-либо хозяйственной деятельности с образованием/накоплением ТКО на объекте по состоянию на период май-июнь 2022 года, региональный оператор оставляет за собой право осуществить начисление платы за обращение с ТКО с мая 2022 года, исходя из нормативов накопления ТКО, установленных действующим законодательством в Тюменской области. 11.07.2022 ответчику было направлено письмо (исх.N И-В-ТМН-2022-78504 от 11.07.2022) с предложением представить имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие отсутствие накопления ТКО на объекте "Хостел" по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, Промкомзона тер., дом N 63, строение 1.

Какие-либо документы со стороны ответчика в адрес регионального оператора не поступили.

Представленные ответчиком в материалы дела документы (акты фиксации внутреннего распорядка на территории мест временного проживания, счета-фактуры) об этом не свидетельствуют.

Так, из актов фиксации внутреннего распорядка от 17.08.2022, от 30.09.2022, подписанных ответчиком и представителем подрядной организации ООО "ЦКБ" Петровым М. следует, что деятельность хостела приостановлена, система противопожарной сигнализации исправна.

Вместе с тем, оснований полагать, что представитель подрядной организации уполномочен на составление таких документов и является не заинтересованным лицом, с учетом наличия подрядных взаимоотношений с ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется, в свою очередь, соответствующие акты фиксации с участием представителем регионального оператора в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком счета-фактуры от 30.09.2022 N 22093000276/14 и от 31.10.2022 N 22103100035/14 указывают на то, что потребление коммунальных ресурсов имеет место быть, поскольку начислена соответствующая плата за объем потребления (холодная вода, водоотведение).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующие доводы ответчика также были предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области и отклонены при рассмотрении спора в рамках дела N А70-19031/2022 о взыскании задолженности за предшествующий период (январь-июнь 2022 года).

Кроме того, податель жалобы не учитывает, что договор в отношении спорного объекта (хостел), не расторгнут, какие-либо изменения в порядке статьи 453 ГК РФ в договор не внесены, следовательно, основания для освобождения от обязанности по оплате услуг регионального оператора отсутствуют.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 22 Правил N 1156 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 18 договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

По расчету истца неустойка за период с 11.10.2022 по 15.01.2023 составила 2 729 руб.. 41 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, контррасчет подателем жалобы не представлен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчику была предоставлена возможность представления возражений относительно исковых требований, которая была им реализована, наличие иных оснований для осуществления вышеупомянутого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая