Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 07АП-4236/23 по делу N А45-29297/2022

г. Томск

19 июня 2023 г.

Дело N А45-29297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В.

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шоева Сайфулло Рахматшоевича (N 07АП-4236/2023) на решение от 19.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 29297/2022 (судья Богер А.А.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб", г. Санкт-Петербург (ИНН7802170190) к Индивидуальному предпринимателю Шоеву Сайфулло Рахматшоевичу, г. Новосибирск (ИНН:540363595618) о взыскании компенсации в размере 62 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

- от ответчика - Лубашева М.Б., доверенность, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб", г. СанктПетербург (ИНН:7802170190) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шоеву Сайфулло Рахматшоевичу, г. Новосибирск (ИНН:540363595618) о взыскании компенсации в размере 62500 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству N 266060; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей, расходы по приобретению спорного товара в размере 299 рублей, почтовых расходов в размере 148 рублей, государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 рублей, и 8000 рублей -стоимость фиксации правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2023 исковое заявление удовлетворено. Взысканы с индивидуального предпринимателя Шоева Сайфулло Рахматшоевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в размере 62500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 рублей, стоимость товара, приобретенного у ответчика в размере 299 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, 8000 рублей расходы в виде стоимости фиксации правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также размер компенсации исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака за аналогичный период использования. Кроме этого, суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано как поданного с нарушением положений статьи 159, 262 АПК РФ, поскольку он не направлен заблаговременно в адрес апеллянта.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2022 года в торговой точке, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Михаила Митрофанова, д. 12 был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и продажу от имени ИП Шоева С.Р. товара - маникюрные инструменты, имеющего технические признаки контрафактности (кусачки для удаления заусенцев).

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 1252, 1229, 1250, 1301, 1477, 1481, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 13.12.2007, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, Конституционного Суда РФ, отраженную в постановлениях от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2020 N 40-П, установив наличие у истца исключительных прав на товарный знак, сходство до степени смешения изображений на маникюрном инструменте приобретенного истцом товара с изображением спорного товарного знака, отсутствие заключенного между сторонами лицензионного договора, пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца и наличии оснований для взыскания с него денежной компенсации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака N 266060 (словесное обозначение "ZINGER"). Приоритет от 03.07.2000; дата регистрации: 26.03.2004; срок действия продлен до: 03.07.2030. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему товарного знака - предложение к продаже и реализацию товара.

Товар, который предлагается к продаже и реализуется ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товаров, подтверждается материалами дела, а именно: - видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика, - кассовым чеком, содержащим сведения о продавце товара, цене товара, дате и месте продажи; - приобретенным товаром (маникюрный инструмент "кусачки").

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела официальные правоудостоверяющие документы, подтверждающие права истца на товарные знаки, а также иные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта продажи ответчиком товара, нарушающего исключительные права истца, без заключения договора с правообладателем.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в размере двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака суду необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку, с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В обоснование указанного размера компенсации истец ссылался на заключенным между истцом и ИП Макаровым Константином Борисовичем заключен Лицензионный договор (неисключительная лицензия) от 11.08.2021, предоставляющий право на использования на неисключительной основе товарного знака по свидетельству N 266060 в отношении всех товаров, включенных в 8, 35 классы Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Согласно п. 2.1 указанного Договора, за предоставление права использования Товарного знака Лицензиат уплачивает Лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 рублей, включая НДС 20%.

Указанный Лицензионный договор является действующим, заключен в соответствии с требованиями закона.

Во исполнение п. 2 ст. 1235 указанный договор зарегистрирован в установленном порядке. Лицензиатом - ИП Макаровым К.Б., п.2.

Лицензионного договора от 11.08.2021 г. исполняется, что подтверждается платежными поручениями N 130 от 28.10.2021, N 131 от 06.12.2021, доказательств недостоверности данного договора ответчиком не представлено.

Согласно официальным данным, размещенным на сайте Роспатент https://www.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet вопреки доводам ответчика сведения о лицензионном договоре от 11.08.2021, заключенным с ИП Макаровым К.Б. внесены в государственный реестр 19.11.2021, договор является действующим в период совершения правонарушения.

С учетом указанного в лицензионном договоре размера лицензионного платежа истец просит взыскать компенсацию в размере 62 500 руб.

Судом установлено, что в лицензионном договоре от 11.08.2021 вознаграждение установлено в фиксированном размере.

Исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 11.08.2021, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в двукратном размере составляет 62 500 рублей из расчета: 750 000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения/ 12 месяцев X 2 = 62 500 рублей.

Таким образом, истец, на основании ч. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу компенсацию в размере 62 500 рублей (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака) в минимальном размере.

Ответчиком применен свой контррасчет компенсации, согласно которому размер подлежащей взысканию компенсации равен 189 руб. 39 коп.

Согласно п. 2.5. лицензионного договора от 11.08.2021 указанная в п. 2.1 настоящего договора сумма лицензионного платежа является фиксированной, оплачивается за предоставленное право использования объекта интеллектуальной собственности и не зависит от срока использования в течение соответствующего годового периода, способов использования, территории использования, количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности, классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных Лицензиату, количества и видов реализуемой Лицензиатом продукции с использованием объекта интеллектуальной собственности.

При этом, ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика. ответчик вправе оспорить стоимость оказанных услуг, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации.

Суд установил цену, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака тем способом, которым его использовал ответчик, в течение периода времени, определяющего продолжительность правонарушения (один месяц), в отношении конкретного товара, относящегося к одному из двух классам товаров и услуг, указанных в регистрации товарного знака, поскольку как истец, так и ответчик учитывает в расчете 2 класса МКТУ (разделить на 2).

Спорный товарный знак использовался ответчиком однократно (иного не следует из материалов дела) и относился к одному классу (08 класс).

Доказательств неоднократного нарушения исключительных прав истца на спорный товарный знак истцом в материалы дела не представлено.

В лицензионном договоре определен размер годового вознаграждения.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость ежемесячного вознаграждения за право на использование товарного знака составляет 62500 рублей (750000 / 12).

При этом указанным лицензионным договором предоставлено право на использование товарного знака по свидетельству N 266060 в отношении товаров 08 класса МКТУ (то есть на 1 класс товаров) и 1 класс услуг - 35 - демонстрация товаров.

Таким образом, однократный ценой предоставления права использования будет являться сумма, исходя из расчета 62500 руб: 2 класса МКТУ/1 товарный знак/1 способ применения) =31250 руб. *2 (двойной размер)=62500 рублей, соответственно суд пришел к правильному выводу, что итоговый размер компенсации согласуется с расчетом истца, согласуется с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отклонил расчет ответчика.

Примененный судом алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком, не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что в результате вышеуказанных правонарушений, наступают неблагоприятные последствия для истца: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака.

Ответчик полагает, что размер компенсации должен быть определен не более чем 189,39 рублей, при этом исчисляет право пользования товарным знаком не за 1 месяц, а за 1 день, а также полагает, что полученную сумму необходимо разделить на 11 наименований товаров, закрепленных в 08 классе МКТУ.

Между тем, по мнению апелляционного суда, ответчик не доказал, что спорным товаром (кусачками) он торговал только один день. Кроме того, из аудиозаписи процесса закупки следует, что на витрине для продажи истцом выставлен к предложению покупателям ассортимент продукции с указанием товарного знака истца и в нескольких экземплярах, что опровергает доводы ответчика о разовой продаже товара.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, компенсация в размере меньшем, чем в однократном в случае предоставления доказательств, подтверждающих снижение суммы компенсации, не может способствовать не только восстановлению имущественных прав и законных интересов правообладателя, но и возмещению расходов, понесенных истцом.

Размер компенсации, определенный ответчиком, не покрывает затраты правообладателя на защиту своего исключительного права, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Компенсация за нарушение исключительных прав имеет несколько функций: восстановительную, пресекательную, штрафную. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, определении от 20.12.2016 N 2668-О отметил, что правовое регулирование, позволяющее взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков, не является мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства; введение федеральным законодателем штрафной по своей природе ответственности в этой сфере учитывает объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков и необходимость - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнения Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

Верховный Суд РФ в определении от 26.02.2020 по делу N 305-ЭС19-26346 указал: "Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей, в том числе, публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности".

В рассматриваемом случае осуществление продажи контрафактных товаров создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов из-за широкого распространения контрафактной продукции, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе.

Пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П предусматривает то, что к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товаре в обязательном порядке должна содержаться информация об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортере.

Законодательством предполагается отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и правовыми позициями Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, суд первой инстанции, установив отсутствия в материалах дела доказательств незначительности имущественных потерь правообладателя, связанных с допущенным нарушением, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера компенсации.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что нарушение исключительных прав совершено ответчиком не впервые (решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29297/2022, А45-37333/2020, А45-19927/2019 ответчик был привлечен к ответственности за нарушения исключительных прав) и носит грубый систематический характер, что исключает применение положений Постановления Конституционного суда N 40-П от 24.07.2020.

С учетом изложенных обстоятельств именно такая денежная компенсация будет соотносима с условиями лицензионного договора, отвечать принципу разумности и соразмерности.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768, Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2019 по делу N А53-2527/2019, 19.02.2020 по делу N А49-8814/2018, от 05.03.2021 по делу N А40-127381/2020, от 07.12.2021 по делу N А06-3028/2021.

Согласно части 2 статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 200 руб., возникших у истца в связи с уплатой государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, подлежащей представлению в дело при предъявлении иска согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, которые лицо, участвующее в деле, понесло в связи с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Они подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку выписка из ЕГРИП в отношении ответчика с подписью и печатью, представлена в материалы дела, а без оплаты указанной государственной пошлины выписка не могла быть получена истцом, заявленные судебные издержки в размере 200 руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (получением выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), подтверждены платежным поручением и подлежали взысканию с ответчика в пользу истца. Необходимость получения выписки путем направления запроса в налоговый орган обусловлена тем, что в авторизованной выписке из ЕГРИП, размещенной на официальном сайте ФНС России, отсутствует адрес индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 29297/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шоева Сайфулло Рахматшоевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк