Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 20АП-3018/23 по делу N А09-8014/2022

г. Тула

19 июня 2023 г.

Дело N А09-8014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области - представителя Баранова Р.А. (доверенность от 13.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2023 по делу N А09-8014/2022 (судья Кокотова И.С.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, третьи лица: ООО "Газпром энергосбыт Брянск", ООО "Брянскэлектро", Управление государственного регулирования тарифов Брянской области. о взыскании 903 772 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (далее - Управление Росгвардии по Брянской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - УМВД России по Брянской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 903 772 руб. 18 коп. (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 123).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Газпром энергосбыт Брянск", ООО "Брянскэлектро", Управление государственного регулирования тарифов Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на часть 2 статьи 9 АПК РФ, указывая, что истец уклоняется от проведения энергоаудита энергопринимающих устройств, полагает, что факт потребления ответчиком электрической энергии не подтвержден документально, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Брянскэлектро" в отзыве на апелляционную жалобу разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (поставщик) и Управлением Росгвардии по Брянской области (потребитель) 08.02.2019, 20.11.2019 и 05.12.2019 заключены контракты энергоснабжения для государственных\муниципальных нужд N 6688/БГО (т. 1, л. д. 13, 111, 127), по условиям которых поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для оплаты электроэнергии в 2019 - 2021 годах ООО "Газпром энергосбыт Брянск" выставил Управлению Росгвардии по Брянской области УПД, оплата потребленной электрической энергии произведена в полном объеме (т. 1, л. д. 22 - 41, 118 126, т. 2, л. д. 140 - 143, т. 3, л. д. 83 - 97).

Поставка электрической энергии по контракту осуществлялась, в том числе в комплекс зданий, расположенных по адресу: г. Брянск, рп. Большое Полпино, ул. Молокова, д. 1А.

По указанному адресу помимо объектов истца, также располагаются объекты Центра кинологической службы УМВД России по Брянской области.

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2019 по 08.10.2021 УМВД России по Брянской области потребляло электроэнергию через присоединенные сети Управления Росгвардии по Брянской области, а денежные средства, затраченные последним на оплату электрической энергии фактически потребленной ответчиком не возмещены, истец 11.10.2021 направил в адрес ответчика претензию исх. N 204/24-2770 с требованием возврата суммы неосновательного обогащения (т. 1, л. д. 11).

Поскольку УМВД России по Брянской области требования, изложенные в претензии, исполнены не были, оплата потребленной электрической энергии не произведена, Управление Росгвардии по Брянской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае, мотивируя заявленные исковые требования, истец указывал на то, что в период с 01.07.2019 по 08.10.2021 объекты УМВД России по Брянской области потребляли электроэнергию посредством подключения от объекта Управления Росгвардии по Брянской области - трансформаторной подстанции (кадастровый номер 32:28:0023603:103), расположенной по адресу: г. Брянск, рп. Большое Полпино, ул. Молокова, д. 1А.

По правилам пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) субъектами розничных рынков являются, в том числе: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона).

При этом в статье 3 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что энергосбытовые организации - организации, осуществляющие энергосбытовую деятельность; гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Доказательства, позволяющие квалифицировать истца как поставщика электрической энергии применительно к приведенным нормам права, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие между сторонами заключенного письменного договора для целей компенсации стоимости электрической энергии, фактически потребленной ответчиком, не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между ответчиком и истцом как владельцем трансформаторной подстанции (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241 по делу N А55-1138/2016, из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами.

Факт отпуска электрической энергии в спорный период, количество отпущенной электрической энергии и наличие задолженности по оплате за поставленный ресурс подтверждены УПД N 8010719510003553/51/00000 от 31.07.2019, N 3010819510003791/51/00000 от 31.08.2019, N 4010919510003746/51/00000 от 30.09.2019, N 2021119510001339/51/00000 от 08.11.2019, N 5011119510003713/51/00000 от 30.11.2019, N 6021219510003112/51/00000 от 18.12.2019, N 7011019510003754/51/00000 от 18.12.2019, N 8010120510003667/51/00000 от 31.01.2020, N 7010220510003593/51/00000 от 29.02.2020, N 1010320510003260/51/00000 от 31.03.2020, N 7010420510003067/51/00000 от 30.04.2020, N 2010520510003238/51/00000 от 31.05.2020, N 7010620510003520/51/00000 от 30.06.2020, N 0010720510003463/51/00000 от 31.07.2020, N 9010820510003575/51/00000 от 31.08.2020, N 1010920510003255/51/00000 от 30.09.2020, N 011020510003235/51/00000 от 31.10.2020, N 2011120510003244/51/00000 от 30.11.2020, N 5010520510003235/51/00000 от 21.12.2020,N 5010121510001160/51/00000 от 31.01.2021, N 8010221510002370/51/00000 от 28.02.2021, N 1010321510001298/51/00000 от 31.03.2021, N 5010421510511884/51/00000 от 30.04.2021, N 9010521510005766/51/00000 от 31.05.2021, N 1010621510003572/51/00000 от 30.06.2021, N 7010721510002518/51/00000 от 31.07.2021, N 9011220510003271/51/00000 от 19.07.2021, N 7010821510000667/51/00000 от 31.08.2021, N 7010921510003964/51/00000 от 30.09.2021, N 6011021510003921/51/00000 от 31.10.2021, N 1011121510001412/51/00000 от 30.11.2021, N 4011121510001412/51/00000 от 30.11.2021, и ответчиком документально не опровергнуты (статья 9, 65 АПК РФ).

Оплата поставленной электрической энергии произведена Управлением Росгвардии по Брянской области в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л. д. 11 - 117).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

При таких обстоятельствах, риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств наличия договора на приобретение электрической энергии у иного лица, минуя истца.

Кроме того, судом установлено, что ранее, 24.12.2018 между Управлением Росгвардии по Брянской области (учреждение) и УМВД России по Брянской области (потребитель) заключен договор N 492 на возмещение расходов за потребленную электроэнергию, согласно которому потребитель обязался возместить расходы по оплате учреждением энергии, затраченной на нужды, принадлежащих (закрепленных на праве оперативного управления) потребителю объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Брянск, пгт. Большое Полпино, ул. Молокова, д. 1А.

Согласно пункту 2 договора его цена составила 14 675 руб. 26 коп., источник финансирования - федеральный бюджет, расчет стоимости потраченной электрической энергии за декабрь производится исходя из фактических показаний приборов учета по состоянию на 25.12.2018.

Платежным поручением N 87053 от 29.12.2018 УМВД России по Брянской области перечислило на расчетный счет Управления Росгвардии по Брянской области 14 675 руб. 26 коп., с указанием в назначении платежа: "Опл. За возмещение расходов за потребленную электроэнергию, акт об оказан. усл. 00000002 от 24.12.2018, дог. 492 от 24.12.2018".

10.12.2021 между Управлением Росгвардии по Брянской области и УМВД России по Брянской области заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, в котором стороны пришли к соглашению урегулировать спор (разногласия), вызванные неоплаченным потреблением коммунальных ресурсов (водоснабжение, электроснабжение и теплоснабжение) по обеспечению объектов Центра кинологической службы УМВД России по Брянской области, расположенных по адресу: г. Брянск, пгт. Большое Полпино, ул. Молокова, д. 1А, и помещений, находящихся на территории (площадях) УМВД, в т.ч. подчиненных территориальных органах МВД России на районном уровне, выделенных для размещения сотрудников лицензионно-разрешительной работы, а также сотрудников ОВО Управления Росгвардии по Брянской области (пункт 1.1. соглашения).

В пункте 1.1.1 соглашения УМВД России по Брянской области обязалось возместить Управлению Росгвардии по Брянской области помимо прочего, расходы на электрическую энергию за период с 01.07.2019 по 08.10.2021.

Возмещение потребленных коммунальных ресурсов стороны обязались произвести в срок не позднее 01 сентября 2022 года (пункт 2.1 соглашения в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2022 и от 01.06.2022).

Обязательства, изложенные в соглашении от 10.12.2021 УМВД России по Брянской области до настоящего времени не исполнены.

Заявленные ответчиком возражения относительно отсутствия у истца статуса гарантирующего поставщика и отсутствие подписанного между сторонами договора правомерно не приняты судом, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается факт отпуска электрической энергии в спорный период, количество потребленной электрической энергии объектами ответчика, в отсутствие исполненного ответчиком обязательства по компенсации стоимости фактически потребленной электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 903 772 руб. 18 коп. стоимости фактически потребленной электрической энергии за период с 01.07.2019 по 08.10.2021.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку факт потребления ответчиком электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также расчетом истца, и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2023 по делу N А09-8014/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева