Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 15АП-7980/23 по делу N А32-49653/2021

город Ростов-на-Дону

19 июня 2023 г.

дело N А32-49653/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная зерновая компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-49653/2021 по заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная зерновая компания" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее также - должник, ООО "Посолнух") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "РНКБ" (далее также - ПАО "РНКБ") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 6535521,15 руб., из которых основной долг - 5224038,60 руб., неустойка - 1311482,55 руб.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью "Южная региональная зерновая компания" (далее также - ООО "ЮРЗК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 21.177/18-ДП02 от 06.09.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 заявления ООО "Южная региональная зерновая компания" об оспаривании сделки в должника и ПАО "РНКБ" о включении в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу NА32-49653/2021 в удовлетворении заявления ООО "ЮРЗК" о признании недействительным договора поручительства N 21.177/18-ДП02 от 06.09.2018, заключенного между РНКБ Банком (ПАО) и ООО "Подсолнух" отказано. Требования ПАО "РНКБ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Подсолнух" в сумме 6535521,15 руб., в т.ч. 5224038,60 руб. неисполненных обязательств, отдельно 1 311 482,55 руб. штрафных санкций.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮРЗК" обжаловало определение суда первой инстанции от 17.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными. Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела размер требований налогового органа, являющегося первоначальным инициатором банкротства, не увеличился, а напротив, сумма задолженности является незначительной и заявленной после закрытия реестра, является ошибочным, противоречит материалам дела. При наличии неисполненных обязательств перед уполномоченным органом и кредитором ООО "Эдельвейс" должник принял на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств ИП Христича О.А., входящего с должником в одну группу на сумму 15050000 руб., что составляет 117,89 % балансовой стоимости активов должника. В результате формального привлечения ООО "Подсолнух" в качестве поручителя, у Банка появилось основание для включение в реестр требований кредиторов должника и реализации предоставленных законом прав конкурсного кредитора в настоящем деле. Действия ООО "Подсолнух" и Банка по заключению договора поручительства совершены с злоупотреблением права, в связи с чем, договор поручительства следует признать недействительной сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "РНКБ" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Южная региональная зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 заявление ООО "ЮРЗК" признано обоснованным. ООО "Подсолнух" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Подсолнух" утвержден Куцов Андрей Сергеевич, из числа членов СРО ААУ "Евросиб".

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 16.07.2022 N 127 (7328).

18 июля 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" публичное акционерное общество "РНКБ" (далее также - ПАО "РНКБ") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 6535521,15 руб., из которых основной долг - 5224038,60 руб., неустойка - 1311482,55 руб., основанном договоре N 21.177/18 НКЛ от 06.09.2018.

02 сентября 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" обратилось общество с ограниченной ответственностью "Южная региональная зерновая компания" (далее также - ООО "ЮРЗК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки договора поручительства N 21.177/18-ДП02 от 06.09.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 заявления ООО "Южная региональная зерновая компания" об оспаривании сделки в должника и ПАО "РНКБ" о включении в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По мнению ООО "ЮРЗК", сделка по заключению договора поручительства от 06.09.2018 является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 27.10.2021, оспариваемая сделка заключена 06.09.2018, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

При обращении с рассматриваемым требованием, кредитор ссылался на то, что оспариваемый договор поручительства совершен при злоупотреблении правом.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (3) и т.д.).

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения стороны сделки от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Повод ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя), отсутствует.

Относительно критерия добросовестности кредитной организации высшей судебной инстанцией выработан подход о необходимости исследования и оценки разумности и проявления требующейся от него по условиям оборота осмотрительности.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776 (2)).

Со стороны банка заключение договоров поручительства является обычной практикой, применяемой при кредитовании.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2018 года между РНКБ Банк (ПАО) (далее также - Банк) и индивидуальным предпринимателем Христичем Олегом Алексеевичем (далее также - заемщик) заключен кредитный договор N 21.117/18 НКЛ в редакции дополнительных соглашений: ДС N 1 от 31.05.2019, N 2 от 10.04.2020, ДС N 3 от 23.10.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (далее - "Лимит выдачи") 15050000,00 (Пятнадцать миллионов пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) на цели: приобретение грузовых автотранспортных средств, прицепов, оборудования, узлов и агрегатов к ним, а также их доставка, монтаж и прочие расходы, связанные с приобретением вышеуказанных основных средств, с окончательным сроком возврата кредита 15 августа 2023 года.

Под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором заемщику денежных средств (кредита) частями (далее - "Транши") в пределах установленного Лимита выдачи на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,00 (четырнадцать) процентов годовых

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора, заемщик обязуется использовать кредит в сумме, срок и на цели, предусмотренные договором; уплатить проценты по кредиту, комиссии и иные предусмотренные договором платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором; возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки и др.

Согласно пункту 5.5 договора выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика, открытый в РНКБ Банк (ПАО).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного Кредита и/или процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или по начисленным и неуплаченным процентам за каждый день просрочки, но не менее 50 (пятидесяти) рублей в день за каждое нарушение. Неустойка рассчитывается за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, однако заемщиком денежные обязательства по кредитному договору не исполнялись, что привело к образованию непрерывной просроченной задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N 21.177/18 НКЛ, "06" сентября 2018 года между РНКБ Банк (ПАО) и ООО "Подсолнух" (далее также - поручитель) заключен договор поручительства N 21.177/18-ДП02 в редакции дополнительных соглашений (далее - ДС): ДС N 1 от 31.05.2019, ДС N 2 от 10.04.2020.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства, поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение всех обязательств ИП Христовича О.А. по кредитному договору N 21.177/18 НКЛ от 06.09.2018.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по основному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заёмщика кредита).

Ввиду ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств РНКБ Банком было направлено требования о досрочном возврате кредита в адрес ИП Христича О.А. N 13158 - ИСХ. от 30.05.2022, а также требование об исполнении обязательств на основании договора поручительства N13161-ИСХ от 30.05.2022 в адрес ООО "Подсолнух". Данные требования оставлены без ответа и без исполнения.

РНКБ Банком (ПАО) было направлено исковое заявление в Киевский районный суд г. Симферополя к ИП Христовичу О.А., а также к поручителям, в том числе к ООО "Подсолнух". Дело принято к производству, присвоен номер N 2-3396/2022.

Из пояснений банка следует, что по состоянию на 07.12.2017 у ООО "Подсолнух" имелась задолженность перед ООО "Эдельвейс" в размере 798184,00 рублей, что подтверждается постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А83-7639/2018.

При этом, договор поручительства между РНКБ Банком (ПАО) и ООО "Подсолнух" был заключен 06.09.2018.

В момент заключения данного договора, согласно информации, расположенной в картотеке арбитражных дел системы "Мой арбитр", отрицательных решений в отношении ООО "Подсолнух" по иску ООО "Эдельвейс" вынесено не было. Первоначально иск ООО "Эдельвейс" о взыскании задолженности с ООО "Подсолнух" был удовлетворен 16.01.2019, то есть более чем через 4 месяца после заключения оспариваемого договора поручительства с Банком. При этом решение суда не вступило в силу в связи с поступлением 12.02.2019 апелляционной жалобы от ООО "Подсолнух".

22.04.2019 года апелляционным определением решение суда было оставлено без изменений. То есть отрицательное решение в отношении ООО "Подсолнух" было принято только через семь с половиной месяцев после заключения с РНКБ Банком (ПАО) договора поручительства.

Таким образом, на момент заключения договора поручительства отсутствовали вступившие в силу судебные акты о взыскании задолженности, соответственно отсутствовали риски и основания для отказа в заключении договора поручительства.

Как указал кредитор, ИП Христич О.А., ООО "Подсолнух", ООО Агрохолдинг "Подсолнух" входят в одну группу компаний.

На момент заключения сделки, основной заемщик ИП Христич О.А. являлся учредителем ООО Агрохолдинг "Подсолнух" и ООО "Подсолнух", являющихся поручителями.

Договор поручительства заключался во исполнение реального кредитного соглашения, по которому РНКБ Банк (ПАО) ранее предоставил денежные средства ИП Христич О.А., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, и опровергает вывод суда, что действия РНКБ Банк (ПАО) направлены на искусственное увеличение задолженности на стороне должника с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Как правило, для создания фиктивной задолженности используется формальный денежный оборот, с помощью которого осуществляется вывод денежных средств из имущественной сферы должника-банкрота для сохранения его за конечными бенефициарами. В рассматриваемом случае договор поручительства заключался во исполнение реального кредитного договора, по которому РНКБ Банк (ПАО) ранее предоставил денежные средства ИП Христич О.А.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Согласно положениям пункта Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, договор поручительства формально является безвозмездным для поручителя - закон не предусматривает получения им вознаграждения со стороны должника по основному обязательству.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Таким образом, наличие корпоративной связи между должником и ИП Христича О.А. относящимися к одной группе лиц, является обстоятельством, объясняющим разумность поведения должника, предоставившего обеспечение, а также наличие в его поведении деловой цели.

Так как РНКБ Банк (ПАО) является независимым кредитором от группы заемщика, то предоставленные в виде займа денежные средства выбывают из-под контроля кредитора, поэтому главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Принятие в обеспечение поручительств от входящих в одну группу лиц является обычной практикой банков и указывает на разумный характер поведения кредитора.

Помимо договора поручительства, заключенного с должником, исполнение обязательств по кредитному соглашению также обеспечивалось договорами поручительства с ООО Агрохолдинг "Подсолнух", ИП Шавеко Е.С.

Таким образом, предоставление обеспечения в группе компаний является обычной практикой и дополнительной гарантией банка возвратности выданных кредитов, такое поведение укладывается в стандарт обычного для кредитной организации.

Доводы кредитора об отрицательных показателях бухгалтерской отчетности должника, которые лежат в основе признания сделки недействительной, несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" недостаточность у поручителя имущества для исполнения договора поручительства на момент его заключения сама по себе не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в частности Верховный Суд Российской Федерации выработал позицию, в соответствии с которой, действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Тот факт, что имущественное положение одного из поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя, а также о заключении договора поручительства с иной целью, кроме обеспечения исполнения обязательств.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЗС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, показатели бухгалтерской отчетности не имеют решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

Как разъяснено в пункте 12.2 Постановление N 63 наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Указанная позиция подтверждается в том числе определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 N 306-ЭС16-20034 (2) по делу N A55-25698/2015.

Даже наличие ряда судебных решений о взыскании задолженности не может безусловно указывать на наличие как признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества, так и осведомленности Банка об указанных признаках.

Банком в материалы дела были приложены копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2020 и копии запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в подтверждение принятия мер по восстановлению записей о залоге недвижимого имущества. Представленные документы подтверждают принятие мер по защите интересов Банка, в виде попыток восстановления аннулированной записи об обременении залогом недвижимого имущества в Росреестре.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N57-КГ15-14.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, кредитор указал на то, что выдавая кредит и принимая от должника поручительство и имущество в залог, банк, злоупотребляя правом, действовал в ущерб интересам кредиторов ООО "Подсолнух", поскольку последнее, будучи неплатежеспособным, фактически не получило никакого встречного предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны Банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств не имело место быть.

Кредитором не опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ООО "ЮРЗК" лежит обязанность доказывания того, что заключая спорный договор поручительства с должником, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Банк, являясь кредитной организацией, при выдаче кредита, заключении договоров поручительства, оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. В этой связи само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Договор поручительства был заключен в рамках обычной банковской деятельности, основной договор был заключен с ИП Христичем О.А., подателем апелляционной жалобы не представлены обоснованные доказательства, подтверждающие наличие интереса в неплатежеспособности и банкротстве заёмщиков и поручителей. Напротив, в интересах Банка - выдача кредитов лицам, исправно исполняющих договорные обязательства. Банк является коммерческой организации, соответственно основной целью деятельности является получение прибыли, выражающейся в уплате должниками процентов за пользование кредитными денежными средствами. Следовательно, интересам Банка отвечает наиболее длительное сохранение договорных отношений с клиентами, в рамках которых клиенты помимо последовательного возврата долга, уплачивают проценты. В случае досрочного требования погашения задолженности, Банк теряет возможность получить проценты, которые могли быть начислены до наступления даты возврата кредита.

По своей правовой природе договор поручительства является акцессорным обязательством, обязательство у поручителя возникает в случае неисполнения основного обязательства. Основной договор был заключен с ИП Христичем Олегом Алексеевичем.

Таким образом, кредитор, заключая основной договор, подразумевает его надлежащее исполнение самим должником, что в первую очередь в интересах самого кредитора. Иной подход противоречил бы экономической целесообразности и в целом деятельности Банка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключая договоры поручительства РНКБ Банк (ПАО) отклонилось от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что при заключении договоров поручительства стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данной сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что настоящее дело является фактически продолжением дела N А32-45659/2019, подлежит отклонению.

Заявитель ссылается на определение СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 05-ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014, согласно которому повторное возбуждение дела о банкротстве не изменяет период подозрительности, а также указывает, что заявителем по ранее возбужденному делу о банкротстве ООО "Подсолнух" являлся налоговый орган.

В рамках текущего дела о банкротстве ООО "Подсолнух" налоговый орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований налогового органа, в том числе возникших в 2018 году.

При этом ООО "ЮРЗК" ошибочно истолковало вышеуказанный судебный акт.

Заявителем не проведен совокупный анализ судебных актов, предшествующих вынесению определения N 305-ЭС19-18631.

Судом установлено, что 27.09.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края от МИФНС N 17 по Краснодарскому краю направлено заявление о признании ООО "Подсолнух" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности на общую сумму 818 861,28 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 производство по делу N А32-45659/2019 прекращено по основанию пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, спорный договор поручительства от 06.09.2018 заключен значительно раньше, чем возбуждено производство по делу N А32-45659/2019 (01.10.2019) в связи с задолженностью в незначительном размере.

Указанное обстоятельство в совокупности опровергает довод жалобы об осведомленности банка о неплатежеспособности должника в момент заключения спорного договора.

Относительно включения требования Банка в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в рамках процедуры конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано ранее, Банк ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств РНКБ Банком было направлено требования о досрочном возврате кредита в адрес ИП Христича О.А. N 13158 - ИСХ. от 30.05.2022, а также требование об исполнении обязательств на основании договора поручительства N 13161-ИСХ от 30.05.2022 в адрес ООО "Подсолнух". Данные требования оставлены без ответа и без исполнения.

РНКБ Банком (ПАО) было направлено исковое заявление в Киевский районный суд г. Симферополя к ИП Христовичу О.А., а также к поручителям, в том числе к ООО "Подсолнух". Дело принято к производству, присвоен номер N 2-3396/2022.

06.09.2022 решением Киевского районного судом г. Симферополя по делу N 2-3396/2022, удовлетворены исковые требования Банка к Христичу О.А. и его поручителям, в том числе ООО "Подсолнух". Копия решения суда приобщена в материалы электронного дела от 21.09.2022.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Размер неисполненных обязательств должника подтвержден судебным актом. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Довод ООО "ЮРЗК" о том, что вывод суда первой инстанции в части признания преюдициальным решением Киевского районного судом г. Симферополя по делу N 2-3396/2022 является ошибочным, подлежит отклонению.

ООО "ЮРЗК" было уведомлено о том, что Банком была просужена задолженность, возникшая из договора N 21.177/18 НКЛ и соответственно из договора поручительства в отношении ООО "Подсолнух".

Требования Банка были удовлетворены.

В своём отзыве от 26.09.2022 на возражения Банка ООО "ЮРЗК" указало на то, что решение Киевского суда г. Симферополя, принятое в порядке заочного производства не вступило в законную силу.

Таким образом, ООО "ЮРЗК" было известно о вынесенном решении суда.

Судом установлено, что решение суда вступило в силу 08.11.2022 то есть спустя два месяца после направления ООО "ЮРЗК" заявления об оспаривании договора поручительства.

Решение суда не было обжаловано, соответственно данное решение имеет преюдициальное значение.

Таким образом, ввиду того, что требования Банка были подтверждены решением суда, о котором было известно ООО "ЮРЗК", оспаривание договора поручительства, на основании которого основывает свои требования Банк, не может быть рассмотрено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, ввиду отсутствия обжалования судебного акта в суде общей юрисдикции.

Суд, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания обоснованными требований кредитора РНКБ Банк (ПАО) в сумме 6535521,15 руб., в том числе 5224038,60 руб. неисполненных обязательств, а также 1311482,55 руб. штрафных санкций, учитываемых отдельно в реестре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-49653/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная зерновая компания", ИНН 7703440150, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева