Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-19527/23 по делу N А40-203339/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-203339/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Демремстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-203339/22

по заявлению ООО "Демремстрой" (ОГРН: 1054003092110)

к МИФНС России N 51 по г. Москве (ОГРН: 1127746402277)

о признании недействительным решения МИФНС России N 51 по г. Москве N18- 15/2758 от 18.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме,

при участии:

от заявителя:	Чеснокова Е.Н. по дов. от 15.09.2022;
от заинтересованного лица:	Концова М.В. по дов. от 24.04.2023; Никитин С.Н. по дов. от 14.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Демремстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения МИФНС России N 51 по г. Москве (далее - инспекция, ответчик, налоговый орган) N18-15/2758 от 18.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме

Решением суда от 13.02.2023 заявление ООО "Демремстрой" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Демремстрой" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией совместно с ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.12.2020 N 18-13/772, а также вынесено решение от 18.03.2022 N 18-15/2758 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций в размере 921 433 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 40 015 руб., и ему доначислен налог на прибыль организаций в сумме 17 244 352 руб., НДС в сумме 15 519 919 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 9 603 705,70 руб. и НДС в сумме 8 319 146,54 руб.

В обжалуемом решении содержится вывод о нарушении налогоплательщиком требований п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Протапромсервис", ООО "Строитель", ООО "Сервис-Ком". ООО "КЗМ", ООО "ЕМС-Проект", ООО "ПКФ Вега-Пром", ООО "Осс-Гент", ООО "Фобус Строй" и ООО "Калугастрой" ^ (далее - спорные контрагенты).

Налогоплательщик, полагая, что вынесенное Инспекцией решение необоснованно, в порядке, установленном ст. 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением вышестоящего налогового органа N 21-10/075903@ от 29.06.2022 апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным указанного выше решения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Демремстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 51 по г. Москве N18-15/2758 от 18.03.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из заявления, общество не согласно с выводами обжалуемого решения о несоблюдении им условий ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Также заявитель указывает, что инспекцией не доказано отсутствие реальных операций, а также умышленное искажение налогоплательщиком сведений по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

По мнению общества, материалами налоговой проверки подтверждается не только реальность хозяйственных операций - поставка товаров, производства СМР и их последующую сдачу конечным заказчикам, но и реальность исполнения договоров именно заявленными спорными контрагентами, то есть наличие прямой связи с конкретными подрядчиками и поставщиками.

Также, как ссылается заявитель, инспекция, указывая в оспариваемом решении на создание Заявителем формального документооборота со спорными контрагентами по заявленным договорам субподряда и установление реальных исполнителей работ - бригады физических лиц, в нарушение ст. ст. 54.1, 172, 252 НК РФ, не произвела "налоговую реконструкцию".

Ввиду вышеизложенного, заявитель указывает на наличие оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам по НДС подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав е учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно1 подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями ст. 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

На основании п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно обжалуемому решению, Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 252, ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль и в состав вычетов по НДС затраты по операциям со спорными контрагентами.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика Инспекцией установлено следующее.

Заявителем со ООО "Протапромсервис", ООО "Строитель", ООО "Сервис-Ком", ООО "КЗМ", ООО "EMC-Проект", ООО "ПКФ Вега-Пром", ООО "Осс-Гент", ООО "Фобус Строй" заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Обществом с ООО "Калугастрой" заключен договор поставки строительных материалов.

В ходе ВНП Инспекция, а впоследствии суд первой инстанции, пришли к выводу, что сделки со спорными контрагентами не носят реального характера и совершены лишь для вида, с целью занижения сумм налогов, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности. При этом в отношении операций со спорными контрагентами по результатам выездной налоговой проверки было установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства в отношении спорных контрагентов:

- контрагенты не могли и не выполняли какие-либо работы на объектах налогоплательщика: в штате подрядчика отсутствовали необходимые трудовые ресурсы, а основной субподрядчик, в адрес которого перечислялись денежные средства, в последующем перенаправлял их (денежные средства) в адрес организаций, которые не могли и не выполняли какие-либо строительно-монтажные работы;

- несоответствие товарных и денежных потоков ООО "ТК "Конус", а также наличие налоговых разрывов по НДС свидетельствует об отсутствии у данной организации целей реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- наличие у проверяемого налогоплательщика кредиторской задолженности перед частью контрагентов, попытки взыскания которой не предпринимались;

- физические лица, указанные в сопроводительном письме Общества как непосредственные исполнители работ, не являются сотрудниками ни подрядчиков, ни его контрагентов. При этом указанные физические лица со "своими" бригадами фактически выполняли работы и подчинялись руководителю ООО "Демремстрой" - Демину Р.Н.;

- отсутствие членства в СРО и трудовых ресурсов на момент заключения договоров, а также отсутствие благодарственных писем (отсутствие факта их истребования у потенциального контрагента) противоречит показаниям руководителя Общества, а также подтверждают вывод о непроявлении коммерческой осмотрительности при выборе субподрядной организации;

отсутствие письменного согласования привлечения субподрядной организации, являющегося обязательным условием Договоров, заключенных с Заказчиками.

Вышеуказанное свидетельствует, что ООО "Демремстрой" в нарушение положений п.2, ст. 54.1 НК РФ приняло к вычету НДС в связи со следующим:

- работы на объектах фактически выполнены не организациями-подрядчиками или их контрагентами, а иными лицами, в том числе бригадами физических лиц, которые взаимодействовали с руководителем ООО "Демремстрой";

- целью сделок со спорными контрагентами являлось завышение суммы налоговых вычетов и как следствие занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

При этом следует отметить, что в связи с тем, что Инспекцией не оспаривается сам факт наличия выполненных работ, а также то обстоятельство, что Налоговым органом, использованы все механизмы для определения лица, которое непосредственно выполнило СМР, а также с учетом письма Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, а также с целью определения действительных налоговых обязательств Общества в адрес последнего направлены следующие документы (информация):

- уведомление о вызове налогоплательщика от 09.12.2021 N 18-13/5734 (т. 7 л.д. 1-2) для заседания рабочей группы по побуждению налогоплательщика к добровольному раскрытию сведений и предоставлению подтверждающих документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций. В ответ на уведомление N 18-13/5734 от 09.12.2021 налогоплательщик письмом (вх. от 15.12.2021 N 137072) сообщил: "сообщаем, что генеральному директору ООО ''Демремстрой" ИНН 4027071373 Демину Р.Н. по заболеванию выдан электронный больничный лист N 910096696143 от 14.12.2021. В связи с этим подойти в налоговый орган, находящийся по адресу: 108814, Москва г, Сосенское п, Коммунарка п, Сосенский Стан ул, 4, блок А, этаж 3, кабинет N350 16.12.2021 11:20 Демин Р.Н. не сможет.".

- уведомления о вызове налогоплательщика от 12.01.2022 N 18-13/24 (т. 7 л.д. 3-4) для заседания рабочей группы по побуждению налогоплательщика к добровольному раскрытию сведений и предоставлению подтверждающих документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций. В ответ на уведомление N 18-13/24 от 12.01.2022 налогоплательщик письмом (вх. от 18.01.2022 N002771) сообщил: "В ответ на требование от 12.01.2022 N18-13/24 в связи с большим количеством контрагентов, просим уточнить период и по какому контрагенту возникли вопросы".

В связи с неявкой налогоплательщика в Инспекцию, по юридическому адресу ООО "Демремстрой" направлено письмо от 26.01.2022 N 18-13/004950 (т. 7 л.д. 5-6) с предложением о добровольном раскрытии сведений и предоставлении подтверждающих документов о действительных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) и параметрах, совершенных с ними операций по тем товарам (работам, услугам), которые в налоговом учете налогоплательщика отражены, как поставленные/выполненные спорными контрагентами: ООО "EMC-Проект", ООО "Калугастрой", ООО "КЗМ", ООО "ОСС-Гент", ООО "ПКФ Вега-Пром", ООО "Протапромсервис", ООО "Сервис-Ком", ООО "Строитель", ООО "Фобус Строй" (письмо направлено почтой, штриховой идентификатор отправления 10881467020629). На момент вынесения Решения ответ от налогоплательщика не получен.

Таким образом, Инспекция полагает, что ею предприняты все возможные методы и механизмы для расчета действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

В соответствии с п. 11 Письма ФНС России от 11.03.2022 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового Кодекса РФ" при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорных операций в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) и параметрах совершенных с ними операций.

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы Налогового органа о том, что в ходе проверки, а также досудебного обжалования Решения Заявитель не раскрыл перед Инспекцией сведения о реальном исполнителе спорных услуг и параметрах, совершенных с ним операций. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности не применяется. Фактически доводы Налогоплательщика сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств действительном участия контрагентов в спорных операциях Обществом не представлено. По результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, опровергающие действительное участие ООО "Протапромсервис", ООО "Строитель", ООО "Сервис-Ком", ООО "КЗМ", ООО "EMC-Проект", ООО "ПКФ Вега-Пром", ООО "Осс-Гент", ООО "Фобус Строй" и ООО "Калугастрой" при исполнении договоров.

Относительно довода апелляционной жалобы о применении "реконструкции налоговых обязательств" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В случае фиктивного документооборота с "технической" компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

В этом случае налоговая реконструкция будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (п. 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@). Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@). Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2022)). Необоснованной налоговой выгодой покупателя могут признать ту часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и примененных им вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (п. 2 Письма ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4- 7/13450@ со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Доначисление налогов должно быть произведено так, как если бы договоры были напрямую заключены налогоплательщиком и реальными исполнителями (п. 8 Письма ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@).

Если в результате контрольных мероприятий (допросов, истребования документов, осмотров, экспертиз и т.д.) выяснилось, что налогоплательщик собственными силами исполнил договор, налоговый орган может учесть расходы и вычеты по НДС по подтвержденным налогоплательщиком затратам на приобретение необходимых для этого ресурсов (кроме оплаты труда) (п. 3 Письма ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@, п. 12 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием "технических" компаний, вправе при исчислении налога на прибыль учесть фактически понесенные расходы только в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в этом случае не применяется (п. 1 Письма ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@).

ФНС России уточнила, что возможность применения расчетного способа определения налоговой обязанности должна определяться с учетом роли налогоплательщика в причинении потерь казне, а именно:

· расчетный метод допустим, если нарушение налогоплательщика сводится к документальной неподтвержденное_ совершенной им операции, нарушению правил учета. Например, когда он не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном другими лицами, но при выборе контрагента не проявил должную осмотрительность;

· расчетный способ не допустим, если налогоплательщик изначально преследовал цель уменьшения налогов за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний или даже просто знал об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию.

Не допускается отказ в применении налоговой реконструкции по формальным основаниям. В частности, как налоговые органы, так и суды должны оценить доводы налогоплательщика о раскрытии им реального контрагента в следующих ситуациях:

· налогоплательщик раскрыл своего реального контрагента путем подачи уточненных деклараций за проверенный период после вступления в силу решения инспекции по проверке (п. п. 3, 4 Письма ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4- 7/13450@);

· налогоплательщик раскрыл реального контрагента только при представлении в суде дополнительных доказательств, не раскрытых в рамках мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (п. 5 Письма ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@).

Учитывая изложенное, в настоящем деле Налогоплательщиком самостоятельно не скорректированы налоговые обязательства, а также не раскрыты реальные контрагенты, следовательно, довод апелляционной жалобы о применении "реконструкции налоговых обязательств" не состоятелен.

В ходе рассмотрения судебного дела Обществом не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделки спорными контрагентами.

При этом Инспекция не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства, собранные в рамках выездной налоговой проверки. Заявляя расходы по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Вопреки доводам Заявителя, Инспекцией выявлены документально подтвержденные факты совершения Обществом ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Налогоплательщиком уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Фактически доводы Общества сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств поставки товара спорными контрагентами Обществом не представлено.

По результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, опровергающие действительное участие спорных контрагентов при поставке товаров.

Относительно довода налогоплательщика, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих Инспекции оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, суд первой инстанции верно исходил из того, что документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие "технические" компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Таким образом, выводы Инспекции о применении положений ст. 54.1 Кодекса к обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки Заявителя, обоснованы, с чем согласился Арбитражный суд г. Москвы.

Следовательно, решение о привлечении к ответственности от 18.03.2022 N 18- 15/2758 является законным и обоснованным.

При этом, Заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие "технические" компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Таким образом, выводы Инспекции о применении положений ст. 54.1 Кодекса к обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки Заявителя, обоснованы. Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают вышеуказанные выводы Налогового органа.

Следовательно, решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 18.03.2022 N 18-15/2758 является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд пришел к верному выводу о законности решения МИФНС России N 51 по г. Москве N18-15/2758 от 18.03.2022 г. и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-203339/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева