Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-21216/23 по делу N А40-318894/2019

Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-318894/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-318894/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ай Ди Эс Дриллинг",

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению в период с 27.12.2016 по 13.01.2021 в пользу ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" денежных средств в общем размере 119 586 346,25 рублей

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ВТБ" - Гучков В.И. по дов. от 06.06.2022

от конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" - Олехнович А.Н. по дов. от 01.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" утвержден Михайлов Константин Георгиевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 27.12.2016 по 13.01.2021 в пользу ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" денежных средств в общем размере 119 586 346,25 рублей, а также о применении последствий недействительности этих операций

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим было установлено, что в период с 27.12.2016 по 13.01.2021 должником в пользу ответчика были осуществлены перечисления в общем размере 119 586 346,25 руб.

Указанные перечисления совершены в рамках договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 15.02.2016.

Факт совершения перечислений на указанную сумму подтверждается выписками по расчётным счетам должника, открытым в Банке ВБРР (АО), АО "Альфа-Банк", Банке ВТБ (ПАО).

Полагая, что спорные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего, исходил из не представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в частности, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом 3 "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Как было указано выше, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на недействительность перечислений на сумму 105 914 277,59 руб. (с 27.12.2016 по 26.04.2019) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемые сделки совершены в период с 27.12.2016 по 26.04.2019, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данные сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представил доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (превышения обязательств над стоимостью активов должника) на даты осуществления оспариваемых сделок.

В обоснование доводов о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) на дату совершения оспариваемых платежей, конкурсный управляющий сослался на неисполненные обязательства должника перед иными кредиторами.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом, поскольку неоплата конкретного долга сама по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности перед отдельным кредитором, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота. При этом иных доводов, указывающих на неплатежеспособность должника в день совершения оспариваемых сделок, участвующими в обособленном споре лицами не приведено.

При этом суд отмечает, что наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу N А40-31510/15).

Напротив, анализ сведений о финансово-экономических показателях деятельности ООО "Ай Ди Эс Дриллинг", размещенных в публичном сервисе "СПАРК-Интерфакс", позволяет сделать вывод о том, что финансовое состояние должника в момент совершения оспариваемых платежей было устойчивым и не характеризовалось наличием признаков кризиса, в том числе признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, экономические показатели ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" за период с 2016 по 2018 (то есть по состоянию на отчетные даты, предшествующие совершению оспариваемых платежей) имели положительное значение.

Таким образом, в период совершения платежей должник получал чистую прибыль и его активов было достаточно для погашения имевшейся у него кредиторской задолженности, что, в свою очередь, опровергает наличие у ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в период совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, в рамках иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве вступившими в законную силу судебными актами сделан вывод о том, что признаки неплатёжеспособности должника не возникли, в том числе, на дату 30.09.2019, следовательно, данные признаки не могли возникнуть и ранее, на дату совершения оспариваемых платежей в пользу ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в период с 27.12.2016 по 26.04.2019.

Более того, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Как следствие, при установлении факта причинения вреда необходимо установить наличие непогашенной кредиторской задолженности на протяжении всего обозначенного периода, и кредиторов, чьи права были нарушены в результате совершения оспариваемых платежей.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства наличия таких кредиторов, факт причинения вреда кредиторам также не доказан

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2022 N 302-ЭС21-29794 по делу N А33-8678/2016, основным признаком составов пункта 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве является наличие вреда конкурсной массе то есть несоответствие встречных предоставлений между контрагентом и должником, осуществленных не в пользу последнего. В рамках данного дела Верховный Суд РФ констатировал, что передача кредитору заложенного имущества в счет погашения долга не может быть квалифицирована как причинившая вред кредиторам должника, поскольку судами не установлен факт неравноценности встречных предоставлений, иных подтвержденных доказательствами доводов о наличии вреда от спорных сделок приведено не было.

В рассматриваемом случае посредством оспариваемых платежей, были прекращены обязательства ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" перед ответчиком, основанные на факте оказания ответчиком ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" услуг управления (в рамках договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 15.02.2016). Как и в вышеописанном деле, рассмотренным Верховным Судом РФ, при равенстве встречных предоставлений конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" иных подтвержденных доказательствами доводов о наличии вреда от спорных перечислений не привел. Таким образом, оспариваемые платежи не причинили вред конкурсной массе должника.

Сама по себе выплата вознаграждения по договору за выполнение ответчиком функций единоличного исполнительного органа должника, не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершение платежей в такой ситуации влечет не уменьшение стоимости имущества должника, а выступает равноценным встречным предоставлением за оказанные ответчиком услуги - постоянное управление делами общества-должника с учетом особенностей его хозяйственной деятельности, структуры активов.

Равноценность встречного предоставления со стороны ответчика должнику не опровергнута конкурсным управляющим.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, соотнеся осуществленные платежи с объемом оказанных услуг, суд пришел к выводу об обоснованности оспариваемых платежей.

Доказательств завышения стоимости уступленных прав, их несоразмерности стоимости аналогичных услуг, а также неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим не представлено. Доказательства признания договора недействительным или ничтожным в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом, применительно к абзацу 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к законному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом факт аффилированности должника и ответчика с учетом вышеустановленных обстоятельств отсутствия признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок не является основанием для признания сделок недействительными.

В отношении довода о признании недействительными перечислений на сумму 13 672 068,66 руб. (совершенных 27.08.2019 и 13.01.2021) по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.12.2019. Оспариваемые платежи совершены 27.08.2019 и 13.01.2021.

Учитывая, что оспариваемый платеж от 27.08.2019 совершен не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям о соотношении двух указанных оснований недействительности сделок, изложенным в абзаце 2 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением совершена в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то для признания ее недействительной применяется статья 61.3 Закона о банкротстве, при этом доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, не требуется.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранними сроками исполнения, и данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Между тем, как указано выше, в рамках иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве вступившими в законную силу судебными актами сделан вывод о том, что признаки неплатёжеспособности должника не возникли, в том числе, на дату 30.09.2019, данные признаки не могли возникнуть и ранее, на дату совершения оспариваемого платежа в 9 пользу ООО "Ай Ди Эс менеджмент" от 26.04.2019, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В отношении платежа от 13.01.2021 суд указал следующее.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, в назначении платежа указано "оплата по договору за январь-декабрь 2020".

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из этого следует, что оспариваемым перечислением погашена задолженность должника по текущим платежам.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо доказать совокупность следующих условий:

- имело место нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие невозможность погашения обязательств перед требованиями кредиторов, имевших приоритет. До настоящего времени продолжаются мероприятия по формированию конкурсной массы должника, материалы дела не содержат доказательств отсутствия денежных средств в конкурсной массе, достаточных для удовлетворения текущих платежей.

При таких обстоятельствах заявителем не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании предпочтительного удовлетворения текущих платежей в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доказательств того, что действия должника и ответчика носили противоправный характер не представлено.

Таким образом, вся совокупность обстоятельств, с наличием которой статья 61.3 Закона о банкротстве связывает возможность признания недействительным сделки должника, по настоящему делу не установлена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-318894/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова