Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 08АП-1925/23 по делу N А75-19982/2022

город Омск

20 июня 2023 г.

Дело N А75-19982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А75-19982/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоклуб КАР-911" (ОГРН 1148603003229, ИНН 8603207673) к обществу с ограниченной ответственностью "Катобьнефть" (ОГРН 1028600962851, ИНН 8603023073) о взыскании 271 423 руб. 14 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоклуб КАР-911" (далее - ООО "Автоклуб КАР-911") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Катобьнефть" (далее - ООО "Катобьнефть") о взыскании 258 498 руб. 22 коп. задолженности по договору на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств (далее - ТС) от 16.10.2020 N КО/330/2020 (далее - договор), 12 924 руб. 92 коп. неустойки за период с 14.06.2021 по 20.10.2022, 100 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.01.2023 Арбитражного суда Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в виде резолютивной части) с ООО "Катобьнефть" в пользу ООО "Автоклуб КАР-911" взыскано 258 498 руб.

22 коп. задолженности по договору, сформировавшейся по актам от 09.02.2021 N 0000000019, от 15.03.2021 N 0000000101, 12 924 руб. 92 коп. неустойки (пени), 20 000 руб. судебных издержек (юридические услуги), 8 428 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

В связи с поступлением заявления истца судом первой инстанции 31.01.2023 составлено мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, следующие доводы:

- при приемке ТС Пилипюк Д.В. не уполномочен на подписание актов оказания услуг, то есть акты об оказании услуг не подписаны надлежащим образом, согласно условий договора;

- у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ);

- резолютивная часть обжалуемого решения принята 24.01.2023, то есть за пределами установленного статьей 226 АПК РФ срока.

Определением от 17.04.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 19.05.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание (статья 158 АПК РФ) с целью предоставления сторонам дополнительного времени для реализации намерения мирного урегулирования спора и согласования условий мирового соглашения, а также вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящиеся к предмету спора и пределам доказывания.

Кроме того, апелляционный суд определением от 19.05.2023 истребовал информацию о возможности проведения экспертизы документов на предмет того, что ремонтные воздействия, произведенные ООО "Автоклуб КАР-911", отличны (неотличны) от ремонтных воздействий, произведенных (предложенных) обществом с ограниченной ответственностью "12 Вольт" (далее - ООО "12 Вольт"), и последние являются следствием причин обращения ответчика в ООО "Автоклуб КАР-911", ее стоимости и сроках проведения от лиц, обладающих специальными знаниями (экспертных учреждений (организаций), а также об экспертах, которым она может быть поручена.

От ООО "Катобьнефть" поступили письменные пояснения с приложением: отчета от 27.05.2021 N 0000.409/21; письма от 29.05.2023 N 1473/05 о заключении мирового соглашения с копией мирового соглашения, подписанное со стороны ответчика; описи в ценное письмо от 29.05.2023; квитанции от 29.05.2023; списка почтовых отправлений от 29.05.2023 N 101.

От ООО "Автоклуб КАР-911" поступили письменные объяснения, в которых истец указал, что не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, поддерживая исковые требования в полном объеме.

Письменные объяснения истца и пояснения ответчика с приложенными к ним дополнительными документами приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "Федерация независимых экспертов" поступила информация о невозможности проведения судебной автотехнической экспертизы в связи с отсутствием в штате эксперта в данной отрасли (приобщены к материалам дела, статья 66, 81 АПК РФ).

От иных экспертных организаций сведения о возможности (невозможности) проведения судебной экспертизы во исполнение определения от 19.05.2023 об истребовании не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство ответчика о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания, определение от 13.06.2023).

Вместе с тем ответчик подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не произвел.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио- и видеосигнал), суд руководствуясь статьями 121, 156 и 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика, письменные объяснения сторон, суд апелляционной инстанции, поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменяет судебный акт первой инстанции и принимает новый судебный акт (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

Как следует из материалов дела, ООО "Автоклуб КАР-911" (исполнитель) заявлено о взыскании ООО "Катобьнефть" (заказчик):

- 258 498 руб. 22 коп. задолженности за оказанные по договору услуги на основании заказов-нарядов от 09.02.2021 N 0000000019 на сумму 149 194 руб.

50 коп. и от 15.03.2021 N 0000000101 на сумму 109 303 руб. 72 коп., актов об оказании услуг от 09.02.2021 N 0000000019 на сумму 149 194 руб. 50 коп. и от 15.03.2021 N 0000000101 на сумму 109 303 руб. 72 коп., подписанными заказчиком без возражений и замечаний;

- 12 924 руб. 92 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 14.06.2021 по 20.10.2022;

- 100 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

Пунктом 2.8 договора установлено, что по окончании оказания услуг стороны подписывают окончательный заказ-наряд и исполнитель передает заказчику ТС с актом оказанных услуг. Заказчик обязан принять ТС и в случае отсутствия возражений подписать акт оказанных услуг в срок не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг и счет на оплату в момент передачи ТС заказчику либо доверенному лицу заказчика после окончания оказанных услуг.

Не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, акты оказанных услуг заказчик подписывает и 1 (один) экземпляр возвращает в адрес исполнителя либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Акт оказанных услуг, равно как и мотивированный отказ от его подписания, должны быть подписаны уполномоченным представителем соответствующей стороны (пункт 3.4 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору на общую сумму 258 498 руб. 22 коп. ООО "Автоклуб КАР-911" (исполнитель) представил заказы-наряды от 09.02.2021 N 0000000019 на сумму 149 194 руб. 50 коп. и от 15.03.2021 N 0000000101 на сумму 109 303 руб. 72 коп., акты об оказании услуг от 09.02.2021 N 0000000019 на сумму 149 194 руб. 50 коп. и от 15.03.2021 N 0000000101 на сумму 109 303 руб. 72 коп.

Указанные заказы-наряды и акты об оказании услуг содержат со стороны заказчика (ответчика) подпись Пилипюка Д.В., акты подписаны им без замечаний и возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг.

Истец ссылался, что полномочия Пилипюка Д.В. на подписание первичных документов подтверждаются доверенностью N 90/2020/КО, выданной ООО "Катобьнефть" 20.10.2020, согласно которой ответчик доверил указанному лицу получение расчетных (платежных) документов, актов выполненных работ с правом подписи, передачи ТС на техническое обслуживание, технический ремонт и получения ТС после проведения технического обслуживания/ремонта (отзыв на апелляционную жалобу от 15.03.2023).

Срок действия указанной доверенности (приложена к исковому заявлению) действительно истек 31.12.2020.

Вместе с тем ответчик в отзыве на иск подтвердил, что на перечисленных документах содержится подпись Пилипюка Д.В. - "куратор договора со стороны заказчика", неоднократно представлявшего транспортные средства истцу в ремонт, являющегося его работником (отзыв на исковое заявление от 23.11.2022).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

При отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается (постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12).

Заказы-наряды от 09.02.2021 N 0000000019 и от 15.03.2021 N 0000000101 с расходными накладными к ним содержат подпись Пилипюка Д.В., в том числе в строках "заказчик" и "плательщик", подписаны в те же даты, что и акты оказанных услуг, полностью идентичные им по наименованию, количеству, цене, норме работ.

Соответственно, сторонами согласно условий пункта 2.8 договора по окончании оказания услуг 09.02.2021 и 15.03.2021 подписаны окончательные заказы-наряды с расходными накладными к ним и исполнителем переданы заказчику акты оказанных услуг, транспортные средства переданы заказчику и им приняты после ремонта без замечаний.

Сам факт оказания истцом (исполнителем) услуг по ремонту и техническому обслуживанию ТС ответчиком с учетом позиции, изложенной последним в ходатайстве от 02.05.2023 и озвученной его представителем в ходе судебных заседаний 10.05.2023 и 16.05.2023, по существу не оспаривается.

Таким образом, доводы, которые заявлены ответчиком в суде первой инстанции, рассмотрены и правомерно отклонены.

Суть возражений ответчика в апелляционной инстанции, после неоднократного вынесения на обсуждения сторон вопроса, в чем суть спора между сторонами, свелась к тому, что причина неисправности ТС истцом не устранена по факту. Без согласования с заказчиком (ответчиком) исполнителем (истцом) проведены многочисленные диагностические мероприятия и работы, связанные с текущим обслуживанием автомобилей, которые не привели к должному техническому результату, имелась необходимость проведения повторного ремонта ТС. После оказания услуг исполнителем (истцом) замененные (неисправные) узлы и детали во исполнение пунктов 2.12 и 5.1 договора не выданы заказчику (ответчику).

Указанное в заявках от 19.10.2020 N 0000003150, от 10.12.2020, отличается от перечней наименования работ, указанных в заказе-наряде от 09.02.2021 N 0000000019 и акте об оказании услуг от 09.02.2021 N 0000000019 (в указанных документах приведен более широкий перечень работ), в заказе-наряде от 15.03.2021 N 0000000101 и акте об оказании услуг от 15.03.2021 N 0000000101 (в указанных документах приведен более широкий перечень работ).

Указанное, по общему правилу, соответствует стандартам обычного поведения субъектов подобной предпринимательской деятельности (заявка - это неисправность, о наличии которой предполагает клиент (заказчик), заказ-наряд - это причина неисправности, определенная специалистом и способ ее устранения) и укладывается в логику оказания услуг по ремонту транспортных средств.

В ходатайстве от 02.05.2023 ответчик привел соотношение наименований работ в соответствии со служебной запиской от 10.12.2020 и заказом-нарядом от 15.03.2021 N 0000000101 по автомобилю TOYOTA HiLUX государственный номер М 213 АС 86, а именно согласовано по служебной записке от 10.12.2020: диагностика ходовой части и элементов подвески; диагностика по электрике; замены топливной форсунки 1 шт.; замена прокладки клапанной крышки; ремонт тормозного суппорта; замена тормозной жидкости прокачкой; диагностика топливных форсунок; замена ступичного подшипника (права); ремонт топливной форсунки.

Ответчик настаивал на отсутствии согласования остальных работ по заказу наряду от 15.03.2021 N 0000000101, указывая на объем и стоимость фактически оказанных услуг по проведению технического обслуживания и ремонта автомобиля TOYOTA HiLUX государственный номер М 213 АС 86 на сумму 2 800 руб., а именно: замена тормозной жидкости с прокачкой - 700 руб.; регулировка стояночного тормоза - 600 руб.; шиномонтаж - 1 500 руб.

Также в ходатайстве от 02.05.2023 ответчик привел соотношение наименований работ в соответствии с заявкой от 19.10.2020 N 0000003150 и заказом-нарядом от 09.02.2021 N 0000000019 по автомобилю TOYOTA HiLUX государственный номер Р 471 ХТ 86, указал на согласование по заявке от 19.10.2020 N 0000003150: диагностики ходовой части; проверки тех. жидкости; диагностики эл.системы (ревизия, ремонт эл проводки, снятие, установка, чистка, замена контактов блока предохранителей); диагностики топливной системы (топливных форсунок, замер давления топливной системы); комплексной диагностики авто (ЭБУ); автомобиль плохо заводится дымит (замер компрессии в цилиндрах, замер давления маслом в ДВС).

В письме от 29.05.2023 N 1473/05 ответчик указал на готовность оплаты оказанных услуг на соответствующую сумму 16 800 руб. = 14 000 руб. + 2 800 руб. (приложено к ходатайству от 31.05.2023, материалы электронного дела).

Вместе с тем ответчик не объяснил, в связи с чем он, действуя разумно и добросовестно (статьи 1, 10 ГК РФ), не указывал об этом истцу в период, когда транспортные средства принимались им после ремонта, создал у исполнителя, разумные ожидания того, что результат работ будет оплачен. Указанные соотношения являются формальными, не предполагают использование знаний в указанной области, не объясняют, в связи с чем ремонтные воздействия не были необходимы (взаимосвязаны) для цели пригодности к эксплуатации ТС и устранению причин, отраженных в заявке.

Выдача ТС заказчику предполагает предварительное проведение контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида ТС.

Учитывая, что указанные документы являются двухсторонне составленными (имеют подписи обеих сторон), транспортные средства приняты после ремонта ответчиком, наличие причины обращения, указанной в заявке заказчиком, предполагается, что требовало проведение именно тех работ, которые он согласовал в заказе-наряде, пока не доказано обратное (статья 65 АПК РФ).

В подобной ситуации разъяснение указанных вопросов требует специальных знаний, и действенным средством было бы назначение судебной экспертизы. Вместе с тем в силу причин, которые находились в сфере контроля ответчика, подобные технические знания в указанной области получить не представляется возможным, несмотря на создание к тому судом апелляционной инстанции необходимых условий.

В силу третьего абзаца пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Ответчик, забрав ТС из ремонта, не обращался к истцу с требованием об устранении недостатков ремонтных воздействий, в рамках гарантийных обязательств (пункт 4.2 договора), а также с требованием соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Обращаясь к иному исполнителю (ООО "12 Вольт") за ремонтом и техническим обслуживанием ТС, ответчик не уведомлял и не приглашал истца на диагностику автомобилей TOYOTA HiLUX государственный номер М 213 АС 86 и TOYOTA HiLUX государственный номер Р 471 ХТ 86.

Впервые о некачественном выполнении истцом ремонтных работ ответчиком заявлено в суде апелляционной инстанции (ранее заявлялось о принятии работ неуполномоченным лицом).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора на оказанные услуги исполнитель дает гарантию, предусмотрены гарантийные сроки (24 часа с момента передачи автомобиля, 14 календарных дней, 6 месяцев или 5 000, 10 000 км пробега, до следующего технического осмотра) в зависимости от вида услуг. В течение гарантийного срока (пробега) исполнитель за свой счет устраняет неисправности ТС заказчика, возникшие по вине исполнителя.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 722, 723, 724, 755 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

В случае некачественного выполнения (оказания) подрядчиком (исполнителем) работ (услуг), заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

По общему правилу в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а именно на подрядчике (исполнителе), претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что выполненные им работы (оказанные услуги) имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении работ (оказании услуг), а дальнейшая доработка выполненных подрядчиком (исполнителем) работ (услуг) не требует серьезных затрат, экономически обоснована и выгодна, не требует повторного выполнения аналогичных работ (оказания услуг).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

В данном случае, как уже указано выше ответчик не обращался к истцу в рамках исполнения гарантийных обязательств за устранением безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Такое поведение, лишило его возможности принять суду как достоверный его довод о том, что единственной причиной, по которой он обратился в ООО "12 Вольт", явилось ненадлежащее выполнение истцом обязательств и возложить все риски последствий такого поведения на истца.

Далее, ответчик произвел отчуждение автомобиля TOYOTA HiLUX государственный номер Р 471 ХТ 86, суду указал на удаленностью места нахождения автомобиля TOYOTA HiLUX государственный номер М 213 АС 86 при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы.

Учитывая процессуальную позицию представителя ответчика, озвученную в ходе судебных заседаний 10.05.2023 и 16.05.2023, суд апелляционной инстанции счел допустимым предложить на ООО "Катобьнефть" (доказать) раскрыть обстоятельства того, что выполненные истцом работы (оказанные услуги) не имеют для него ценности (не имел интереса в получении работ (оказании услуг), доработка выполненных подрядчиком (исполнителем) работ (услуг) требовала серьезных затрат, экономически не обоснована и не выгодна, требовала повторного выполнения именно аналогичных работ (оказания услуг).

Добросовестный заказчик всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих возражений: несоразмерность стоимости работ их объему, необоснованность/неэкономность стоимости работ и материалов, несоответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит несоответствие полученных результатов работ (услуг) согласованным сторонами требованиям к качеству, несоответствие подлежащих оплате работ достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие надлежащее выполнение (оказание) подрядчиком (исполнителем) работ (услуг).

Ответчик доказательств и разумных объяснений недостижения необходимого технического результата и необходимости проведения повторного ремонта ТС, а также того, что работы, предусмотренные в выставленных ООО "12 Вольт" заказе-наряде от 02.04.2021 N В000019596, акте выполненных работ (услуг) от 02.04.2021 N В000019596, предварительном заказе-наряде от 16.02.2021 N В000019447, аналогичны тем или являются следствием выполнения работ истцом, не представил.

Не возражая против проведения судебной экспертизы, ответчик указал на невозможность ее проведения, мотивированную в том числе отчуждением автомобиля TOYOTA HiLUX государственный номер Р 471 ХТ 86 и удаленностью места нахождения автомобиля TOYOTA HiLUX государственный номер М 213 АС 86.

При этом ожидаемым поведением ООО "Катобьнефть", разумно и добросовестно осуществляющим свои права, принявшим автомобили из ремонта от истца при его некачественном выполнении, являлось бы проведение диагностики спорных автомобилей с вызовом ООО "Автоклуб КАР-911" и предоставление их для проведения судебной экспертизы.

Указанное обеспечило бы при необходимости применения нарушений требований о качестве выполненных работ (оказанных услуг) доказывание заказчиком факта возникновения недостатков в работе подрядчика, представление соответствующих доказательства (акт, фиксирующий названные недостатки, доказательства, определенно свидетельствующие, что указанные дефекты имели скрытый характер и не могли быт выявлены при приемке работ обычным способом, доказательства того, что дефекты являются существенными, и принятые работы не имеют потребительской ценности с учетом выявленных недостатков).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает необоснованным отказ ответчика от принятия оказанных истцом услуг и приходит к выводу, что в силу условий пунктов 2.8, 3.2 и 3.4 договора переданные истцом и подписанные сотрудником ответчика акты об оказании услуг от 09.02.2021 N 0000000019 на сумму 149 194 руб. 50 коп. и от 15.03.2021 N 0000000101 на сумму 109 303 руб. 72 коп. считаются принятыми.

После оказания услуг исполнитель обязан выдать по требованию заказчика замененные (неисправные) узлы и детали (пункт 2.12 договора).

В силу статьей 1, 10 ГК РФ добросовестность участников спора презюмируется.

Ответчик, ссылаясь на запрос замененных (неисправных) узлов и деталей куратором договора при приемке ТС, на что от представителей исполнителя поступил отказ, не представил в материалы дела доказательств того, что он обращался к истцу с требованием выдачи замененных узлов и деталей, в том числе после получения требований об оплате задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом заказчик вправе был не подписывать акты, ссылаясь на непредставление замененных (неисправных) узлов и деталей. Между тем, подобного отказа от подписания актов со стороны ответчика не последовало.

Доказательств того, что ответчик довел до сведения ООО "Автоклуб КАР-911" соответствующие причины отказа от подписания актов об оказании услуг, материалы дела не содержат.

Ежеквартально, в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным кварталом, исполнитель обязан направить заказчику акт сверки взаимных расчетов. При отсутствии акта сверки заказчик имеет право не производить оплату оказанных услуг до представления акта сверки, что не будет рассматриваться как нарушение обязательств по оплате (пункт 3.5 договора).

Обязанность заказчика оплатить услуги обусловлена самим фактом их оказания и не поставлена в зависимость от выполнения исполнителем действий по предоставлению акта сверки, в связи с чем соответствующие доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг в связи с невыставлением истцом актов сверки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием предоставить акты сверки на основании условий договора, в том числе, после получения требований об оплате задолженности (претензии, искового заявления), материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ответчик не оплатил услуги, оказание которых подтверждается материалами дела и на фактичекское выполнение которых указано самим ответчиком (ходатайство от 02.05.2023) исковые требования о взыскании 258 498 руб. 22 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты последний уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа накопительным итогом.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Судом установлено, что неустойка в виде пени предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения заказчиком (ответчиком) обязательств по договору, а именно неоплата оказанных услуг, подтверждается материалами дела (статья 330 ГК РФ, пункт 6.6 договора).

По расчету истца размер пени составил 12 924 руб. 92 коп. за общий период с 14.06.2021 по 20.10.2022 с учетом применения ограничения размера пени не более 5% от суммы просроченного платежа накопительным итогом.

Вместе с тем расчет неустойки (пени), выполненный истцом, подлежит корректировке в части периода ее начисления в связи с неверным определением дат начала просрочки, а, следовательно, и начисления неустойки.

Учитывая условия дополнительного соглашения от 01.02.2021 N 1 к договору об изменении условий оплаты, которая производится в течение 180 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и предоставления оригиналов подтверждающих документов, начало просрочки приходится на 10.08.2021 и на 14.09.2021.

Также исключению из периода начисления неустойки подлежит период, приходящийся на действие моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (статья 9.1 Закона о банкротстве, Постановление N 497, пункт 7 Постановления N 44).

За периоды с 10.08.2021 по 31.03.2022 и с 14.09.2021 по 31.03.2022 размеры неустоек составят соответственно 34 911 руб. 51 коп. на задолженность 149 194 руб.

50 коп. и 5 465 руб. 19 коп. на задолженность 109 303 руб. 72 коп.

При применении установленного пунктом 6.6 договора ограничения размера неустойки не более 5% от суммы просроченного платежа размеры неустоек по просроченным задолженностям составят соответственно 7 459 руб. 73 коп. (5% от 149 194 руб. 50 коп.) и 5 495 руб. 19 коп. (5% от 109 303 руб. 72 коп.), что в общем размере составит 12 924 руб. 92 коп. и не превышает заявленных истцом во взыскании.

Ответчик доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не привел, учитывая аналогичную методику расчета неустойки судом первой инстанции, о необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

В отсутствие заявления ответчика у суда правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец предоставил: договор возмездного оказания услуг от 29.09.2022 N 173/2022, заключенный между истцом (заказчик) и Висагиной Е.Н. (исполнитель); расходный кассовый ордер от 20.10.2022 N 0000003423 (материалы электронного дела, приложены к исковому заявлению).

Оценив указанные документы (статья 71 АПК РФ), а также в совокупности объем и характер фактически оказанных услуг (составление искового заявления), учитывая сложность дела и требования закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд исходит из разумности расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 20 000 руб. (статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пункты 10, 11, 13 Постановления N 1, пункт 20 Информационного письма N 82).

Ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в указанном размере. Из материалов дела их явной чрезмерности не усматривается.

Учитывая изложенное, часть 2 статьи 269, часть 4 статьи 270 АПК РФ, пункт 32 Постановления N 12).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19982/2022 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катобьнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоклуб КАР-911" 258 498 руб.

22 коп. задолженности, 12 924 руб. 92 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 8 428 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова