Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 11АП-7824/23 по делу N А72-1046/2023

г. Самара

20 июня 2023 г.

Дело N А72-1046/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2023 года по делу N А72-1046/2023 (судья Страдымова М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК СОГЛАСИЕ" (ОГРН: 1177325013623, ИНН: 7327083840) к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН: 1027301162822, ИНН: 7303006082) о взыскании 35 056 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "УК СОГЛАСИЕ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (далее - ответчик), о взыскании задолженности за период 01.03.2020 по 30.04.2022 в размере 31 911 руб. 52 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 в размере 3 780 руб. 50 коп. и за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 1 433 руб. 28 коп., государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2023 года по делу N А72-1046/2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку муниципальные нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" передаются по договорам аренды и безвозмездного пользования третьим лицам.

Согласно условиям заключенных договоров аренды, а именно п. 2.2.8 арендатор обязан в течение двух недель с момента заключения договора заключить со специальными организациями (либо Балансодержателем, либо ответственным арендатором) договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объеме, пропорционально занимаемой площади.

Таким образом, в силу ст. 210, 216, ГК РФ и условий договоров аренды расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома должны нести арендаторы (пользователи) муниципального имущества.

Также считает неправомерным взыскание задолженности с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Имущество, за которое судом были взысканы денежные средства, является казной муниципального образования "город Ульяновск".

Следовательно, обязанность по оплате расходов за поставленные энергоресурсы в отношении муниципальных жилых помещений должна быть возложена на казну муниципального образования "город Ульяновск".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УК Согласие" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ульяновск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 19 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2018.

Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является собственником нежилого помещения, площадью 41.5 кв.м. расположенного на 1-м этаже в многоквартирном доме по адресу г. Ульяновск, ул. ул. Богдана Хмельницкого, д. 19.

В соответствии с п.1.2. договора управления управляющая организация по заданию, от имени и за счет собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме, в течение срока действия настоящих договоров за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности сторон, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Истец обязательства по договору управления многоквартирным домом 19 по улице Богдана Хмельницкого в городе Ульяновске исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Однако ответчик оплату по договору управления не производил, что привело к образованию задолженности за период с 01.03.2020 по 30.04.2022 в размере 31 911 руб. 52 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290, 330, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 16, 17, 28, 29, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный дом, платы за содержание и ремонт общедомового имущества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против исковых требований, так как нежилое помещение передано по договору безвозмездного пользования имуществом. Таким образом, по мнению ответчика, расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома должен нести пользователь имущества.

Данные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, представленной истцом в материалы дела, в собственности у муниципального образования "город Ульяновск" имеется нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме N 19, ул. Богдана Хмельницкого, г. Ульяновск, площадью 41.5 кв.м.

Сведений о передаче указанного нежилого помещения в оперативное управление данные ЕГРП не содержат.

На основании площади, указанной в настоящих выписках, истцом произведен расчет суммы задолженности.

Доказательств заключения арендаторами или пользователями ответчика договоров на содержание и ремонт общего имущества с истцом суду не представлено, наличие таких договоров истец отрицает, а в силу ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 31 911 руб. 52 коп.

Расчет истца арифметически ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен; доказательства оплаты в материалы дела ответчиком также не представлены.

Судом уточненный расчет исковых требований проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком исковые требования не оспорены, доказательств оплаты задолженности и контррасчет не представлен, расчет верный, в связи с чем суд признал требование истца о взыскании денежных средств, составляющих плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, законным и обоснованным

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 в размере 3 780 руб. 50 коп. и за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 1 433 руб. 28 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты по договору управления, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что взыскание следовало производить за счет казны, отклоняются.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции города Ульяновска, утвержденного 5 решением Ульяновской Городской Думы N 90 от 24.05.2006, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск". Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 4.2 Положения). Управление полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ).

Как указано в пункте 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 N 11АП-17382/2019 по делу N А72-8308/2019). Таким образом, оснований для взыскания суммы долга с казны у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2023 года по делу N А72-1046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов