Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 07АП-4048/23 по делу N А67-11173/2022

город Томск

21 июня 2023 г.

Дело N А67-11173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4048/2023) общества с ограниченной ответственностью "СибБиоПродукт" на решение от 19.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11173/2022 (судья Попилов М.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибБиоПродукт" (634021, Томская область, город Томск, Комсомольский пр-кт, д.14, ИНН 7017357668, ОГРН 1147017013956) к обществу с ограниченной ответственностью "Семь ветров" (432017, Ульяновская область, г. Ульяновск, Пушкинская ул., д. 15а, цокольный этаж офис 09, ИНН 7321013935, ОГРН 1217300002820), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (1) (393362, Тамбовская область, город Кирсанов, Заводская ул., д.1, ИНН 6824004406, ОГРН 1096824000635), акционерное общество "Альфа-Банк" (2) (107078, город Москва, Каланчевская ул., д.27, ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328), о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Гуреева Ю.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2023) (участием путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Машкова Н.Ю. (удостоверение адвоката, доверенность от 27.12.2022),

от третьих лиц - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибБиоПродукт" (далее - ООО "СибБиоПродукт", истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семь ветров" (далее - ООО "Семь ветров", ответчик) о взыскании основного долга 2 150 000 руб., процентов 62 732,88 руб. за период с 25.10.2022 по 15.03.2023 с дальнейшим начислением по дату погашения суммы основного долга (с учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением 19.04.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом доказан факт зачисления платежа на счет ООО "Семь ветров"; представленные документы представителем ООО "Семь ветров" при открытии счета подозрений у сотрудника банка не вызвали; оснований для отказа в открытии счета ООО "Семь ветров" не имелось; истец доказал факт приобретения денежных средств ответчиком; в решении отсутствуют доказательства подтверждающие недействительность документов представленных в банк; представленные материалы уголовного дела в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истцом представлены копии следующих документов: договор поставки от 01.09.2022 N 1068-09/ГР, подписанный ООО "Семь ветров", представляющий ООО "Кристалл" согласно дистрибютерскому договору от 22.10.2021 N 464-33 (продавец) и ООО "СибБиоПродукт" (покупатель), спецификация от 06.09.2022 N 1 к договору.

В соответствии с представленным договором N 1068-09/ГР 01.09.2022 ООО "Семь ветров" (продавец) обязуется в рамках договора продавать топливные пеллеты твердые гранулированные из лузги подсолнечника, фасовка МКР (далее - продукция), а ООО "СибБиоПродукт" (покупатель) обязуется принимать и оплачивать продукцию надлежащим образом (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, технические характеристики поставляемой продукции, а также сроки ее отгрузки и цена определяются в дополнительных спецификациях к договору, подписанных обеими сторонами. Спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора). Цена, количество, сроки и способ отгрузки, форма и сроки оплаты, а также иные условия поставки устанавливаются в дополнительном соглашении - спецификации, являющийся неотъемлемой частью договора. Форма спецификации согласована сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Обязанность продавца передать продукцию покупателю считается исполненной в момент сдачи продукции перевозчиком продавца покупателю либо предоставления продукции в распоряжение покупателя при выборке продукции на складе продавца и подписания товаросопроводительных документов. Датой поставки продукции является дата сдачи продукции продавца представителю покупателя со склада продавца или перевозчиком продавца и подписания товаросопроводительных документов (пункт 2.2 договора).

Покупатель оплачивает продавцу стоимость продукции путем предварительной 100% оплаты не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты выставления счета (3.2 договора). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.4 договора).

15.09.2022 истец произвел предоплату, перечислив аванс в сумме 2 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1660 на счет N 40702810329280007159 открытый в АО "Альфа-банк" (далее - спорный расчетный счет).

В предусмотренный договором срок товар в адрес истца поставлен не был.

ООО "СибБиоПродукт" обратилось в адрес ООО "Семь ветров" с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из доказанности открытия спорного расчетного счета неуполномоченным действовать от имени ООО "Семь ветров" лицом по документам, не соответствующим действительности, квалифицировав действия по открытию счета как ничтожные, не соответствующие требованиям статей 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не влекущие в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридические последствия для юридического лица, не установив в связи с этим факта неосновательного обогащения ответчиком, отказал в удовлетрении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Возражая против иска, ответчик указал на то, что расчетный счет, на который истцом были перечислены денежные средства, ООО "Семь ветров" не принадлежит, ООО "Семь ветров" не заключало договоров ни с ООО "СибБиоПродукт", ни ООО "Кристалл".

Как пояснил ответчик, об открытии счета в АО "Альфа-Банк" и наличии задолженности перед истцом ему стало известно при даче пояснений оперативному сотруднику ОМВД России города Ульяновска Проворовым С.Н. и получения требования истца от 12.10.2022 исх.N ГЮА-1 о погашении задолженности, уплате неустойки и процентов, расторжении договора. 11.10.2019 им получена информация об открытии счета в АО "Альфа-Банк" на имя ООО "Семь ветров" неизвестными и неуполномоченными обществом лицами.

Согласно материалам дела, ответчик обратился с заявлением к начальнику ОМВД России по Железнодорожному р-ну г. Ульяновска от 12.10.2022, что подтверждается талоном-уведомлением от 12.10.2022 N 748 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за подделку паспорта, распространение персональных данных и мошеннических действий.

В ходе проверки заявления ответчика АО "Альфа-Банк" г. Москва предоставлены документы об открытии банковского счета на имя ООО "Семь ветров", из которых следует, что счет открывался 30.06.2022 менеджером-агентом (партнер банка "Индивид") Ильиным Дмитрием Михайловичем 05.02.1988 года рождения, ДУЛ 7807621951 (г. Ярославль), при этом были предоставлены следующие документы: копия поддельного паспорта на имя Никитиной И.В. с фотографией неизвестного лица; фальсифицированное решение о создании ООО "Семь ветров"; фальсифицированный устав общества, подтверждение о присоединении к Правилам, взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес Онлайн" с явно поддельной подписью и адресом электронной почты.

Из ответа ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска УМВД России по Ульяновской области от 11.04.2023 N 51/4034 гражданин(ка) Российской Федерации Никитина Ирина Владимировна, 25.03.1973 г.р., выданного 03.04.2018, документирована паспортом гражданина Российской Федерации. При этом в графе "орган выдавший паспорт" указан иной орган, отличный от "Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска".

На основании заявления истца, 03.11.2022 СО ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело N 12201690024002010 (л.д. 2-118 т. 2) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с 14.07.2022 года по 01.11.2022 года умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 2 150 000 рублей, принадлежащие ООО "СибБиоПродукт", чем причинило ООО "СибБиоПродукт" материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Истец был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках уголовного дела N 12201690024002010 имеются сведения о принадлежности и дислокации телефона, указанного при открытии счета на имя ООО "Семь ветров", который принадлежит гражданину Беларусь - Заретски Станислау (место регистрации г. Москва) с дислокаций в Подмосковье (л.д. 53 оборотная сторона, л.д. 54-55 т. 2).

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как верно отмечено судом, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу N А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что расчетный счет N 40702810601810000759 открыт по документам, не соответствующим действительности (заявления подписаны неуполномоченным лицом), суд апелляционной инстанции указывает, что такие действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

На основании оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных доказательств в совокупности и во взаимосвязи, установив, что денежные средства ООО "Семь ветров" не получены, фактически перечислены истцом не ответчику, а на расчетный счет, открытый неустановленными лицами с использованием поддельных документов, соответственно, ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения, принимая во внимание отсутствие допустимых, достаточных и бесспорных доказательств волеизъявления ответчика на открытие расчетного счета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО "Семь ветров".

Требование о взыскании процентов является акцессорным. Акцессорные требования имеют зависимый характер от главного обязательства, всегда обслуживают главные обязательства, а потому всегда следуют их судьбе и, в частности, автоматически прекращаются с прекращением действия главных обязательств, ибо лишены самостоятельного значения. Требование об уплате процентов может возникнуть только при наличии основного денежного обязательства и связано с ним.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, отсутствуют и основания для взыскания процентов.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки представленных доказательств отклоняются на основании следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67,68,71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, подтверждающие главный факт, являются прямыми. Если они подтверждают доказательственный факт, на основе которого возможно прийти к главному факту, такие доказательства принято считать косвенными. Позитивная составляющая косвенных доказательств, заключается в их достаточности (полноте), которые позволяют прийти к единственно возможному выводу.

Учитывая объективную невозможность получения ответчиком отсутствующих у него прямых доказательств обстоятельств открытия и распоряжения спорным расчетным счетом, судом принимается во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Поскольку ответчик привел достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными аргументы об открытии счета не уполномоченным лицом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит ответчика.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суждения апеллянта относительно того, что представленные материалы уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленная совокупность доказательств, из которой с достаточной степенью вероятности следует открытие спорного расчета счета неуполномоченным ответчиком лицом, что исключает неосновательное обогащение на его стороне, истцом не опровергнута, равно как и не представлены безусловные и бесспорные доказательства обратного.

В рассматриваемом деле юридическим значимым обстоятельством является установления факта открытия расчетного счета уполномоченным ООО "Семь ветров" лицом (а не только формальное зачисление платежа на счет).

Обстоятельство открытия счета лицом, не имеющим отношение к ООО "Семь ветров", по мнению апелляционного суда, ответчик доказал.

Отсутствие у банка оснований для отказа клиенту в открытии счета не исключает допустимость ситуации открытия счета не уполномоченным лицом.

Установление конкретного лица, открывшего спорный расчетный счет, находится за пределами предмета доказывания по настоящему делу. Доводы жалобы в части смешения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции отклоняются, поскольку арбитражный суд данный факт не устанавливал, оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ и применительно к предмету доказывания настоящего дела.

Совокупность представленных доказательств, не скомпрометированных процессуальным оппонентом надлежащими доказательствами, позволила суду прийти к аргументированному выводу об открытии спорного счета неуполномоченным действовать от имени ответчика лицом на основании недействительных документов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибБиоПродукт" (ИНН 7017357668, ОГРН 1147017013956) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева