Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 15АП-8536/23 по делу N А32-42796/2022

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 г.

дело N А32-42796/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Артемов А.А. по доверенности от 01.09.2022, удостоверение адвоката N 6887;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Общественно-социальный центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу N А32-42796/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артгрин" (ОГРН: 1176196002938, ИНН: 6165205723)

к муниципальному бюджетному учреждению Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Общественно-социальный центр" (ОГРН: 1092352000311, ИНН: 2352044483)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артгрин" (далее - истец, ООО "Артгрин", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Общественно-социальный центр" (далее - ответчик, МБУ "ОСЦ", учреждение) о взыскании задолженности в размере 430 050 руб., неустойки за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в размере 4 257,50 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 с МБУ "ОСЦ" в пользу ООО "Артгрин" взысканы задолженность в размере 430 050 руб., неустойка за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 902,84 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 649,55 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что заказчиком в проделанной ответчиком работе выявлены недостатки, которые отражены в письме (требование) от 18.02.2022 N 01-01-6/83, в письме было предложено подрядчику дать пояснения о некачественно выполненной работе и направить своего специалиста на объект 21.02.2022. Специалист в назначенный день не явился, некачественно выполненная работа не была исправлена. В связи с тем, что парк им. Пушкина является общественной территорией, директором МБУ "ОСЦ" было принято решение об устранении недостатков укладки газона силами МБУ "ОСЦ". Выявленные недостатки устранены силами учреждения, ввиду чего у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Представитель ответчика Игнатенко А.С., ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не выявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Артгрин" (подрядчик) и МБУ "ОСЦ" (заказчик) заключен контракт на выполнение работ N 01-02-18/117 от 27.12.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по укладке рулонного газона по объекту: "Благоустройство парка им. А.С, Пушкина по адресу: Краснодарский край. Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Розы Люксембург" согласно локально-сметному расчету (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств бюджетного учреждения.

Исходя из предмета контракта и локального сметного расчета (сметы) N 1 (приложение N), в обязательства истца входило выполнение работ по укладке 2 100 кв.м рулонного газона на горизонтальные поверхности и откосы с уклоном 1:2 на объекте по адресу парк им. А.С. Пушкина по адресу, Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Розы Люксембург.

Согласно п. 1.4 контракта, работы выполнялись с использованием материала (рулонного газона), предоставленного заказчиком.

Цена контракта (стоимость работ) составляет 430 500 руб. (без НДС) (п. 2.1 контракта).

Выполнение работ осуществляется: с 01.01.2022 по 30.01.2022 (п. 3.1 контракта). В соответствии с п. 3.4 контракта оплата выполненных работ производится не позднее 30 дней с момента удостоверения факта надлежащего выполнения работ подрядчиком - даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Пунктами 4.1.1, 4.1.8 контракта установлена обязанность истца по окончании срока выполнения работ передать результат работ и всю необходимую документацию заказчику.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что при сдаче работ подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, имеющие силу отчета о расходовании давальческого материала. Согласно п. п. 6.2 - 6.4 контракта, приемка должна быть осуществлена заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления указанных документов. В этот же срок должны быть оформлены результаты проведения проверочных мероприятий, предусмотренных п. 6.3 контракта.

Истец в полном объеме выполнил все предусмотренные контрактом работы и предъявил их к приемке, направив комплект документов посредством почтовой связи (РПО N 34400665175988), включая акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 19.01.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 19.01.2022. Согласно информации об отслеживании почтового отправления, документы были получены ответчиком 01.02.2022.

Однако ответчик в установленный срок не выполнил установленную п. п. 6.4, 6.2, 4.3.1 контракта обязанность осуществить приемку результатов работ, подписать и передать истцу документы о приемке работ либо направить мотивированный отказ от их приемки, каких-либо претензий не заявил. Оплату за выполненные работы учреждение не произвело.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в размере 430 050 руб.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес учреждение претензию от 29.04.2022 с требованием произвести оплату за выполненные работы, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом представлены составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.01.2022 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 19.01.2022 на сумму 430 500 руб.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из указанного, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

Возражая на иск, ответчик сослался на ненадлежащее выполнение истцом спорных работ. Как указало учреждение в письме (требование) N 01-01-6/83 от 18.02.2022, в процессе эксплуатации газона заказчиком выявлена неравномерная осадка поверхности уложенного газона (присутствие впадин), что свидетельствует о недостаточном уплотнении основания, а также нарушении технологии при укладке газона.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3 контракта, результаты работ должны соответствовать требованиям качества, установленным контрактом, на момент приемки. С учетом условий, существующих в месте выполнения работ, свойств, представляемого материала - рулонного газона (растений, являющихся живыми организмами) и необходимости ухода за растениями, гарантия качества результатов работ после приемки не представляется.

Как следует из условий контракта, подрядчик представляет заказчику и заказчик осуществляет приемку результата исполнения контракта в течение 3-х рабочих дней с момента представления подрядчиком актов о приемке выполненных работ (по форме), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2) и документов на оплату (п. 6.2 контракта).

Согласно п. 6.3 контракта, заказчик осуществляет приемку результата исполнения контракта, в том числе в части соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, путем осуществления со стороны заказчика следующих действий:

-в период сдачи работ заказчику;

-ответственное лицо заказчика осуществляет действия, направленные на установление соответствия (несоответствия) результата выполненных работ и представленных подрядчиком документов, необходимых для осуществления приемки, условиям контракта;

-в случае установления ответственным лицом соответствия результата выполненных работ и представленных подрядчиком документов требованиям контракта, заказчиком подписывается акт приемки выполненных работ, представленный подрядчиком для осуществления приемки, с подписью и печатью подрядчика, или подрядчику направляется мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ в письменной форме.

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.01.2022 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 19.01.2022 на сумму 430 500 руб. направлены в адрес учреждения посредством почтовой связи 20.01.2022 (л.д.25) и получены последним 01.02.2022. Истец повторно направил ответчику указанный комплект документов для оформления сдачи-приемки результата работ, который получен последним 25.02.2022 (л.д.28).

Однако в течение 3-х рабочих дней заказчиком не организована приемка выполненных истцом работ, действия, предусмотренные п. 6.3 контракта, не осуществлены, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представлен.

Требование N 01-01-6/83 от 18.02.2022 (л.д. 32) о направлении представителя для дачи пояснений относительно некачественного выполнения работ заявлено только 18.02.2022, то есть с нарушением сроков приемки работ, установленных п. 6.2 контракта. Кроме того, в данном требовании указано, что именно в процессе эксплуатации газона заказчиком выявлена неравномерная осадка поверхности уложенного газона (присутствие впадин), то есть фактически учреждение приняло результат работ, не заявив при этом возражений до начала эксплуатации. Доказательств иного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик контролировал ход выполнения работ подрядчиком, т.е. заказчик знал о производстве работ, территория парка, в котором укладывался газон - общественная территория, соответственно, результат работ с момента завершения выполнения работ (19.01.2022) фактически находится во владении ответчика, т.е. данные работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учреждение фактически использует результат выполненных работ с момента их завершения. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по контракту не представлял для ответчика интереса, не имел потребительской ценности, фактически не использован, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, заказчик фактически уклонился от подписания акта выполненных работ в установленный срок, при этом имел возможность осуществлять пользование результатом работ, в том числе вносить изменения в покрытие, а по прошествии почти месяца, отказался принимать работы по укладке газона на основании того, что они якобы выполнены некачественно.

С учетом 3-х дневного (рабочие дни) срока приемки выполненных работ с даты получения (01.02.2022) акта приемки выполненных работ N 1 от 19.01.2022 и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 19.01.2022, в отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ спорные работы считаются принятыми заказчиком 04.02.2022 в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем риск случайной гибели перешел к ответчику. При этом качество выполненных работ согласно п. 7.3 контракта соответствовало условиям контракта на момент приемки работ (04.02.2022). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, истец указал, что 04.04.2022 дополнительно осуществил осмотр результатов работ по контракту (уложенного в парке им. А.С. Пушкина в г. Темрюк газона) с проведением фотосъемки (л.д.37-43), которым установлено, что результат работ, несмотря на отсутствие гарантии качества со стороны истца, соответствует всем требованиям качества, обычно предъявляемым к работам такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия недостатков в результатах работ, возникших до момента приемки, лежит на заказчике, однако никаких доказательств их наличия, в материалы дела не представлено. Составленный ответчиком акт обследования территории (с приложением фотоматериалов), на которой произведены работы по укладке газона, является ненадлежащим доказательством, поскольку в акте отсутствует дата его составления, об осмотре истец не был извещен надлежащим образом. Из содержания данного акта следует, что учреждением направлено письмо N 01-01-6/256 от 06.06.2022 в адрес общества о даче им пояснений о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. Соответственно, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные документы составлены ответчиком спустя четыре месяца с даты принятия (04.02.2022) и начала эксплуатации ответчиком выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции справедливо отмечено, что фактическое принятие и использование результатов работ заказчиком при уклонении его от подписания актов о приемке выполненных работ не является основанием для неоплаты фактически выполненных и принятых работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия ответчика, направленные на уклонение от оплаты фактически выполненных истцом работ и принятых заказчиком без замечаний, мотивированного отказа от приемки работ не поступило, при этом возражения по качеству выполненных работ поступили после того, как заказчик просрочил приемку результатов работ, что свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.

Указание апеллянта на то, что недостатки в выполненных работах устранены им самостоятельно, не мотивировано и документально не подтверждено, ходатайство о назначении судебной экспертизы объема и стоимости работ, в том числе в подтверждение устранения недостатков, относительно которых заказчиком были высказаны возражения в требовании, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не заявляло. Более того, в рассматриваемом случае действиями по устранению выполненных работ, ответчик лишил возможности истца подтвердить экспертным путем факт выполнения работ, а также не подтвердил свои доводы о их ненадлежащем качестве и отсутствии потребительской ценности. При указанных обстоятельствах проведение судебной экспертизы не целесообразно, риск невозможности ее проведения ввиду совершения препятствующих этому действий, в данном случае несет сам ответчик.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание переписку сторон и их поведение, установив выполнение подрядчиком работ по уложению газона (заказчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, при этом результат работ фактически принят учреждением, используется и имеет потребительскую ценность), учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, мотивированных возражений относительно их объема, качества и стоимости, а также отсутствие доказательств выполнения предъявленных к оплате работ иными лицами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, пришел к правомерному выводу о наличии у учреждения обязанности по оплате выполненных работ в заявленном размере.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2021 по делу N А32-58/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020 по делу N А25-357/2019.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.03.2022 по 31.03.2022в размере 4 257,50 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным в части применения банковской ставки - 11%.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Впоследствии в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

Из смысла разъяснений, приведенных в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, также следует, что они даны на случай, когда на момент судебного присуждения пени обязательство не исполнено, в то время как в настоящем споре работы не оплачены.

С учетом изложенного судом был произведен перерасчет суммы неустойки за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 с применением ключевой ставки ЦБ РФ -7,5% (по состоянию на 24.04.2023), размер которой составил 2 902, 84 руб. В остальной части во взыскании неустойки отказано.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с учреждения в пользу общества задолженность в размере 430 050 руб., неустойку за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 902, 84 руб.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу N А32-42796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая