Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 18АП-6225/23 по делу N А07-25664/2021

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 18АП-6225/23 по делу N А07-25664/2021

г. Челябинск

20 июня 2023 г.

Дело N А07-25664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании совместно апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" Габбасова Рамиля Расимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 по делу N А07-25664/2021 и на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 по делу N А07-25664/2021.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2022 г. общество с ограниченной ответственностью "Евротранс" (ИНН 0268038463, ОГРН 1050203459514, далее - ООО "Евротранс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным должника утверждён Габбасов Рамиль Расимович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ от 09.08.2022 г. сообщение N 9386913, в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2022 г. объявление N 2010067820.

На рассмотрение арбитражного суда Республики Башкортостан посредством электронной системы "Мой арбитр" 14.11.2022 г. поступило заявление индивидуального предпринимателя Малышенко Николая Дмитриевича (далее - ИП Малышенко Н.Д., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Евротранс" (ИНН 0268038463, ОГРН 1050203459514) задолженности в размере 1 166 519(один миллион сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 14 копеек, из которых

-981 000 рублей - проценты за пользование займом,

-166 519,14 рублей - проценты за пользование денежными средствами,

-11 500 рублей -расходы по оплате госпошлины по делу А07- 41283/2019,

-7 500 рублей - расходы по оплате услуг представителя по делу А07- 41283/2019 (с учетом уточнений).

Определением от 21.02.2023 заявление ИП Малышенко Н.Д. удовлетворено частично. Требование ИП Малышенко Н.Д. в размере 901 000 руб. неустойки признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части требований отказано.

Дополнительным определением от 06.04.2023 признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование ИП Малышенко Н.Д. в размере 11 500 рублей - расходы по оплате госпошлины, 7 500 рублей - расходы по оплате услуг представителя по делу А07-41283/2019.

Не согласившись с вынесенными судебными актами от 21.02.2023 и от 06.04.2023, конкурсный управляющий ООО "Евротранс" Габбасов Р.Р. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на определение от 21.02.2023 ее податель указал, что не согласен с выводом суда о том, что требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте. Реестр требований кредиторов закрыт 13.10.2018, тогда как требование ИП Малышенко Н.Д. подано 14.11.2022. Возможность восстановления данного срока законодательством не предусмотрена. Таким образом, требование в части, признанной судом обоснованной, подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника. К аналогичным выводам пришел и суд первой инстанции, однако субординировал требование, при этом, мотивы и основания для субординации определение не содержит. Судом не был установлен факт аффилированности ИП Малышенко Н.Д. по отношению к должнику и предоставление ему компенсационного финансирования.

Определением от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 18.05.2023.

В обоснование апелляционной жалобы на дополнительное определение от 06.04.2023 конкурсным управляющим указаны аналогичные доводы о том, что требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Определением от 17.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15.06.2023.

В судебном заседании 18.05.2023 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 21.02.2023 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о целесообразности рассмотрения апелляционных жалоб на определения от 21.02.2023 и от 06.04.2023 совместно в одном судебном заседании, в связи с чем определением от 18.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 21.02.2023 отложено на 15.06.2023.

Определением от 14.06.2023 произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Позднякову Е.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о том, что требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, указывает, что из существа судебного акта следует, что требование фактически признано судом подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, а аффилированность кредитора по отношению к должнику и факт предоставления компенсационного финансирования не установлен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб являются обоснованными.

Признавая требования ИП Малышенко Н.Д. в размере 901 000 руб. неустойки подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей ликвидационной квоты, суд исходил из следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.08.2022, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 13.10.2018.

ИП Малышенко Н.Д. обратился с заявлением в суд 14.11.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена, что разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

При указанных обстоятельствах, как верно пришел к выводу суд первой инстанции в мотивировочной части, требования ИП Малышенко Н.Д., подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, из резолютивной части определения от 21.02.2023 и дополнительного определения от 06.04.2023 следует, что требования ИП Малышенко Н.Д. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов не усматривается, что лицами, участвующими в деле, было заявлено, и судом устанавливались основания для субординирования требования.

Основания для понижения очередности требований кредитора в реестре изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ИП Малышенко Н.Д. положений указанного Обзора, поскольку судом не был установлен и материалами дела не подтверждается факт аффилированности ИП Малышенко Н.Д. по отношению к должнику и предоставление должнику финансирования в ситуации имущественного кризиса.

На основании изложенного, определение от 21.02.2023 и дополнительное определение от 06.04.2023 подлежат изменению по п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Требования, установленные определением от 21.02.2023 и дополнительным определением от 06.04.2023, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего Габбасова Р.Р. подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 по делу N А07-25664/2021 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" Габбасова Рамиля Расимовича - удовлетворить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 по делу N А07-25664/2021 читать в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Малышенко Николая Дмитриевича (ИНН 026823827488) удовлетворить частично.

Признать требования индивидуального предпринимателя Малышенко Николая Дмитриевича (ИНН 026823827488 ОГРИП 304026812000210) в размере 901 000 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Евротранс", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов".

Дополнительное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 по делу N А07-25664/2021 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" Габбасова Рамиля Расимовича - удовлетворить.

Резолютивную часть дополнительного определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 по делу N А07-25664/2021 читать в следующей редакции:

"Признать требования индивидуального предпринимателя Малышенко Николая Дмитриевича в размере 11 500 рублей - расходы по оплате госпошлины, 7 500 рублей - расходы по оплате услуг представителя по делу А07-41283/2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Евротранс", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова С.В. Матвеева