Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 18АП-6721/23 по делу N А07-25664/2021

г. Челябинск

20 июня 2023 г.

Дело N А07-25664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" Габбасова Рамиля Расимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 по делу N А07-25664/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирский завод металлоконструкций" - Яценко К.И. (паспорт; доверенность от 17.05.2023 сроком на 1 год).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2022 г. общество с ограниченной ответственностью "Евротранс" (ИНН 0268038463, ОГРН 1050203459514, далее - ООО "Евротранс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным должника утверждён Габбасов Рамиль Расимович.

На рассмотрение арбитражного суда Республики Башкортостан 11.11.2022 поступило заявление ООО "Башкирский завод МеталлоКонструкций" (далее - ООО "БЗМК") о намерении погасить требования кредиторов к ООО "Евротранс", в котором заявитель сообщает о намерении удовлетворить требования кредитора ИП Малышенко Н.Д. к должнику ООО "Евротранс" об уплате задолженности в размере 1 000 000,00 руб. в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

От конкурсного управляющего ООО "Евротранс" в материалы дела поступило заявление от 09.03.2023, в котором Габбасов Р.Р. просит установить сумму стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему Габбасову в размере 30 процентов от суммы удовлетворенных требований кредиторов

Протокольным определением ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 03.04.2023 заявление ООО "БЗМК" удовлетворено.

Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский завод МеталлоКонструкций" (ИНН 0268071862, ОГРН 1140280056630) в срок до 07.04.2023 г. перечислить на специальный счет должника денежные средства для удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО "Евротранс".

Конкурсному управляющему ООО "Башкирский завод МеталлоКонструкций" незамедлительно открыть в кредитной организации отдельный счет должника, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

После открытия счета, конкурсному управляющему ООО "Евротранс" Габбасову Р.Р. незамедлительно сообщить заявителю и суду реквизиты специального банковского счета должника, сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Евротранс", подлежащем погашению заявителем.

Конкурсному управляющему Габбасову Р.Р. в течение трех рабочих дней, с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств, удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Обществу ограниченной ответственностью "Башкирский завод МеталлоКонструкций", конкурсному управляющему должника, предлагается по истечении установленного арбитражным судом срока представить заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными и документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке п. 10 ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов назначено на 07.04.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Евротранс" Габбасов Р.Р. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное конкурсным управляющим требование об установлении стимулирующего вознаграждения удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что резолютивная часть обжалуемого определения не содержит выводы суда по заявленным конкурсным управляющим требованиям об установлении стимулирующего вознаграждения. Таким образом, суд не рассмотрел часть заявленных требований по спору. ООО "БЗМК" обратилось с заявлением только после возбуждения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Конкурсный управляющий полагает, что ООО "БЗМК" и ООО "Евротранс" являются аффилированными организациями. Действия ООО "БЗМК" по погашению требований к должнику не обусловлены наличием у ООО "БЗМК" самостоятельного правового интереса. Намерение семьи Гареевых через подконтрольное им ООО "БЗМК" погасить требования кредиторов вызвано исключительно подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Реальное поступление денежных средств на счета конкурсных кредиторов в случае исполнения контролирующими должника лицами через подконтрольное им ООО "БЗМК" своего намерения погасить требования кредиторов будет достигнуто исключительно благодаря действиям конкурсного управляющего.

Определением от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 18.05.2023.

В судебном заседании 18.05.2023 к материалам дела приобщен отзыв ООО "БЗМК" на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении требования об установлении стимулирующего вознаграждения.

Определением от 18.05.2023 судебное разбирательство отложено на 15.06.2023.

Определением от 14.06.2023 произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Позднякову Е.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ООО "БЗМК" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления об установлении ему стимулирующего вознаграждения. Указывает, что резолютивная часть обжалуемого определения не содержит выводы суда по заявленным конкурсным управляющим требованиям об установлении стимулирующего вознаграждения. Таким образом, суд не рассмотрел часть заявленных требований по спору. По существу своего заявления об установлении стимулирующего вознаграждения полагает, что реальное поступление денежных средств на счета конкурсных кредиторов в случае исполнения контролирующими должника лицами через подконтрольное им ООО "БЗМК" своего намерения погасить требования кредиторов будет достигнуто исключительно благодаря действиям конкурсного управляющего по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Как следует из обжалуемого определения, в отношении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Евротранс" об установлении суммы стимулирующего вознаграждения в размере 30 процентов от суммы удовлетворенных требований кредиторов арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Исходя из абз. 2, 3 и 7 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, стимулирующее вознаграждение представляет собой компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств. Так, исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения, максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время, все судебные расходы понесены за счет конкурсного управляющего, сам спор о привлечении к ответственности был сложным.

В заявлении конкурсный управляющий Габбасов Р.Р. сообщал о том, что он обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Евротранс", которое 12.10.2022 принято к производству. В свою очередь ООО "Башкирский завод МеталлоКонструкций" обратилось с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника только 11.11.2022 г., после возбуждения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. По утверждению конкурсного управляющего должник ООО "Евротранс" и ООО "Башкирский завод МеталлоКонструкций" являются аффилированными организациями, в связи с чем намерение ООО "Башкирский завод МеталлоКонструкций" погасить требования кредиторов вызвано исключительно активными действиями конкурсного управляющего.

Исходя из буквального толкования норм, в которых имеется прямое указание на возможность получения арбитражным управляющим дополнительного стимулирующего вознаграждения, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности иное лицо удовлетворило требования кредиторов или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, арбитражный управляющий имеет право на получение такого вознаграждения если докажет, что удовлетворение требований кредиторов вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Таким образом, системное толкование норм абз. 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункта 65 Постановления N 53 позволяет сделать вывод о том, что законодателем возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения ставится в зависимость исключительно от факта доказанности причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и погашением требований кредиторов, включенных в реестр, а не от факта наличия заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу. Более того, нормами закона прямо предусмотрена возможность погашения требований как контролирующим должника лицом, так и иным лицом, независимо от того, является ли оно аффилированным по отношению к должнику или нет.

Факт того, что погашение задолженности произошло в результате подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не установлен в настоящем обособленном споре.

Также доказательств того, что конкурсный управляющий принимал активные действия, направленные на привлечение к субсидиарной ответственности до даты подачи ООО "Башкирский завод МеталлоКонструкций" заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, обеспечил непосредственное поступление денежных средств в конкурсную массу, материалы дела не содержат. Производство по заявлению Габбасова Р.Р. о привлечении контролирующего должника лица - Гареевой Э.Р. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Евротранс" в размере 1 000 000 руб. 00 коп. не приостанавливалось, доказательства несения конкурсным управляющим расходов по обеспечению надлежащего уровня рассмотрения заявления о привлечении к ответственности, представлению интересов кредиторов должника в споре, при необходимости - на оплату услуг привлеченных лиц (профессиональный юристов, оценщиков и т.п.) в целях положительного рассмотрения заявления, в материалы дела не представлены. Определение суда по результатам рассмотрения указанного заявления не вынесено, спор по существу не рассмотрен.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Габбасовым Р.Р. не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредиторами в результате действий конкурсного управляющего, из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и выраженным ООО "Башкирский завод МеталлоКонструкций" намерением погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения не имелось. В удовлетворении заявления отказано правомерно.

С учетом вышеизложенного, довод о том, что судом не рассмотрено требование об установлении стимулирующего вознаграждения отклоняется как необоснованный, противоречащий обжалуемому судебному акту.

Довод о том, что резолютивная часть обжалуемого определения не содержит выводы суда по заявленным стимулирующего вознаграждения является обоснованным.

Вместе с тем, как следует из Картотеки арбитражных дел, судом первой инстанции 23.05.2023 вынесено определение об исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда РБ от 03.04.2023 по делу N А07-25664/2021, которым дополнена резолютивная часть определения суда следующим абзацем:

"Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 30 процентов от суммы удовлетворенных требований кредиторов".

С учетом устранения указанного управляющим недостатка вынесением судом определения об исправлении опечатки, довод апелляционной жалобы отклоняется.

Доводы о том, что ООО "БЗМК" обратилось с заявлением только после возбуждения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; что ООО "БЗМК" и ООО "Евротранс" являются аффилированными организациями; действия ООО "БЗМК" по погашению требований к должнику не обусловлены наличием у ООО "БЗМК" самостоятельного правового интереса; намерение семьи Гареевых через подконтрольное им ООО "БЗМК" погасить требования кредиторов вызвано исключительно подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отклоняются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, верно исходил из того, что исходя из буквального толкования норм, в которых имеется прямое указание на возможность получения арбитражным управляющим дополнительного стимулирующего вознаграждения, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности иное лицо удовлетворило требования кредиторов или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, арбитражный управляющий имеет право на получение такого вознаграждения если докажет, что удовлетворение требований кредиторов вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Таким образом, системное толкование норм абз. 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункта 65 Постановления N 53 позволяет сделать вывод о том, что законодателем возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения ставится в зависимость исключительно от факта доказанности причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и погашением требований кредиторов, включенных в реестр, а не от факта наличия заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу. Более того, нормами закона прямо предусмотрена возможность погашения требований как контролирующим должника лицом, так и иным лицом, независимо от того, является ли оно аффилированным по отношению к должнику или нет.

Факт того, что погашение задолженности произошло в результате подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не установлен в настоящем обособленном споре.

Также доказательств того, что конкурсный управляющий принимал активные действия, направленные на привлечение к субсидиарной ответственности до даты подачи ООО "Башкирский завод МеталлоКонструкций" заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, обеспечил непосредственное поступление денежных средств в конкурсную массу, материалы дела не содержат. Производство по заявлению Габбасова Р.Р. о привлечении контролирующего должника лица - Гареевой Э.Р. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Евротранс" в размере 1 000 000 руб. 00 коп. не приостанавливалось, доказательства несения конкурсным управляющим расходов по обеспечению надлежащего уровня рассмотрения заявления о привлечении к ответственности, представлению интересов кредиторов должника в споре, при необходимости - на оплату услуг привлеченных лиц (профессиональный юристов, оценщиков и т.п.) в целях положительного рассмотрения заявления, в материалы дела не представлены. Определение суда по результатам рассмотрения указанного заявления не вынесено, спор по существу не рассмотрен.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Габбасовым Р.Р. не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредиторами в результате действий конкурсного управляющего, из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и выраженным ООО "Башкирский завод МеталлоКонструкций" намерением погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Как следует из абзаца восьмого пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обжалование судебных актов об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 по делу N А07-25664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" Габбасова Рамиля Расимовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова С.В. Матвеева