Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 15АП-7516/23 по делу N А32-1866/2022

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 г.

дело N А32-1866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Кислый А.В.

по доверенности от 11.04.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2023 по делу N А32-1866/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (ИНН 2334021525, ОГРН 1072334000903)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" (ИНН 2328050172, ОГРН 1112328000025)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 418 000 руб. долга. а также 11 360 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части, от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2022, исковое заявление удовлетворено. Отказано в объединении настоящего дела с другими делами. Взыскано с ООО "Кубаньстройсервис" в пользу ООО СК "Югстроймонтаж" 418 000 руб. неосновательного обогащения, а также 11 360 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции, сославшись на положения статьи 203 Гражданского кодекса, не указали, какие именно действия ответчика могут рассматриваться в качестве признания долга. Кроме того, правильное определение момента начала течения срока исковой давности требовало от судов установления наличия (отсутствия) между сторонами соответствующего договора и момента его прекращения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945). Вывод суда первой инстанции о заключении сторонами договора оказания услуг спецтехники посредством совершения конклюдентных действий сделан без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств. Так, в материалы дела представлены исковые заявления общества к компании о взыскании ошибочно перечисленных в различные периоды денежных средств по несостоявшимся договорам услуг спецтехники (т. 1, л.д. 70 - 79), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2021 (т. 1, л.д. 42 - 47), в котором указано на наличие у истца и ответчика в определенный период общего управленческого персонала для ведения бухгалтерского и налогового учета, а также копии финансовых документов о выдаче наличных денежных средств (т. 1, л.д. 50 - 62). Данные документы подлежали исследованию и оценке судами при определении наличия (отсутствия) между сторонами договорных отношений, а также в целях надлежащей оценки доводов ответчика об отсутствии между компанией и обществом реальных хозяйственных операций по оказанию услуг спецтехники и осуществлению спорных финансовых операций для перераспределения денежных средств между взаимозависимыми лицами. Суды не в полной мере исследовали представленные в дело доказательства и доводы ответчика, сделали выводы, не соответствующие представленным доказательствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2023 по делу N А32-1866/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судья Арбитражного суда Краснодарского края Баганина С.А. не имела права повторно рассматривать данное дело, так как это противоречить действующему законодательству, и в том числе п.1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, и должна была взять самоотвод, однако этого не сделала.

Директором и единственным учредителем истца ООО СК "Югстроймонстаж" является Капица Сергей Сергеевич, который ранее также являлся заместителем директора ООО "Кубаньстройсервис", т.е. стороны ответчика. Тем самым организации, являющиеся сторонами данного процесса, являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующим объявлено о поступлении в материалы дела ходатайства об отложении судебного заседания от ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 635 от 14.12.2018 на сумму 303 000 рублей, N 636 от 14.12.2018 на сумму 10 000 рублей, N 644 от 17.12.2018 года на сумму 80 000 рублей, N 648 от 17.12.2018 года на сумму 25 000 рублей ООО СК "Югстроймонтаж" (далее - истец, общество) оплатило ответчику (далее - компания) денежные средства в размере 418 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что между сторонами было намерение заключить договор на оказание услуг спецтехники, однако, договор на оказание услуг спецтехники между ООО СК "Югстроймонтаж" и ООО "Кубаньстройсервис" заключен не был. ООО "Кубаньстройсервис" услуги по предоставлению спецтехники не оказало, в связи с чем, правовых оснований для удержания и использования суммы в размере 418 000 рублей у него не имеется.

16.11.2021 истцом была направлена ответчику претензия с требованием вернуть перечисленные денежные средства в сумме 418 000 рублей, полученная ответчиком 30.11.2021 (РПО 35373019057874). Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

ООО СК "ЮГСТРОЙМОНТАЖ" обратилось с несколькими исками к ООО "Кубаньстройсервис" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления ответчику денежных средств платежными поручениями без предоставления встречного обеспечения. Вопрос об объединении дел в одно производство обсуждался судами, был предметом исследования в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (дело N А32-1871/2022), в результате чего признано возможным рассматривать каждое дело самостоятельно ввиду наличия самостоятельных первичных документов, являющихся основанием иска.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 по делу N А32-1870/2022 исковые требования удовлетворены полностью. Решение не обжаловано, вступило в силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-1871/2022 исковые требования удовлетворены полностью. Решение не обжаловано, вступило в силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по делу N А32-1873/2022 оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.05.2022, исковые требования полностью удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-1868/2022, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 по делу N А32-1874/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловано, вступило в силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу N А32-1861/2022 в иске отказано в полном объеме в связи с пропуском исковой давности. Решение не обжаловано, вступило в силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу N А32-1864/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.10.2022 судебный акт отменен, в иске отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу N А32-1865/2022 в иске отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности. Решение не обжаловано, вступило в силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу N А32-1867/2022 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2023, решение от 22.08.2022 изменено, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 195 тыс. рублей долга, 4933 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Суды оценили и отклонили доводы ответчика о том, что между руководителями сторон возник конфликт, поскольку ответчиком не учтено, что поводом для подачи исковых заявлений послужил, анализ хозяйственно - финансовой деятельности истца, по итогам которого было выявлено отсутствие оснований для удержания перечисленных денежных средств. Указанные ответчиком в отзыве денежные чеки отражают период не только за 2019 год, при этом ответчиком не проведена прямая причинно-следственная связь между получением денежных средств, которые были возвращены в кассу предприятия ответчика и перечислением денежных средств истцом для выполнения конкретных видов работ. Ответчиком не предоставлено никаких доказательств, что перечисление денежных средств между юридическими лицами носили какой-либо фиктивный характер. Все предоставленные в материалы дела чеки были подписаны непосредственно руководителем ответчика Козаковым О.А., тем самым Козаков О.А. как руководитель предприятия несет ответственность за всю хозяйственно-финансовую деятельность предприятия. Ссылка ответчика на статью 10 ГК РФ, суд считает необоснованной, так как ответчиком не указано, какой вред причинен организации, в чем недобросовестность поведения, какие именно действия подтверждают обход закона, а также злоупотребление правом. Ссылка ответчика, на заинтересованность в сделке согласно статье 45 ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью не обоснована, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, единственным руководителем (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) общества является Козаков О.А, который также является и единственным учредителем общества. Никаких других управленческих органов, которые могли бы принимать решения, не имелось. Довод, что Капица С.С. самостоятельно принимал управленческие решения, не подтверждается учредительными документами общества. Ответчиком в отзыве указано, что в счет перечисленных денежных средств им были выполнены работы и оказаны услуги по перевозке строительного материала, однако данный довод противоречит первоначальному доводу ответчика, что данные сделки являются фиктивными и денежные средства переводились путем снятия наличных денежных средств по доверенности. Вместе с тем, в подтверждение данного довода, ответчиком не было предоставлено в материалы рассматриваемого дела ни одного документа, подтверждающего выполнение работ именно в счет перечисления спорных денежных средств.

Общество со ссылкой на счет N 136 от 13.12.2018 перечислило ответчику денежные средства в размере 418 тыс. рублей. В назначении платежа указано "Услуги спецтехники".

Договор оказания услуг в материалы дела не представлен. Судом установлено, что счет на оплату N 136 от 13.12.2018 представлен истцом в виде копии. Доказательства приема-передачи истцу оферты в виде счет на оплату общество в ходе судебного разбирательства не представило.

Ссылаясь на то, что компания услуги по предоставлению спецтехники не оказала, общество направило в адрес компании претензию с требованием о возврате денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса). Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного распределяется в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагалось бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 418 тыс. рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагалось в данном случае на ответчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оказания услуг спецтехники ответчиком в дело не предоставлены. Сведения о наличии у него в собственности спецтехники не означает предоставление таковой для выполнения задания истца. Денежные средств ответчиком получены. но доказательства встречного исполнения в деле отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2022 вывод судебных инстанций о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения признан правильным.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что Козаков О.А. и Капица С.С. управляли обеими организациями в рамках кооперации при ведении совместного бизнеса. Для настоящего дела не имеет значения то обстоятельство, что денежные средства, поступающие на счет ООО "Кубаньстройсервис" распределялись директором Козаковым О.А. и директором ООО СК "Югстроймонтаж". Каждое юридическое лицо обязано самостоятельно оформлять бухгалтерскую документацию и несет риск последствий неисполнения такой обязанности. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/2012, само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оформления участниками спорного хозяйственного соглашения доказательств проведения хозяйственных операций.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Следовательно, производя платежи в пользу ответчика, истец о нарушении своего права, должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности является день перечисления спорных сумм истцом ответчику.

В определении Верховного суда РФ от 01.02.2022 N 305-ЭС21-20994 указано, что при отсутствии документов сроки течения исковой давности начинают течь с момента осуществления платежа, и не могут являться основанием для злоупотребления путем исчисления сроков с момента истребования.

Поскольку по настоящему делу истцом предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств 14.12.2018 на сумму 303 000 рублей, 14.12.2018 на сумму 10 000 рублей, 17.12.2018 на сумму 80 000 рублей, 17.12.2018 на сумму 25 000 рублей, постольку течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть на следующий день с момента перечисления денежных средств ответчику (данная правовая позиция выражена в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по делу с аналогичными обстоятельствами N А32-1867/2022). Так как истец обратился в суд с иском 14.01.2022, учитывая, что течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления N 43 для исполнения ответчиком претензии истца, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по платежам 14.12.2018 и 17.12.2018 не пропущен.

Данный вывод соответствует выводу в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-1867/2022.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о необъективности и отсутствии беспристрастности судьи являются надуманными и бездоказательными.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2023 по делу N А32-1866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" (ИНН 2328050172, ОГРН 1112328000025) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев