Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 10АП-10821/23 по делу N А41-44326/2018

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А41-44326/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Паритет-Н" - Шергилова Н.В. по доверенности N б/н от 14.04.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МНС" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу N А41-44326/18,

УСТАНОВИЛ:

главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации "СОАУ "ЛИГА" Седов Василий Юрьевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 г. вышеуказанное решение отменено, в признании ООО "МНС" банкротом отказано, заявление ИФНС России по г. Ногинску Московской области оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 г. отменено, главы IX Закона о банкротстве, а также в части утверждения конкурсного управляющего ООО "МНС" оставлено в силе, в остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 г. оставлено без изменения.

14.05.2021 г. в Арбитражный суд Московской области через систему "Мой Арбитр" поступило заявление ООО "ПАРИТЕТ-Н" о включении денежного требования в размере 308 374 800,00 руб. в реестр требований ООО "МНС", как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 требование ООО "ПАРИТЕТ-Н" в размере 308 374 800,00 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МНС", как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МНС" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО "Паритет-Н" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 между ООО "Стрит" и ООО "Мега-Новострой" заключен договоры долевого участия в строительстве многоэтажных жилых домов N 12, N 13, N 14, N 15, расположенных по адресу: Московская обл., Ногинский район, г.Электроугли, ул.Марьинская.

Финансирование объекта со стороны ООО "Стрит" осуществлялось, в том числе, за счет кредитных средств, для чего между АО "НС Банк" (Кредитор) и ООО "Стрит" (Заемщик) 18.03.2014 был заключен договор N 5073 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк выдал кредит в сумме 200 000 000,00 рублей для финансирования инвестиционной деятельности путем оплаты по дополнительному соглашению N 1 от 18.03.2014 г. к договору N 12 долевого участия в строительстве многоэтажных жилых домов от 08.11.2013 г., дополнительному соглашению N 1 от 18.03.2014 г. к договору N 13 долевого участия в строительстве многоэтажных жилых домов от 08.11.2013 г., дополнительному соглашению N 1 от 18.03.2014 г. к договору N 14 долевого участия в строительстве многоэтажных домов от 08.11.2013 г., дополнительному соглашению N 1 от 18.03.2014 г. к договору N 15 долевого участия в строительстве многоэтажных жилых домов от 08.11.2013 г., заключенными между ООО "Мега-НовоСтрой" и заемщиком.

В соответствии с п.2 указанных выше дополнительных соглашений к договорам долевого участия N 12,13,14,15, заключенным между ООО "Мега-НовоСтрой" и ООО "Стрит", с момента государственной регистрации Дополнительных соглашений, права требования по указанным Договорам долевого участия в строительстве многоэтажных жилых домов считаются находящимися в залоге у Кредитора на основании ст.77 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

01.04.2014 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи 50-50-16/027/2014-399, 50-50-16/027/2014-391, 50-50-16/027/2014-388, 50-50-16/027/2014-394 о залоге указанных прав требования по всем Договорам долевого участия (N N 12,13,14,15) в пользу залогодержателя АО "НС Банк".

Решением Таганского районного суда от 24.12.2015 по делу N 02-3839/2015 удовлетворены исковые требования АО "НС Банк" к ООО "Стрит" и его поручителям - ООО "Мега-НовоСтрой", Афанасьеву Г.В., Молчану А.В., Молчану Д.А., Шеловову В,В., Рутенбергу З.С., Рувинской И.В. о солидарном взыскании процентов по кредитному договору в сумме 16 713 791,16 руб. Решение вступило в законную силу 18.07.2016.

Решением Таганского районного суда от 24.11.2016 по делу N 02-1583/2016 удовлетворены исковые требования АО "НС Банк" к поручителям ООО "Стрит": ООО "Мега-НовоСтрой", Афанасьеву Г.В., Молчану А.В., Молчану Д.А., Шеловову В.В., Рутенбергу З.С., Рувинской И.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 208 127 982,46 руб. Решение вступило в законную силу 06.06.2017.

30.11.2017 г. между АО "НС Банк" и ООО "Развоз" заключен договор уступки прав требований N Ц20171130-СТРИТ, в соответствии с которым АО "НС Банк" уступило в полном объеме ООО "Развоз" права требования к ООО "Стрит", возникшие на основании договора об открытии кредитной линии N 5073 от 18.03.2014.

24.08.2018 между ООО "Развоз" и ООО "Инвест-Строй-5" заключен договор мены N 201808-СТ-СПУТ прав требований, в соответствии с которым ООО "Развоз" уступил часть прав требования к ООО "СТРИТ" ООО "Инвест-Строй-5.

24.08.2018 между ООО "Развоз" и ООО "Нептун" заключен договор мены N 201808-СТ-ИНЖ-НП прав требований, в соответствии с которым ООО "Развоз" уступил часть прав требования к ООО "СТРИТ" ООО "Нептун", возникшие между АО "НС Банк" и ООО "Стрит" на основании Договора об открытии кредитной линии N5073 от 18.03.2014 в размере задолженности по нему в сумме 70 359 307,93 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10704/19 от 23.07.2020, вступившего в законную силу 09.10.2019, с ООО "СТРИТ" в пользу ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ-5" взыскано 216 879 792,99 руб., в пользу ООО "НЕПТУН" 70 359 307,93 руб. задолженности по Кредитному договору.

Указанным судебным актом пропорционально взысканным суммам обращено взыскание на заложенное имущество - инвестиционные права на жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, г.Электроугли, ул.Марьинская.

В рамках исполнения судебного решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-10704/2019 были проведены публичные торги по реализации инвестиционных прав требований.

Однако имущественные права (требования) в принудительном порядке, именно путем продажи с торгов, организованных в рамках исполнительного производства, реализованы не были. В связи с этим на основании положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ указанные имущественные права (требования) были переданы ООО "Инвест-Строй-5", который вследствие оставления предмета торгов за собой стал участником долевого строительства по Договорам долевого участия N12, 13,14.

30.09.2020 между ООО "Паритет-Н" и ООО "Инвест-Строй-5" заключено Соглашение об отступном N 5817/12, согласно которому ООО "Инвест-Строй-5" в счет исполнения своих обязательств передал ООО "Паритет-Н" в качестве отступного имущественные права (требования) по Договору долевого участия N 12. Соглашение об отступном зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19.11.2020, номер регистрации 50:16:0702005:403-50/137/2020-118.

30.09.2020 между ООО "Паритет-Н" и ООО "Инвест-Строй-5" заключено Соглашение об отступном N 5817/13, согласно которому ООО "Инвест-Строй-5" в счет исполнения своих обязательств передал ООО "Паритет-Н" в качестве отступного имущественные права (требования) по Договору долевого участия N 13. Соглашение об отступном зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19.11.2020, номер регистрации 50:16:0702005:403-50/137/2020-117.

30.09.2020 между ООО "Паритет-Н" и ООО "Инвест-Строй-5" заключено Соглашение об отступном N 5817/5654/14, согласно которому ООО "Инвест-Строй-5" в счет исполнения своих обязательств передал ООО "Паритет-Н" в качестве отступного имущественные права (требования) по Договору долевого участия N 14. Соглашение об отступном зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19.11.2020, номер регистрации 50:16:0702005:403-50/137/2020-119.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и установленные судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего заявления.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. вышеназванных договоров долевого участия в строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоэтажные жилые дома, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Марьинская, в установленном законом порядке ввести их в эксплуатацию и передать жилые помещения дольщику в качестве результата его долевого участия в строительстве.

Согласно п. 3.1. указанных договоров долевого участия в строительстве стоимость 1 кв. м жилых помещений, которые должны быть переданы застройщиком участнику долевого строительства после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, составляет 40 000,00 руб. за 1 кв. м.

Имущественные права (требования), подлежащие передаче участнику строительства по договорам долевого участия в строительстве N 12, N 13, и N 14 оплачены полностью, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 18.03.2014 г. и платежными поручениями N 686, N 687 и N 688 от 04.04.2014 г.

Должник наличие залога (ипотека в силу закона) прав требования по договорам долевого участия в строительстве на указанные выше жилые помещения (квартир), расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Марьинская, общей залоговой стоимостью 308 374 800,00 руб., не оспаривает.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 100, 142 Закона о банкротстве, включение требований в реестр требований кредиторов должника осуществляется на основании соответствующего заявления кредитора, при этом в случае наличия у кредитора требований к должнику, являющемуся залогодателем по собственным обязательствам, в том числе, в силу закона, кредитор в деле о банкротстве вправе по своему выбору предъявить как требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования обремененного залогом имущества должника, так и требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования не обремененного залогом имущества должника.

Согласно абзацу 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58 от 23.07.2009 г.), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Как следует из п.1 Постановления N 58 от 23.07.2009 г., если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В п. 3 Постановления N 58 от 23.07.2009 г., указано, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан-участников строительства, перечень которых приведён в подпункте четвертом п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Иные требования кредиторов, не поименованные в подпункте 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвёртой очереди реестра требований кредиторов (п.3 ч.4 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а не Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 12.1 Закона N 214-ФЗ обязательства по возврату денежных средств, внесённых участником долевого строительства, обеспечиваются залогом.

В п.п. 1 и 2 ст. 13 Закона N 214-ФЗ установлено, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

По смыслу п. 2 ст. 2, ст. 4 Закона N 214-ФЗ участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Согласно материалам дела у Застройщика в связи с заключением договора долевого участия в строительстве возникла обязанность по передаче кредитору объектов долевого строительства - жилых помещений.

Положения ст.ст. 12.1 и 13 Закона N 214-ФЗ об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В частности, ст. 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения прав дольщиков:

1. согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды, а также строящийся на нём многоквартирный дом;

2. в силу части 2 в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (п. 2 ст. 345 ГК РФ);

3. поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (п. 2 ст. 345 ГК РФ и п. 1 ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 13 Закона N 214- ФЗ), в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства.

Таким образом, по смыслу Закона N 214-ФЗ залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома. При этом, как уже отмечалось, в ст. 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в случае, если предметом залога являются объект строительства, принадлежащий застройщику на праве собственности, и(или) земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или ином праве (в том числен аренды, субаренды), удовлетворяются за счет стоимости такого предмета залога в порядке, установленном ст. 201.14 Закона о банкротстве.

Статья 201.14 Закона о банкротстве закрепляет в деле о банкротстве застройщика особенности расчетов с кредиторами и порядок распределения выручки в случае реализации предмета залога, в качестве которого данная норма (п. 1) указывает либо объект строительства, принадлежащий застройщику на праве собственности, либо земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды).

Согласно проектной декларации, размещенной на сайте должника в сети Интернет по адресу: http://жк-марьинский.рф/doc/ строительство ведется на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0702005:403. Земельный участок принадлежит должнику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 16-2018 от 07.03.2018 г., заключенного с собственником участка - администрацией Ногинского муниципального района Московской области, о чем в ЕГРН сделана запись N 50:16:070205:403-50/016/2018- 28 от 22.03.2018 г.

13.11.2020 г. прежним владельцем прав требований (ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ-5") направлено конкурсному управляющему должника заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, ответ на который не был получен.

Доказательством своевременного направления указанного требования служат документы почтовой отправки с описью вложения, а также уведомление о вручении требования кредитора на официальном сайте ЕФРСБ от 19.01.2020 г., сообщение N 5767637.

18.06.2021 г. конкурсным управляющим должника были отправлены возражения на заявление ООО "ПАРИТЕТ-Н" об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что, по мнению конкурсного управляющего, денежные требования, обеспеченные залогом прав аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0702005:403, не оплачены в части оплаты договоров долевого участия в строительстве N 12, N 13 и N 14 от 08.11.2013 г.

Оснований для вывода о неподтверждении факта оплаты в счет исполнения обязательства по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов N 12, N 13 и N 14 от 08.11.2013 г. в материалах обособленного спора не содержится: о фальсификации доказательств конкурсным управляющим не заявлялось; доказательства недобросовестного поведения кредитора не установлено.

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи векселей от 18.03.2014 г. и платежными поручениями N 686, N 687 и N 688 от 04.04.2014 г.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежное требование заявителя в размере 308 374 800,00 руб. является обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Возражая против вывода суда первой инстанции, конкурсный управляющий указывает, что кредитором не была осуществлена фактическая оплата договоров долевого участия.

Вместе с тем, апелляционный суд считает доказанным факт оплаты по договору долевого участия.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2017 по делу N А68-9820/2016 (о признании банкротом ООО "Стрит", дело прекращено 07.03.2018), о включении ООО "Мега-Новострой" в реестр требований кредиторов ООО "Стрит".

Между тем, в реестр требований кредиторов ООО "Стрит" по тому же делу N А68-9820/2016 определением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2017 включены требования АО НС Банк" в размере 356 948 234,13 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника по тем же самым Договорам долевого участия NN 12, 13, 14, 15. При рассмотрении дела суд обязан проверить правовые основания возникновения как самой задолженности, так и существования залога. Таким образом, залог прав требований по договорам долевого участия подтвержден судебным актом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционной коллегией, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу N А41-44326/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина