Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 11АП-7272/23 по делу N А65-17283/2020

г. Самара

20 июня 2023 г.

Дело N А65-17283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-17283/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис", ИНН 1652009826.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 ООО "ЭнергоСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис", на временного управляющего должником Фассахова Азата Ростямовича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Сидорова М.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства к ответчикам Ландышеву А.В. и Константиновой Н.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хаматгалимов Булат Маратович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергостройсервис" об оспаривании сделок должника отказано.

С ООО "Энергостройсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Конкурсный управляющий Сидоров М.А., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником и Ландышевым А.В., в результате исполнения которого должником был отчужден автомобиль KIA RIO VIN Z94CC41BADR136658, 2013 года выпуска.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования от ответчиков, в т.ч. и от последующего покупателя (Константиновой Н.Г.) спорного автомобиля.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка была заключена между должником и Ландышевым А.В. в нарушение положений Закона о банкротстве, при этом должник не получил от ответчика встречного исполнения поскольку денежные средства от продажи имущества на расчетный счет должника не поступали.

Материально-правовым основанием для признания сделок недействительными являются пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки. Также в нарушении ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не указаны требования кредитора, преимущественно перед которыми, по мнению заявителя, произведено погашение требование ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания недействительным договора на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, поскольку злоупотребление правом сторон спорной сделки не доказано, как и мнимость совершенной сделки. Суд первой инстанции отметил, что применение указанных норм по существу направлено на обход специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСтройСервис" Сидоров М.А. ссылается, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что оспариваемая сделка была совершена в нарушение положений п.1 и п.2 ст.61.2, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве и в силу ст.ст.10,168,170 ГК РФ является недействительной и ничтожной сделкой.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что с 2016 года должник находился в состоянии имущественного кризиса, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о заведомо убыточной деятельности должника и совершению им мнимых сделок без встречного предоставления в период имущественного кризиса.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчики не могли не знать о неплатежеспособности должника из открытых источников.

Заявитель апелляционной жалобе указывает, что договор от 02.04.2021, подписанный между Константиновой Н.Г. и Ландышевым А.В., в силу ст.ст. 10,167,168,170 ГК РФ является ничтожным, т.к. основан на ничтожной сделке должника с Ландышевым А.В.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию конкурсного управляющего, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль KIA RIO Z94CC41BADR136658, 2013 г.в. был приобретен Константиновой Н.Г. у Ландышева Алексея Вячеславовича 02.04.2021 в городе Алатырь Чувашской Республики за 445 000 (четыреста сорок пять тысяч) руб.

Суд первой инстанции указал, что согласно пояснениям ответчика, ранее с Ландышевым А.В. знакомы не были, о продаже данного автомобиля стало известно из объявления на сайте Авито. Денежные средства Ландышеву А.В. в размере 445 000 руб. были переданы в момент заключения договора купли-продажи. Ландышев А.В. передал оригинал паспорта транспортного средства, в котором он сам был вписан как собственник с 25.05.2019, то есть в собственности у самого Ландышева А.В. указанное транспортное средство находилось почти два года. Для приобретения данного автомобиля ответчик взяла денежные средства у своей матери Иольевой Елены Алексеевны, у которой необходимая денежная сумма была в наличии, поскольку она 30.03.2021 оформила в Сбербанке потребительский кредит на сумму 500 000 руб.

В последующем, 06.04.2021 транспортное средство было поставлено на учет в РЭО ГИБДД ОМВД по г. Канаш. 06.01.2023 в связи с получением нового государственного регистрационного знака ответчику был выдан новый паспорт транспортного средства серии 77 ХА 304224. Предыдущий ПТС серии 78 НС 215804 был сдан в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г. Канаш Чувашской Республики (адрес: Чувашия, город Канаш, улица Пушкина, д 43а).

Как указывает Константинова Н.Г., приобретая транспортное средство KIA RIO Z94CC41BADR136658, 2013 г.в., она действовала без намерения причинить вред, поскольку автомобиль под обременением не находился и был куплен у лица, владевшего им почти два года, по цене соответствовавшей рыночной стоимости.

Анализ представленной ответчиком копии ПТС серии 78 НС 215804 показал, что владельцами спорного транспортного средства в следующей последовательности являлись: ООО "Энергостройсервис" (дата регистрации 25.06.2013), Хаматгалимов Б.М. (дата покупки у должника - 29.03.2019), Ландышев А.В. (дата регистрации 29.05.2019), Константинова Н.Г. (дата регистрации 06.04.2021).

Согласно отзыву третьего лица Хаматгалимова Б.М., следует, что спорный автомобиль был приобретен им у ООО "Энергостройсервис" по договору купли-продажи от N 2018ЭСС/20 от 29.03.2019 по цене 280 000 рублей. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 29.03.2019. В качестве доказательств наличия финансовой возможности исполнить сделку, третьим лицом представлена выписка по лицевому счету вклада супруги Хамагалимовой Г.Р. в ПАО "Ак Барс" Банк за период с 09.10.2018 по 21.03.2023, в соответствии с которой 09.01.2019 со счета были сняты денежные средства в размере 355 883 руб. 65 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06.07.2022 по делу N 2-901/2022 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО "Энергостройсервис" Сидорова М.А. к ответчику Хаматгалимову Б.М., о взыскании долга в размере 590 000 руб. отказано.

Предметом искового заявления конкурсного управляющего к Хаматгалимову Б.М. являлось неисполнение последним обязанности по оплате по договору купли-продажи транспортного средства N 2018ЭСС/20 от 29.03.2019, в соответствии с которым Хаматгалимов Б.М. приобрел у должника транспортное средство KIA RIO Z94CC41BADR136658, 2013 г.в.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд установил, что Хаматгамов Б.М. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 29.03.2019 оплатил ООО "Энергостройсервис" сумму в размере 280 000 рублей. По акту приема-передачи от 29.03.2019 ООО "Энергостройсервис" передал Хаматгалимову Б.М., а последний принял спорный автомобиль.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что согласно соглашению к договору стоимость автомашины установлена в 590 000 рублей, цена автомашины увеличилась на 310 000 рублей, были отклонены судом, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих факт заключения соглашения об увеличении стоимости автомобиля, суду предоставлены не были и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, ранее Чистопольским городским судом Республики Татарстан была дана оценка правоотношениям ООО "Энергостройсервис" и Хаматгалимова Б.М., возникшим из договора купли-продажи транспортного средства N 2018ЭСС/20 от 29.03.2019, а также установлено надлежащее исполнение обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что инициировав спор в рамках настоящего дела к ответчикам Ландышеву А.В. и Константиновой Н.Г., арбитражному управляющему было известно, что в производстве Чистопольского городского суда находился спор по иску конкурсного управляющего о взыскании с Хаматгалимова Б.М. денежных средств в виду неисполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства N 2018ЭСС/20 от 29.03.2019, в соответствии с которым Хаматгалимов Б.М. приобрел у должника транспортное средство KIA RIO Z94CC41BADR136658, 2013 г.в. и которое в свою очередь также является предметом настоящего спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявление об оспаривании сделок должника в рамках настоящего дела фактически подано к ненадлежащим ответчикам.

Судом первой инстанции установлено, что данные обстоятельства были известны конкурсному управляющему как инициатору судебного разбирательства с Хаматгалимовым Б.М. При этом, конкурсным управляющим на протяжении всего периода рассмотрения обособленного спора, не было доведено до арбитражного суда об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор купли-продажи транспортного средства непосредственно между должником и Ландышевым А.В. не заключался. Данное обстоятельство подтверждается копией ПТС N 78 НС 215804, а также пояснениями Хаматгалимова Б.М. и вступившим в законную силу судебным актом Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06.07.2022 по делу N 2-901/2022.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что заявителем апелляционной жалобы не доказано, каким образом отчуждение транспортного средства именно ответчикам по настоящему обособленному спору, учитывая, что первоначальным покупателем является именно третье лицо - Хаматгалимов Б.М., который в свою очередь исполнил надлежащим образом свои обязательства, причинило вред кредиторам должника.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора у всех участников сделки, в частности у ответчиков, имелся умысел на причинение вреда кредиторам, и при этом ответчики знали об этом и обладали информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки суда первой инстанции указанным обстоятельствам судебной коллегией отклоняются.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчиков и третьего лица по отношению к должнику, т.е. иными словами об их осведомленности о целях совершаемой сделки.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что заявителем не доказан факт противоправного поведения всех участников сделки с целью причинения вреда другим лицам ввиду отчуждения имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для оспаривания сделки должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая на совершение оспариваемого договора при наличии непогашенных требований кредиторов, в результате преимущественного удовлетворения требования, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки. Также в нарушении ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не указаны требования кредитора, преимущественно перед которыми, по мнению заявителя, произведено погашение требование ответчика.

Оспариваемые сделки также подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделок недействительными и ничтожными в силу ст.ст. 10,168,170 ГК РФ отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае отсутствуют правовые основания для признания спорной сделки недействительной (ничтожной), поскольку а материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на заключение сторонами спорного договора без фактического намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что у последующих покупателей, не имелось волеизъявления на реальное приобретение спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и применения последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб., в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по уплате госпошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 по делу N А65-17283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Ю.А. Бондарева Н.А. Мальцев