Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 13АП-13934/23 по делу N А56-58055/2021

г. Санкт-Петербург

21 июня 2023 г.

Дело N А56-58055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем системы веб-конференции, представитель подключение не обеспечил)

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13934/2023) АО "Россети Тюмень" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 об отказе во взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-58055/2021, рассмотренному

по иску акционерного общества "Россети Тюмень"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр Плюс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - истец, АО "Россети Тюмень", сетевая организация) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр Плюс" (далее - ответчик, ООО "Кедр Плюс") о взыскании сумму причиненного имущественного ущерба за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 565.396 рублей 29 копеек, и 14.308 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением от 15.10.2021 (принятым в виде резолютивной части 02.09.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Решением суда от 04.06.2022, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от истца поступило заявление о взыскании 55 563 рублей 75 копеек судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 21.02.2023 в удовлетворении заявления АО "Россети Тюмень" о взыскании судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с указанным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на формальный, системный подход к оценке доказательств, представленных заявителем, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ООО "Кедр плюс" в пользу АО "Россети Тюмень"..

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не установил личность лиц, явившихся в судебное заседание, не учел принципы правосудия и добросовестности сторон.

В жалобе указано, что суд первой инстанции не дал оценки доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, не исследовал вопрос об объективной возможности или невозможности исполнения заявителем своего права, сделал преждевременные выводы без исследования и оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

02.06.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

08.06.2023 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по настоящему делу, исковое заявление было принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Как было указано выше, апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции оставили без изменения, жалобы ответчика без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, исчисление срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, происходит со дня вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2022, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, крайний день для подачи заявления о взыскании судебных расходов - 14.10.2022.

В рассматриваемом случае заявление истцом подано 07.11.2022, то есть за пределами установленного срока.

Отклоняя ходатайство истца о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Восстановление процессуального срока производится судом по заявлению стороны спора, при наличии на это уважительных причин Суд не восстанавливает срок подачи заявления, если он был пропущен без уважительных причин.

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 разд. II "Процессуальные вопросы Судебной коллегии по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015)).

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе: - добросовестность заинтересованного лица; - реальность сроков совершения им процессуальных действий; - характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В вопросе 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанного с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), где сказано, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Уважительными причинами с учетом положений Постановления N 99 могут признаваться следующие обстоятельства: отсутствие у лица сведений об обжалуемом судебном акте (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 99); несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет либо направление судебного акта по почте (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 99). При этом если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 309-ЭС16-5152 по делу N А07-20640/2015); неизвещение лица о времени и месте судебного разбирательства. Так, если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 99, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2019 N Ф06-52651/2019 по делу N А12-30401/2018; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2018 N Ф03-1438/2018 по делу N А51-16185/2017; Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2013 N Ф05-15403/2013 по делу N А40-149443/12-159-1420); ошибочное определение судом первой инстанции срока для апелляционного обжалования судебного акта. Так, лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного АПК РФ срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163 по делу N А64-2315/2014; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2015 по делу N 304-ЭС15-7401, N А03-5785/2013); нарушение процессуальных сроков судом (пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017)). К уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу жалобы в равной степени относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Между тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин следующие обстоятельства: отсутствие знаний процессуального законодательства. Указанные разъяснения приведены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Росси N 12, по аналогии закона применимы к восстановлению срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, для того чтобы восстановить пропущенный срок на подачу заявления, заявителю необходимо подготовить соответствующее ходатайство и со ссылкой на часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать уважительную причину (причины), обусловившую этот пропуск.

Сама по себе подача ходатайства о восстановлении пропущенного срока не является основанием для его восстановления. Ходатайство подлежит удовлетворению лишь при условии обоснования невозможности подачи жалобы в более ранний срок.

В данном случае документальное подтверждение наличия указанных выше обстоятельств истец не представил.

Ссылка сетевой организации в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов на рассмотрения жалобы ООО "Кедр плюс" в Верховном Суде Российской Федерации, к поименованным выше обстоятельствам не относится.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного истцом процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы относительно порядка проведения судебного заседания, проверки судом первой инстанции полномочий представителей сторон, не исцеляют непредставление истцом относимых и допустимых доказательств уважительности пропуска АО "Россети Тюмень" процессуального срока, что не позволило суду удовлетворить ходатайство истца о восстановлении срока на подачу настоящего заявления.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Россети Тюмень" и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу N А56-58055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова