Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 15АП-8642/23 по делу N А32-53569/2020

город Ростов-на-Дону

20 июня 2023 г.

дело N А32-53569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Федченко А.В. по доверенности от 20.03.2023, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мгламян Артура Володовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.04.2023 по делу N А32-53569/2020 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ИП Мгламян Артуру Володовичу при участии третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обязании привести объект в соответствие с разрешением на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мгламян Артуру Володовичу об обязании привести объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером 23:37:0107002:8692, общей площадью 1183,2 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ростовская, 18 в соответствие с разрешением на строительство от 17.03.2017 г. N 23-301000-308-2017 путем сноса (демонтажа) самовольно надстроенного четвертого этажа; в случае невозможности приведения объекта в соответствие осуществлении его сноса полностью; обязании освободить территорию общего пользования, общей площадью 108 кв.м, занимаемую со стороны ул. Ростовской, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107002:1030, путем сноса (демонтажа) деревянной конструкции и осуществления мероприятий, направленных на приведение в первоначальное состояние данной территории; в случае неисполнения суда взыскании судебной неустойки.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 г., исковые требования Администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Мгламяна Артура Володовича в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 23:37:0107002:8692, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ростовская, д. 18, в соответствие с разрешением на строительство от 17.03.2017 г. N 23-301000-308-2017 путем сноса (демонтажа) конструкций самовольно надстроенного четвертого этажа поэлементным способом с последующим выполнением работ по устройству покрытия совмещенной плоской кровли; в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования, общей площадью 108 кв. м., занимаемую со стороны ул. Ростовской, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107002:1030, путем сноса (демонтажа) деревянной конструкции в соответствие с приведенными в таблице координатами. В случае неисполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя Мгламяна Артура Володовича (ИНН 232900089779) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края, начиная со дня истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до момента (даты) исполнения решения суда.

12.05.2022 г. на основании заявления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа выдан исполнительный лист серии ФС N 034479244 на принудительное решения суда от 14.12.2021 г.

От ответчика - ИП Мгламян Артура Володовича поступило заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением суда от 17.04.2023 в удовлетворении заявлений ИП Мгламян А.В. о восстановлении срока и о пересмотре судебного акта по данному делу по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в связи с утверждением правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в новой редакции изменились и территориальная зона земельного участка, а также вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1030. В данный период времени объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером 23:37:0107002:8692, общей площадью 1183,2 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ростовская, 18, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1030 соответствует установленным требованиям земельного участка, ввиду изменения территориальной зоны расположения земельного участка на Р2. - Зона отдыха, в перечень видов разрешенного использования которой входит гостиничное обслуживание. Кроме того, объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером 23:37:0107002:8692 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы 405/16.1 от 09.08.2021. Заявитель также указывает, что снос (демонтаж) конструкций самовольно надстроенного четвертого этажа является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и в данном случае невозможен без нанесения вреда соседним смежным объектам, так как смежные объекты входят в опасную зону вокруг четырехэтажного здания. Выводы заключения эксперта N 166/22 от 08.09.2022 года подтверждают возможность приведения жилого дома с кадастровым номером 23:37:0107002:8692 в соответствие с разрешением на строительство N23-301000-308-2017 от 17.03.2017 года, без осуществление сноса (демонтажа) конструкций надстроенного четвертого этажа, поэлементным способом с последующим выполнением работ по устройству покрытия совмещенной плоской кровли, без причинения несоразмерного ущерба смежным объектам капитального строительства и их хозяйственному назначению (смежным землепользователям), а именно необходимо выполнить реконструкцию исследуемого объекта таким образом, чтобы высота 4-го этажа здания по внутреннему обмеру составляла не более 1,80 метра, в результате чего помещения 4-го этажа, будут использоваться в качестве кладовых для уборочной техники и инвентаря и будут являться техническим чердаком, а согласно пункту 3.56 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", технический чердак высотой менее 1,8 метра в число надземных этажей не включается.

Представитель ответчика Мартыненко Н.Ю., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Участие представителя ответчика в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя либо самого предпринимателя и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания опубликована заблаговременно.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному ответчиком основанию, поскольку не обоснована необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании. При этом, явка представителя не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Кроме того, ответчик является подателем апелляционной жалобы, следовательно, обязан был изложить все свои доводы в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на решение совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.07.2022 г. N 351 "О внесении изменения в решение муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 г. N424 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа" и Градостроительный план земельного участка NРФ-23-2-01-0-00-2022-181 от 21.11.2022 г.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, изменение градостроительных нормативов не является новым обстоятельством, предусмотренным частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда основано на несоответствии объекта строительства проектной и разрешительной документации, а не правилам землепользования и застройки.

Фактически заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам направлено на переоценку установленных судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Ссылки заявителя на выводы судебной экспертизы о том, что объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером 23:37:0107002:8692 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также на невозможность сноса (демонтажа) конструкций самовольно надстроенного четвертого этажа, сводятся к несогласию с решением суда по существу спора.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть, окончательности судебного решения. Механизм пересмотра судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя, поскольку приведенные ИП Мгламян А.В. факты, не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

В данном случае отсутствуют существенные обстоятельства, влекущие пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-53569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова