Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 12АП-4498/23 по делу N А57-284/2022

г. Саратов

20 июня 2023 г.

Дело N А57-284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект" Дудатий И.В., действующего на основании доверенности от 09.06.2023; Кирилловой Е.И., действующей на основании доверенности от 17.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года по делу N А57-284/2022,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект" (ОГРН 1026403061651, ИНН 6453008707)

к Комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Саратовагропромкомплект" (далее - истец, ОАО "Саратовагропромкомплект", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 04 апреля 2006 года N 161 аренды земельного участка в размере 818 542 руб. 14 коп., о взыскании неосновательного обогащения по договору N 4125 аренды земельного участка в размере 18 171 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 734 руб.

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А57-284/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в общей сумме 634 244,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 430,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 734 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года по делу N А57-284/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с неосновательное обогащение в общей сумме 634 244,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 866,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 056 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявление Комитета о повороте исполнения судебного акта удовлетворено частично.

Суд взыскал с ОАО "Саратовагропромкомплект" в пользу Комитета денежные средства в размере 170 280,35 руб.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что заявленные требования удовлетворены быть не могут, так как к спорным правоотношениям, при наличии действующего договора аренды, нормы о неосновательном обогащении не применимы. Кроме того апеллянт, ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

ОАО "Саратовагропромкомплект" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Саратовагропромкомплект" в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, дали соответствующие пояснения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 23.05.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Комитета и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ОАО "Саратовагропромкомплект", изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2000 между Администрацией г. Саратова (арендодатель) и ОАО "Саратовагропромкомплект" (арендатор), заключен договор аренды земельного участка N 4125, по условиям которого обществу сроком на 25 лет предоставлен земельный участок площадью 328 кв.м с кадастровым номером 64:48:040316:11, расположенный по адресу: пр. 1-й Сокурский, б/н, под промышленные объекты (производственная база).

Кроме того, между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Саратовагропромкомплект" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.04.2006 N 161, по условиям которого обществу сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 49 053 кв.м с кадастровым номером 64:48:043016:0010, расположенный по адресу: пр. 1-й Сокурский, б/н, для эксплуатации объектов недвижимости.

Подпунктом 3, 9 пункта 3 решения Саратовской городской Думы от 15 декабря 2016 года N 9-66 "Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "Город Саратов", предоставляемые без проведения торгов" установлено значение коэффициента, применяемого при расчете размера арендной платы за пользование земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материальнотехнического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в размере трех процентов с 01.01.2017 года.

ОАО "Саратовагропромкомплект" по вышеуказанным договорам аренды за период с 18.04.2017 по 15.11.2021 производило оплату арендной платы с применением коэффициента за пользование земельными участками, предназначенными для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в размере 3%, предусмотренного подпунктом 3.9 пункта 3 решения Саратовской городской Думы от 15.12.2016 N 9-66 "Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "Город Саратов", предоставляемые без проведения торгов".

Общая сумма оплаты аренды по договору N 161 за период с 18.04.2017 по 15.11.2021 составила 2 452 232,58 руб., по договору N 4125 - 54 514,80 руб.

Вступившим в законную силу решением Саратовского областного суда от 01.10.2020 по делу N 3а 688/2020, признан недействующим и не подлежащим применению с 15 декабря 2016 года подпункт 3.9 пункта 3 решения Саратовской городской Думы от 15.12.2016 N 9-66 "Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "Город Саратов", предоставляемые без проведения торгов" об установлении значения коэффициента, применяемого при расчете размера арендной платы за пользование земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в размере 3%.

ОАО "Саратовагропромкомплект", полагая, что при расчете арендной платы за спорный период не подлежал применению коэффициент в размере 3%, предусмотренный подпунктом 3.9 пункта 3 решения Саратовской городской Думы от 15.12.2016 N 9-66 "Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за 5 А57-284/2022 земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "Город Саратов", предоставляемые без проведения торгов", в связи с чем общество за период с 18.04.2017 по 15.11.2021 излишне оплатило арендную плату по договору аренды от 07.12.2000 N 4125 в сумме 18 171,60 руб., а по договору аренды от 04.04.2006 N 161 в размере 818 542,14 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящими иском.

Суды первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что решением Саратовского областного суда от 01.10.2020 по делу N 3а-688/2020 признан недействующим и не подлежащим применению с 15.12.2016 подпункт 3.9 пункта 3 решения Саратовской городской Думы от 15.12.2016 N 9-66 "Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "Город Саратов", предоставляемые без проведения торгов" об установлении значения коэффициента, применяемого при расчете размера арендной платы за пользование земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в размере 3%, пришел к выводу, что данные положения нормативного акта не подлежали применению при расчете арендной платы за спорный период, в связи с чем, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Комитета в пользу ОАО "Саратовагропромкомплект" неосновательное обогащение в общей сумме 634 244,84 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Одним из оснований возникновения неосновательного обогащения является требование о возврате ранее излишне перечисленных денежных средств в виде арендных платежей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", с 15.12.2016 установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П опубликовано в издании "Саратовская областная газета", официальное приложение, N 69, 04.12.2007.

Таким образом, размер арендной платы по договору рассчитывается исходя из установленной нормативными правовыми актами субъектов РФ кадастровой стоимости земельного участка.

Как установлено выше, ОАО "Саратовагропромкомплект" по договорам аренды за период с 18.04.2017 по 15.11.2021 производило оплату арендной платы с применением коэффициента за пользование земельными участками, предназначенными для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в размере 3%, предусмотренного подпунктом 3.9 пункта 3 решения Саратовской городской Думы от 15.12.2016 N 9-66 "Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "Город Саратов", предоставляемые без проведения торгов".

Решением Саратовского областного суда от 01.10.2020 по делу N 3а688/2020, вступившим в законную силу, признан недействующим и не подлежащим применению с 15.12.2016 подпункт 3.9 пункта 3 решения Саратовской городской Думы от 15.12.2016 N 9-66 "Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "Город Саратов", предоставляемые без проведения торгов" об установлении значения коэффициента, применяемого при расчете размера арендной платы за пользование земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в размере 3%.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что решение Саратовской городской Думы от 15.12.2016 N 9-66 "Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "Город Саратов", предоставляемые без проведения торгов" в части установления в подпункте 3.9 пункта 3значения коэффициента, применяемого при расчете размера арендной платы за пользование земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в размере трех процентов произведено без соблюдения принципов экономической обоснованности, запрета необоснованных предпочтений и предсказуемости расчета размера арендной платы, что свидетельствует о противоречии положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, вышеуказанные положения нормативного акта с момента его принятия вошли в противоречие с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем заинтересованные лица вправе были требовать возврата исполненного в установленные сроки и в пределах срока исковой давности.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных 7 А57-284/2022 платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции о неправильном определении начала течения срока исковой давности по требованию о возврате исполненного по договорам, ОАО "Саратовагропромкомплект" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковой период и просило взыскать неосновательное обогащение по договорам аренды от 07.12.2000 N 4125 и от 04.04.2006 N 161 за период с 15.02.2019 по 15.11.2021 в общей сумме 634 244,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 430,19 руб.

Установив, что исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Саратовской области 12.01.2022, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных норм права, проверив расчет истца, исходя из того, что к земельным участкам, не поименованным в пункте 1 постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П, подлежит применению ставка 2% от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков как за земельные участки "предназначенные для иных целей", пришел к правильному выводу, что за незадавненным является период с 15.02.2019 по 15.11.2021, размер неосновательного обогащения за который составил 634 244,84 руб.

Ответчик расчет не оспорил, доводов о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не привел, контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представил.

Доводы апеллянта, что при наличии действующего договора нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по действующему договору аренды.

На основании изложенного, учитывая, что фактическая переплата по арендной плате установлена материалами дела и является неосновательным обогащением арендодателя, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения по данным платежам являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что исходя из понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплаты за счет средств бюджета определенных денежных средств в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим, в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов, также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из вышеназванных норм права, Комитет, участвуя в настоящем деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении земельного участка, является надлежащим представителем муниципального образования "город Саратов", в том числе, главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 161 за период с 23.05.2019 по 01.12.2022 составил 120 718,81 руб., по договору N 4125 за период с 13.04.2019 по 01.12.2022 составил 2 711,38 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключил период с 01.04.2022 по 30.09.2022 взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем размер процентов составил 35 866,55 руб.

Доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей апеллянтом не приведено.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о повороте исполнения судебного акта.

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, взыскано с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета в пользу ОАО "Саратовагропромкомплект" неосновательное обогащение в общей сумме 836 713,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 734 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А57-284/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с п. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу п. 2 ст. 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2022 по делу N А57-284/2022 приведено в исполнение со стороны Комитета, денежные средства в размере 856 447,74 руб. перечислены ОАО "Саратовагропромкомплект".

Учитывая изложенное, а также результат рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления Комитета о повороте исполнения судебного акта, взыскав с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 170 280,35 руб.

В судебном заседании представители ОАО "Саратовагропромкомплект" пояснили, что решение суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта со стороны истца исполнено, денежные средства в размере 170 280,35 руб. перечислены Комитету платежным поручением.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года по делу N А57-284/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова