Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 01АП-2064/23 по делу N А11-11373/2022

г. Владимир

21 июня 2023 г.

Дело N А11-11373/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства архитектуры и строительства Владимирской области, публично-правовой компании "Фонд развития территорий"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2023 по делу N А11-11373/2022

об отказе в удовлетворении заявления публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (ОГРН 5177746100032, ИНН 7704446429) о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройВладимир" (ОГРН 1173328006521, ИНН 3329089985) несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании: от Министерства архитектуры и строительства Владимирской области - Долинской Н.С. на основании доверенности от 04.04.2023 N МАс-1382-11-03 сроком действия один год;

от прокуратуры Владимирской области - Ярцева Ю.В. на основании доверенности от 11.04.2023 N 8-24-2023 сроком действия до 31.12.2023;

Гареевой Дарьи Алексеевна - лично, на основании паспорта гражданина РФ;

Биткин Вадима Анатольевича - лично, на основании паспорта гражданина РФ;

Кулаковой Натальи Сергеевны - лично, на основании паспорта гражданина РФ;

Ломакина Сергея Юрьевича - лично, на основании паспорта гражданина РФ;

Маркеловой Маргариты Александровны - лично, на основании паспорта гражданина РФ;

Прохоровой Кристины Владимировны - лично, на основании паспорта гражданина РФ;

Вереницыной Елизаветы Петровны - лично, на основании паспорта гражданина РФ;

Русских Анны Николаевны - лично, на основании паспорта гражданина РФ;

Дроздовой Ларисы Николаевны - лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Безнищенко Юлии Александровны - лично на основании паспорта гражданина РФ;

В судебном заседании рисутствовали слушатели: от ООО СМИ "Шестой канал" - Павлухин Р.С., лично, на основании паспорта гражданина РФ, карточка временной аккредитации N 9; Домнин А.С. лично, на основании паспорта гражданина РФ, карточка временной аккредитации N 8.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - ППК "Фонд развития территорий", Фонд, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройВладимир" (г. Владимир) (далее - ООО "ИнтерСтройВладимир", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.02.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в признании ООО "ИнтерСтройВладимир" (г. Владимир) несостоятельным (банкротом). Производство по делу прекратил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 6, 32, 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, статьями 167, 176, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство архитектуры и строительства Владимирской области (далее - Министерство), Фонд не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Министерство указывает, что судом не учтены данные, содержащиеся в ежеквартальной отчетности застройщика, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на расчетном счете застройщика.

Министерство полагает, что поскольку ООО "ИнтерСтройВладимир" разрешение на строительство было получено 22.06.2017, единственным основанием для включения объекта в ЕРПО является признание застройщика несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе Фонд указывает, что должник по смыслу ч. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве является застройщиком - лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. При рассмотрении дела о банкротстве ООО "ИнтерСтройВладимир" подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков".

Фонд считает, что ООО "ИнтерСтройВладимир" обладает признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества ввиду следующих фактических обстоятельств: ООО "ИнтерСтройВладимир" в нарушение п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнило. Дома, строительство которых осуществляет ООО "ИнтерСтройВладимир" до настоящего времени не сданы, они находятся в низкой степени готовности, строительные работы не ведутся; в отношении застройщика возбуждено более 83 исполнительных производств на общую сумму более 6,2 млн руб., задолженность по которым не погашена до настоящего времени, исполнительные производства не окончены; Арбитражным судом вынесены решения, вступившие в законную силу и не исполненные до настоящего времени, о взыскании с ООО "ИнтерСтройВладимир" задолженности на общую сумму более 1,7 млн руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств застройщика для исполнения обязательств и может привести к инициированию процедуры банкротства со стороны кредиторов.

Фонд указывает, что контролирующими и уполномоченными органами установлены неоднократные нарушения, допущенные застройщиком при ведении хозяйственной деятельности, приведшие к возникновению у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и, как следствие, невозможности исполнения обязательств перед участниками долевого строительства.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Прокуратура Владимирской области в отзыве от 07.04.2023 указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы Министерства, просит обжалуемый судебный акт отменить.

К судебному заседанию 15.06.2023 в материалы дела поступили следующие документы: от ООО "Шестой канал" ходатайство о проведении съемки в судебном заседании (входящий N 0д-08-131/2023 от 13.06.2023), от Министерства архитектуры и строительства Владимирской области ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: письмо ГУП "ОПИАПБ" от 31.03.2023 N 147 (входящий N 01Ап-2064/23 от 22.05.2023).

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель прокуратуры Владимирской области поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Министерства архитектуры и строительства Владимирской области поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: письмо ГУП "ОПИАПБ" от 31.03.2023 N 147.

Представитель прокуратуры Владимирской области поддержал ходатайство Министерства архитектуры и строительства Владимирской области ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов.

Участники долевого строительства не возразили против удовлетворения ходатайства Министерства архитектуры и строительства Владимирской области о приобщении к материалам дела документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства Министерства о приобщении к материалам дела копии письма ГУП "ОПИАПБ" от 31.03.2023 N 147, ввиду отсутствия процессуальных оснований, и учитывая в том числе, что указанные документы датированы после даты принятия судом первой инстанции решения по делу.

Явившиеся в судебное заседание участники долевого строительства выразили свои процессуальные позиции относительно доводов изложенных в апелляционных жалобах и в отношении обжалуемого судебного акта, что зафиксировано в аудиопротоколах судебных заседаний.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, информацию содержащуюся в открытых источниках, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на них, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнтерСтройВладимир" (600005, г. Владимир, ул. Северная, д. 63-Б, этаж 2, офис 7, ОГРН 1173328006521, ИНН 3329089985) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2017 инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО "ИнтерСтройВладимир" является строительство жилых и нежилых зданий.

ООО "ИнтерСтройВладимир" по смыслу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве является застройщиком.

ППК "Фонд развития территорий" обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ООО "ИнтерСтройВладимир" несостоятельным (банкротом), поскольку должник обладает признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Заявитель, руководствуясь Федеральными законами от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит применить при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ИнтерСтройВладимир" положения параграфа IX Закона о банкротстве, признать должника несостоятельным (банкротом), открыть процедуру конкурсного производства сроком на год, утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича, члена саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Созидание" (далее -Союз АУ "Созидание"), взыскать с должника расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, информацию, размещенную в открытых источниках, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Подлежащие применению за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей неустойки (штрафы, пени), а также иные финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

При банкротстве застройщика применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.6 статьи 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Фонд, в том числе в случаях, если он не является кредитором застройщика, обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом. При обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом не применяются положения, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 статьи 7 и пунктами 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве.

В пунктах 3, 4 - 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина" (далее - Постановление N 14-П) выражена правовая позиция, согласно которой процедуры банкротства не могут вводиться лишь по одним формальным основаниям, без учета вероятности наступления для гражданско-правового сообщества кредиторов лучших имущественных последствий в результате признания должника несостоятельным в сравнении с имущественными последствиями, существующими вне рамок дела о банкротстве.

В силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" правовая позиция о конституционно значимых критериях введения процедур банкротства в отношении должников, сформулированная в Постановлении 14-П, является общеобязательной и исключает возможность признания застройщика несостоятельным только по формальным критериям, в противоречие с целью правового регулирования, закрепленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что правильное применение норм материального права в настоящем деле зависит от верного понимания содержания специальной правоспособности Фонда, обусловливающей надлежащее толкование положений Закона N 218-ФЗ и параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 3 Закона N 218-ФЗ Фонд осуществляет деятельность в целях содействия реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.

По смыслу положений Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ реализация специальной правоспособности Фонда допустима в ситуациях, когда доказано наличие существенного риска нарушения прав граждан-участников долевого строительства, устраняемого посредством компенсаторных механизмов, предусмотренных Законом N 218-ФЗ и вводимых в действие только после признания застройщика несостоятельным по основаниям и в порядке, закрепленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Таким образом, основания несостоятельности застройщика, реализуемые в связи с предъявленным в суд заявлением Фонда, не могут устанавливаться лишь по общим правилам пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку внешние признаки несостоятельности не позволяют оценить степень существенности риска нарушения прав граждан-участников долевого строительства.

По мнению коллегии судей, вопрос о соотношении внешних признаков несостоятельности и объективного банкротства должника для целей абзаца второго пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве правильно разрешен судом первой инстанции в пользу применения понятия объективного банкротства, в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве при обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика несостоятельным принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика, предусмотренных данным Законом.

Согласно абзацу 35 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу 36 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью считается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В абзаце первом пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что объективным банкротством признается утрата должником способности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 и от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4) объективное банкротство характеризуется как критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

При этом в отличие от статей 48 и 53 Закона о банкротстве, прямо связывающих введение процедуры наблюдения или открытие конкурсного производства с признаками несостоятельности, предусмотренными пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 33 данного Закона, норма абзаца второго пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве исходит из общих понятий недостаточности имущества должника и его неплатежеспособности, которые, по смыслу абзаца второго пункта 2.7 той же статьи, выражают особенности оснований несостоятельности застройщиков.

Правильность вывода о том, что основания несостоятельности застройщиков, закрепленные абзацем вторым пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не могут истолковываться во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 данного Закона, подтверждается и следующим.

Сами основания несостоятельности застройщиков, содержащиеся в абзаце втором пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, полностью совпадают с основаниями для обращения должника в лице его руководителя с заявлением о собственном банкротстве, закрепленными абзацем шестым пункта 1 статьи 9 данного Закона.

Относительно применения положений абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сложилась устойчивая судебная практика, согласно которой необходимо различать внешние признаки несостоятельности, названные в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 и пункте 2 статьи 33 данного Закона, и внутренние признаки банкротства, перечисленные в абзаце шестом пункта 1 его статьи 9; внутренние признаки несостоятельности свидетельствуют об объективном банкротстве должника и обязывают его руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве независимо от наличия внешних признаков несостоятельности; напротив, внешние признаки несостоятельности безусловно не подтверждают наступления объективного банкротства должника и поэтому могут не приниматься во внимание, если имеется экономически обоснованный план преодоления кризисной ситуации, в том числе выражающийся в фактически совершаемых действиях, безотносительно к их документальному оформлению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3), от 02.11.2020 N 305-ЭС20-11412, от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, от 12.04.2021 N 302-ЭС20-23984, от 21.05.2021 N 302-ЭС20-23984, от 05.07.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4)).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что внутренние признаки несостоятельности только тогда свидетельствуют об объективном банкротстве, когда отсутствуют какие-либо возможности успешного преодоления кризиса.

По существу Фонд наделен правом на обращение в суд с заявлением о признании застройщика несостоятельным (абзац второй пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве) в ситуации, когда соответствующая обязанность не исполнена руководителем должника (абзац шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из изложенного вытекает, что основания несостоятельности должника, предусмотренные абзацем вторым пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве и используемые в связи реализацией специальной правоспособности Фонда, преследующего публичные интересы, не предполагают их применения в том же истолковании, что и общие основания для констатации несостоятельности (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 7, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но подлежат оценке судом на предмет установления признаков объективного банкротства, позволяющих, в свою очередь, констатировать наличие существенного риска нарушения прав граждан - участников строительства, устраняемого посредством компенсаторных механизмов, предусмотренных Законом N 218-ФЗ и вводимых в действие только после признания застройщика банкротом.

По правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из абзаца второго пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве прямо вытекает обязанность Фонда представить доказательства признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, т.е. актуального объективного банкротства застройщика, а не вероятности его возможной несостоятельности в будущем.

Следовательно, Фонд обязан был представить суду доказательства того, что недостаточность имущества и (или) неплатежеспособность ООО "ИнтерСтройВладимир" удостоверяют наличие объективного банкротства застройщика, в связи с чем, необходимо использовать механизм защиты прав участников долевого строительства, закрепленный Законом N 218-ФЗ, в результате которого названные лица будут поставлены в лучшее положение в сравнении с существующим.

В силу частей 1 - 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ППК "Фонд развития территорий" указал на то, что ООО "ИнтерСтройВладимир" обладает признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, а именно: должник принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнил. Дом, строительство которого осуществляет должник, до настоящего времени не сдан, находится в низкой степени готовности, строительные работы на указанном объекте не ведутся. В отношении застройщика возбуждено более 83 исполнительных производств на общую сумму более 6 200 000 руб., задолженность по которым не погашена до настоящего времени, исполнительные производства не окончены. Арбитражным судом вынесены решения, вступившие в законную силу и не исполненные до настоящего времени, о взыскании с должника задолженности на сумму более 1 700 000 руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств застройщика для исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 28.04.2017 инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира. Генеральным директором общества является Другов Игорь Юрьевич (запись от 17.10.2019 ГРН 2193328292200). Единственным участником общества является Другов Роман Игоревич с размером доли в уставном капитале 100 % (запись от 28.04.2017 ГРН 1173328006521).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО "ИнтерСтройВладимир" является строительство жилых и нежилых зданий.

Дополнительные виды деятельности: 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, 42.22 Строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, 42.99 Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, 43.11 Разборка и снос зданий, 43.12 Подготовка строительной площадки, 43.21 Производство электромонтажных работ, 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, 43.29 Производство прочих строительно- монтажных работ, 43.31 Производство штукатурных работ, 43.32 Работы столярные и плотничные, 43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, 43.34 Производство малярных и стекольных работ, 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ, 43.91 Производство кровельных работ, 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества, 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, 77.12 Аренда и лизинг грузовых транспортных средств, 77.32 Аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

ООО "ИнтерСтройВладимир" по смыслу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве является застройщиком.

Как следует из анализа финансового положения и эффективности деятельности ООО "ИнтерСтройВладимир" за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (т. 3 л.д. 48-60) по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020 внеоборотные активы составляли 1 416 454 000 руб., в том числе основные средства 401 919 000 руб., оборотные активы 925 157 000 руб., запасы 146 601 000 руб., дебиторская задолженность 777 973 руб., денежные средства и краткосрочные финансовые вложения 583 000 руб.

По состоянию на 31.12.2021 внеоборотные активы составляли 1 456 644 000 руб., в том числе основные средства 401 919 000 руб., оборотные активы 664 049 000 руб., запасы 184 795 000 руб., дебиторская задолженность 479 241 руб., денежные средства и краткосрочные финансовые вложения 13 000 руб.

По состоянию на 31.12.2020 долгосрочные обязательства составляли 1 949 136 000 руб., краткосрочные обязательства - 390 766 000 руб.

По состоянию на 31.12.2021 долгосрочные обязательства составляли 1 872 865 000 руб., краткосрочные обязательства - 245 647 000 руб.

Активы организации за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 уменьшились на 220 918 000 руб. (на 9,4 %).

31.12.2021 собственный капитал организации равнялся 2 181 000 руб., что на 472 000 руб. или на 27,6 % превышает значение собственного капитала на 31.12.2020.

Чистые активы организации на 31.12.2021 в 218,1 раза превышают уставный капитал. Превышение чистых активов организации над уставным капиталом и в том же время их увеличение за период говорит о хорошем положении организации по данному признаку.

Согласно анализу полностью соответствует нормальному значению коэффициент текущей (общей) ликвидности, коэффициент быстрой ликвидности соответствует нормальному значению.

Коэффициент покрытия инвестиций имеет хорошее значение (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств составляет 88 % от общего капитала организации.

Из финансового анализа ООО ИнтерСтройВладимир за период 01.01.2022-30.09.2022 (т. 3 л.д. 61-71) следует, что на 30.09.2022 в активах организации доля текущих активов составляет , а внеоборотных средств . Активы организации за весь период уменьшились (на 4,5 %).

Дебиторская задолженность по состоянию на 30.09.2022 составила 284 682 000 руб.

Снижение активов связано в первую очередь со снижением показателя по строке "дебиторская задолженность" на 194,559 тыс. руб. (или 99,4 % вклада в снижение активов).

В пассиве баланса произошло снижение по строке "кредиторская задолженность" (-95 534 000 руб. или 100 % вклада в снижение пассивов организации за 9 месяцев).

Собственный капитал организации за 9 месяцев 2022 г. не изменился.

Чистые активы на 30.09.2022 в 218,1 раза превышают уставной капитал. Это положительно характеризует финансовое положение, полностью удовлетворяя требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации.

Согласно анализу полностью соответствует нормальному значению коэффициент текущей (общей) ликвидности, коэффициент быстрой ликвидности соответствует нормальному значению.

Коэффициент покрытия инвестиций полностью соответствует норме.

Не в полной мере соблюдается нормальное соотношение активов по степени ликвидности и обязательств по строке погашения. Финансовый результат от продаж за 9 месяцев равен нулю. Чистая прибыль равна нулю.

Анализ показывает высокую зависимость организации от заемного капитала, низкую рентабельность активов, уменьшение собственного капитала организации при том, что активы организации изменились несущественно (на 4,5 %).

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на 30.09.2022 имеет крайне неудовлетворительное значение (-3,32), значительно ниже нормы коэффициент абсолютной ликвидности.

Положительно характеризующим финансовое положение организации показателем является нормальная финансовая устойчивость по величине собственных оборотных средств.

Согласно частям 1, 3 - 3.1 статьи 23.3 Закона N 214-ФЗ единая информационная система жилищного строительства (далее - ЕИСЖС) является информационной системой, обеспечивающей сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном строительстве, в том числе о состоянии находящегося в строительстве многоквартирного дома.

Как следует из информации, размещенной в Единой информационной системе жилищного строительства (https://наш.дом.рф/), у застройщика ООО "ИнтерСтройВладимир" (ОГРН 1173328006521, ИНН 3329089985) имеется 3 строящихся дома:

- 1. ID дома - 24502, адрес дома: г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, 18 этажей, 408 квартир, 24 112 кв.м., ввод в эксплуатацию 3 кв. 2024, распроданность квартир 100 %, средняя цена за 1 кв.м. 33 168 руб., кадастровый номер земельного участка 33:22:011303:1709, степень готовности 40 %,

- 2. ID дома - 24498, адрес дома: г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, корпус 1, 18 этажей, 216 квартир, 11 335 кв.м., ввод в эксплуатацию 4 кв. 2023, распроданность квартир 100 %, средняя цена за 1 кв.м. 29 923 руб., кадастровый номер земельного участка 33:22:011303:1709, степень готовности 40 %,

- 3. ID дома - 24501, адрес дома: г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, корпус 4, 18 этажей, 221 квартира, 13 317 кв.м., ввод в эксплуатацию 4 кв. 2023, распроданность квартир 100 %, средняя цена за 1 кв.м. 30 852 руб., кадастровый номер земельного участка 33:22:011303:1709, степень готовности 40 %,

и 2 уже сданных дома:

- 1. ID дома - 24500, адрес дома: г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, корпус 3, 18 этажей, 135 квартир, 7 086 кв.м., ввод в эксплуатацию 1 кв. 2022;

- 2. ID дома - 24499, адрес дома: г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, корпус 2, 18 этажей, 152 квартиры, 6 987 кв.м., ввод в эксплуатацию 4 кв. 2020).

В едином реестре проблемных объектов ООО "ИнтерСтройВладимир" (ОГРН 1173328006521, ИНН 3329089985) не состоит.

Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ЕИСЖС в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.наш.дом.рф), следует, что окончание строительства объектов, обеспечивающее восстановление прав граждан, ожидается по корпусам 1 и 4 до 4 кв. 2023 г., по корпусу 5 до 3 кв. 2024 г.

Также, из представленных в материалы дела документов, отзыва ООО "ИнтерСтройВладимир", пояснений представителя должника в судебном заседании, заключения Прокуратуры Владимирской области, усматривается, что срок разрешения на строительство от 22.06.2017 N 33-RU33301000-173-2017 продлен до 22.07.2024.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что в соответствии со справкой от 08.02.2023 у ООО "ИнтерСтройВладимир" имеется дебиторская задолженность в размере 294 327 051 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов, договорами и соглашениями.

Установлено, что имеющиеся 83 решения о взыскании процентов на сумму 6 200 000 руб. и рассчитанные в соответствии с частью 6 статьи 9 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются финансовой санкцией за неисполнение обязательств застройщика и не могут учитываться при признании должника банкротом. Кроме того, в соответствии с Постановлением правительства РФ от 30.09.2022 N 1732 продлен действующий мораторий на начисление и уплату неустоек за просрочку сдачи объектов долевого строительства.

Применительно к специальному признаку несостоятельности застройщика о наличии значительного числа возбужденных в отношении должника исполнительных производств Фондом не учтено, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой возбуждение процедуры банкротства или исполнительного производства является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта и само по себе не подтверждает наличие признаков объективного банкротства должника.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 94, частей 1 - 2 статьи 95 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан получить доказательства возможной несостоятельности должника, в связи с чем, приостановить исполнительные действия по реализации имущества должника-организации; в отсутствие таких доказательств исполнительное производство осуществляется в общем порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанций и следует из информации, размещенной в Банке данных исполнительных производств ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip), в отношении ООО "ИнтерСтройВладимир" (ОГРН 1173328006521, ИНН 3329089985) возбуждено 88 исполнительных производств, из которых 49 окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из информации, размещенной в Банке данных исполнительных производств ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip), в отношении ООО "ИнтерСтройВладимир" общая сумма задолженности более 7000000 руб. (из них задолженность по исполнительскому сбору более 700000 руб., взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц - 6 197 926, 89 руб.; задолженность по оконченным производствам - 475 688,51 руб.

При этом, с учетом наличия активов у должника в размере более 294 000 000 руб. (дебиторская задолженность) Фондом и Министерством не представлены доказательства того, что совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств препятствуют должнику в осуществлении строительства объектов.

Таким образом, задолженность по исполнительным производствам в отсутствие признаков недостаточности имущества - не подтверждает объективное банкротство должника и не позволяет признать его несостоятельным по заявлению Фонда.

Фонд указывает, что арбитражным судом вынесены решения, вступившие в законную силу и не исполненные до настоящего времени, о взыскании с ООО "ИнтерСтройВладимир" задолженности на общую сумму более 1,7 млн руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств застройщика для исполнения обязательств и может привести к инициированию процедуры банкротства со стороны кредиторов.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2021 по делу N А11-4344/2021 с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерстройВладимир" (ОГРН 1173328006521, ИНН 3329089985) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" (ОГРН 1023301461810, ИНН 3328101380) взыскана задолженность по договору о подключении от 19.09.2019 N 2019-07-ОГ67-1374 в сумме 1 278 062 рублей 62 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 781 рубля 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2021 по делу N А11-11685/2021 с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройВладимир", г. Владимир, в пользу акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области", г. Владимир, взыскано 180 627 рублей 86 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.06.2019 N 34/865/ВЛ, 6419 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2021 по делу N А11-13095/2021 с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройВладимир", 600005, г. Владимир, ул. Северная, д. 63-Б, этаж 2, офис 7, ИНН 3329089985, ОГРН 1173328006521), в пользу администрации города Владимира (600017, г. Владимир, ул. Горького, д. 36, ИНН 3302008636, ОГРН 1033302009146) взыскана задолженность в сумме 11 508 руб. 15 коп., пени в сумме 4159 руб. 95 коп. С общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройВладимир" в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2022 по делу N А11-3612/2022 с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройВладимир" (600005, г. Владимир, ул. Северная, д. 63Б, этаж 2, офис 7, ОГРН 1173328006521, ИНН 3329089985) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (600017, Владимирская область, г. Владимир, ул. Мира, д. 34, эт. 4, оф. 402, ОГРН 1023301456903, ИНН 3328415442, банковские реквизиты: р/с 40702810100000002531 Центральный филиал ОАО АБ "Россия" г. Москва к/с 30101810145250000220, БИК 044525220) взыскана задолженность в сумме 71 706 руб. 06 коп. по договору поставки газа от 19.11.2021 N К01-02/1308-21 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 434 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2022 по делу N А11-4418/2022 с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройВладимир" (600005, г. Владимир, ул. Северная, д. 63Б, этаж 2, офис 7, ОГРН 1173328006521, ИНН 3329089985) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (600017, Владимирская область, г. Владимир, ул. Мира, д. 34, эт. 4, оф. 402, ОГРН 1023301456903, ИНН 3328415442, банковские реквизиты: р/с 40702810100000002531 Центральный филиал ОАО АБ "Россия" г. Москва к/с 30101810145250000220, БИК 044525220) взыскана задолженность в сумме 185 210 руб. 57 коп. по договору поставки газа от 19.11.2021 N К01-02/1308-21 за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 278 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2022 по делу N А11-10110/2022 с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройВладимир" (600005, г. Владимир, ул. Северная, д. 63 Б, эт. 2, оф. 7, ОГРН 1173328006521) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", (600017, г. Владимир, ул. Мира, д. 34, этаж 4, офис 402, ИНН 3328415442, ОГРН 1023301456903) взыскана задолженность за поставленный природный газ, услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги, оказанные в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в счет исполнения договора от 19.11.2021 N К 01-02/1308-21, в сумме 17 643 руб. 51 коп; расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по состоянию на 08.02.2023 в отношении ООО "ИнтерСтройВладимир" задолженность по исполнительным производства, где взыскателем является ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", отсутствует.

Принятых к производству и не рассмотренных исковых заявлений о взыскании с ООО "ИнтерСтройВладимир" задолженности по данным Картотеки арбитражных дел не имеется.

Таким образом, наличие указанной выше задолженности на дату судебного заседания, безусловно не доказывает наличие у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что объем активов ООО "ИнтерСтройВладимир", размер которых на конец 31.12.2021 составлял 1 456 644 000 руб. (в том числе у ООО "ИнтерСтройВладимир" имеется дебиторская задолженность в размере 294 327 051 руб. 13 коп.) в силу чего, размер имущества должника превышает размер его обязательств, в том числе по данным https://kad.arbitr.ru и Банку данных исполнительных производств ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip), в связи с чем, Фондом не доказаны признаки недостаточности имущества должника, его неплатежеспособности и наличия у должника признаков объективного банкротства.

В соответствии со статьей 23.1 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ Единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом, под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, либо застройщик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Законом о банкротстве, если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона.

Многоквартирный жилой дом со встроенными амбулаторно-поликлиническим учреждением, объектами розничной торговли, жилищно-эксплуатационным объектом (корпуса 1, 2, 3, 4, 5) по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, 450 м. северо-западнее д. 41, не внесен в Единый реестр проблемных объектов незавершенного строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату судебного заседания ППК "Фонд развития территорий" не представлено надлежащих и допустимых доказательств неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, наличие признаков объективного банкротства не доказано.

Исходя из того, что два из пяти объектов завершены строительством, а оставшиеся три имеют различную степень строительной готовности и будут завершены с передачей объектов долевого строительства участникам, а в материалах дела не имеется надлежащих и допустимых доказательств неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, доводы о наличии специального признака несостоятельности застройщика корпусов 1, 4, 5, отклоняются. Иного, на момент рассмотрения дела в суде как первой, так и апелляционной инстанции, не доказано.

В Постановлении N 14-П выражена правовая позиция, согласно которой процедуры банкротства не могут вводиться лишь по одним формальным основаниям, без учета вероятности наступления для гражданско-правового сообщества кредиторов лучших имущественных последствий в результате признания должника несостоятельным в сравнении с имущественными последствиями, существующими вне рамок дела о банкротстве.

По мнению коллегии судей, в настоящий момент признание ООО "ИнтерСтройВладимир" несостоятельным не повлечет улучшения правового и фактического положения участников строительства ни при возможных действиях Фонда по приведенным вариантам, ни при действиях гражданско-правового сообщества участников строительства.

Коллегия судей также учитывает, что из информации, размещенной на официальном сайте органов местного самоуправления г. Владимира (https://vladimir-city.ru/), Постановлением администрации города от 17.01.2023 N 96 "О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья в муниципальном образовании город Владимир на 1 квартал 2023 года" в муниципальном образовании город Владимир на 1 квартал 2023 года утверждена средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра в размере 72 463 руб.

Постановлением администрации города от 11.04.2023 N 1657 "О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья в муниципальном образовании город Владимир на 1 квартал 2023 года" в муниципальном образовании город Владимир на 1 квартал 2023 года утверждена средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра в размере 73 911 руб.

При этом, согласно информации, размещенной в Единой информационной системе жилищного строительства (https://наш.дом.рф/) средняя цена за 1 кв.м. в рассматриваемых трех объектах составляет от 29 923 руб. до 33 168 руб.

С учетом всех, установленных коллегией судей, обстоятельств, имеющих значение для правильного и справедливого разрешения настоящего спора, наиболее разумным и осмотрительным вариантом действий должника, Фонда и гражданско-правового сообщества участников строительства выступает завершение строительства объектов самим застройщиком.

Вопрос о соотношении внешних признаков несостоятельности и объективного банкротства должника для целей абзаца второго пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве правильно разрешен судом первой инстанции в пользу применения понятия объективного банкротства.

Таким образом, признаки недостаточности имущества и (или) неплатежеспособности должника, удостоверяющие его объективное банкротство, отсутствуют, что исключает признание ООО "ИнтерСтройВладимир" несостоятельным на основании абзаца второго пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что заявлений от иных кредиторов о признании должника несостоятельным в арбитражный суд не поступало, суд правомерно отказал в признании ООО "ИнтерСтройВладимир" банкротом и прекратил производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления, производство по делу прекратил.

С учетом установленных по делу значимых обстоятельств, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах правового значения не имеют.

Обжалуемый акт является законным, справедливым, принят с учетом социальной значимости рассматриваемого спора, как для гражданско-правового сообщества участников строительства, так и для должника, Фонда и Министерства, и направлен на защиту прав и законных интересов участников долевого строительства.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2023 по делу N А11-11373/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства архитектуры и строительства Владимирской области, публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри