Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-35110/23 по делу N А40-247277/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-247277/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "РУСНАРБАНК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2023 года по делу N А40-247277/22 по иску

МКУ "ГОРОДСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО"

к АО КБ "РУСНАРБАНК"

третьи лица: ООО "ИСБ", АО "СОГАЗ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов А.В. - по доверенности от 19 января 2023 года; Середюк В.М. - по доверенности от 19 января 2023 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

МКУ "ГОРОДСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО КБ "РУСНАРБАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии за неисполненное обязательство по возврату аванса в размере 35 169 324 руб. 45 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ИСБ", АО "СОГАЗ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года по делу N А40-247277/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов жалобы, истребованный по банковской гарантии аванс возвращен принципалу. Также ответчик указал, что судом не учтены ограничения суммы возможных требований по банковской гарантии. Так, по мнению апеллянта, сумма требования по банковской гарантии должна быть уменьшена на сумму фактически исполненных принципалом обязательств. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что банковская гарантия не вступила в силу и является недействующей, поскольку истцом не было направлено в адрес гаранта извещение о принятии гарантии, необходимость направления которого предусмотрена условиями гарантии.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2020 года, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) между Муниципальным казенным учреждением "Городское строительство" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИСБ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N01372000012200030960001 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте "Строительство канализационно-насосной станции с двумя напорными коллекторами в районе ул. Пирогова в г. Обнинске Калужской области" (далее - объект), согласно технического задания, в объеме, предусмотренном проектной документацией (шифр 02-2019), а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Цена контракта - 154 788 580,32 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ИСБ" обязательства по вышеуказанному Контракту исполнены ненадлежащим образом, сумма неотработанного и фактически полученного подрядчиком аванса оставляет 35 324 073,70 руб. (100 658 836,90 руб. - 65 334 763,20 руб.). Неотработанный аванс подрядчиком не возвращен.

19.09.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п.1 ст.ЗЮ, ст.450.1, п.2 ст.715 ГК РФ, ч.9 ст.95 Закона N 44-ФЗ, п.15.2, пп.15.3.2, 15.3.3 п.15.3 контракта, в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий контракта, а именно, нарушением срока выполнения работ, неоднократными нарушениями условий контракта, в том числе графика выполнения СМР.

В обеспечение исполнения Контракта подрядчик представил заказчику банковскую гарантию N ЭГ-27886/20-Г от 23.07.2020 (далее - банковская гарантия), выданную ответчиком -АО КБ "РУСНАРБАНК" (далее - гарант), в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2 Банковской гарантии Гарант обязался обеспечить надлежащее исполнение принципалом (ООО "ИСБ") его обязательств (за исключением гарантийных обязательств) перед бенефициаром (МКУ "Городское строительство"), возникающих из контракта, в том числе обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса).

Сумма банковской гарантии составляла 52 768 834,20 руб. (п. 3 банковской гарантии).

Согласно п.4 банковской гарантии гарант принял обязательство выплатить бенефициару денежную сумму по гарантии в счет возмещения ущерба в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, в течение 5-ти рабочих дней со дня предъявления бенефициаром гаранту на бумажном носителе по адресу места нахождения гаранта или в форме электронного документа требования об уплате денежной суммы по гарантии или ее части в пределах суммы гарантии (далее - требование), в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта гарантией.

В процессе исполнения контракта в банковскую гарантию вносились изменения: изменение N 1 от 29.12.2021 - продление срока действия гарантии по 10.06.2022; изменение N 2 от 10.06.2022 - уменьшение суммы гарантии до 39 135 229,30 руб. в связи с частичным выполнением работ подрядчиком; продление срока действия гарантии по 10.10.2022 г

30.09.2022 бенефициар направил гаранту требование исх.N 01-07/810 об осуществлении уплаты денежной суммы 37 784 053,67 руб. (сумма неотработанного аванса 35 324 073,70 руб. + неустойка в размере 2 459 979,97 руб. за просрочку выполнения работ) по банковской гарантии, то есть в пределах суммы гарантии, указанной в п.3 банковской гарантии.

04.10.2022 бенефициар повторно направил гаранту требование исх.N 01- 07/820 об осуществлении уплаты денежной суммы 37 784 053,67 руб. (сумма неотработанного аванса 35 324 073,70 руб. + неустойка в размере 2 459 979,97 руб. за просрочку выполнения работ).

На полученное требование от 30.09.2022 письмом исх.N 4632/15 от 12.10.2022 ответчик отказал истцу в его удовлетворении, ссылаясь на следующие причины:

- гарант не получал письменного уведомления бенефициара о принятии гарантии;

- обязательства гаранта должны быть уменьшены до размера 30 495 109,28 руб. в связи с частичным исполнением подрядчиком своих обязательств;

- решение бенефициара от 19.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта на момент подачи требования 30.09.2022 не вступило в законную силу;

- денежная сумма 54 222 262,28 руб., перечисленная бенефициаром на счет в Управлении федерального казначейства, принципалом не получена, что лишает бенефициара права требовать возврата денежных средств в пределах указанной суммы;

- согласно представленным принципалом пояснения и документам, бенефициаром не учтены работы на общую сумму 8 484 447,60 руб.

Полагая, что отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии неправомерен, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле требованиями.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательств в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные истцом АО КБ "РОСНАРБАНК" требования о выплате денежных средств исх.N 01-07/810 от 30.09.2022, исх.N 01-07/820 от 04.10.2022, по форме и содержанию соответствовало условиям Банковской гарантии. При этом требование было представлено Гаранту в пределах срока действия Банковской гарантии. Следовательно, отказ ответчика в выплате денежных средств нельзя признать обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банковская гарантия считается не вступившей в силу и недействующей, поскольку гарантом не получено уведомление бенефициара о принятии гарантии (пункт 6 банковской гарантии), апелляционным судом отклоняется как противоречащий закону и фактическим обстоятельствам спора.

Так, несмотря на наличие в тексте банковской гарантии условия о направлении бенефициаром уведомления о принятии гарантии, форма соответствующего письменного уведомления бенефициара условиями гарантии не определена.

В данном случае МКУ "Городское строительство" в адрес ответчика направлено письмо от 30.05.2022 N 01-07/398 "Об изменении банковской гарантии", полученное гарантом 01.06.2022 и само требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 04.10.2022, направленное в пределах срока действия гарантии.

Направление вышеуказанных писем свидетельствует о признании истцом гарантии и об ее принятии.

Кроме того, условие о том, что вступление в силу банковской гарантии, то есть - начало действия банковской гарантии, оплаченной принципалом, зависит от волеизъявления бенефициара о принятии гарантии как противоречит требованиям закона (понятие банковской гарантии и статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ), так и нарушает права принципала, а также противоречит установленному порядку государственных закупок, предполагающему, что обеспечение исполнения контракта не может быть поставлено в зависимость от воли бенефициара принять гарантию.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Правовое поведение ответчика, ранее не заявлявшего о том, что гарантия не вступила в силу, является противоречивым и непоследовательным.

Апелляционный суд учитывает, что изменение условий банковской гарантии осуществлялось гарантом дважды с согласия бенефициара. При этом, изменяя условия банковской гарантии, гарант не заявлял о невступлении ее в силу, по причине отсутствия уведомления о принятии гарантии бенефициаром, фактически подтвердив уведомление о принятии.

Также несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер обязательств по гаранта должен быть уменьшен до 30 495 109 руб. 28 коп., с учетом того, что Принципалом обязательства по Контракту выполнены на 42.21% от цены Контракта. Ответчиком приведен следующий расчет размера выплаты по Гарантии: 52 768 834 руб. 20 коп. (цена контракта) - 42,21% цены контракта = 30 495 109 руб. 28 коп.

Вместе с тем, данный довод ответчика был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Исследовав материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что при составлении расчета истцом учтены выполненные подрядчиком (принципалом) работы по контракту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет подлежащей выплате по Банковской гарантии денежной суммы осуществлялся из фактически полученных принципалом денежных средств и выполненных работ. Также истцом учтена и не включено в требование сумма частично возвращенного Принципалом аванса в размере 54 284 492 руб. 67 коп..

Кроме того, вышеприведенные доводы ответчика, касающиеся исполнения Принципалом обязательств по Контракту, обеспеченному Банковской гарантией, не могут учитываться при рассмотрении настоящего дела в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Как указано в п. 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Таким образом, в рамках настоящего спора, Гарант не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара к Принципалу.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Однако таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскиваются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года по делу N А40-247277/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО КБ "РУСНАРБАНК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина