Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-26170/23 по делу N А40-5120/2012

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-5120/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей И.М. Клеандрова, А.А. Комарова

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Попова А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 об отказе в удовлетворении заявленных требований, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ОСС "Спасатель"

при участии в судебном заседании: от УФНС России по г. Москве - Пикалев А.А., по дов. от 12.12.2022; от ИП Попова А.С. - Мамаев Г.В., по дов. от 22.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 ООО ОСС "Спасатель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2012 конкурсным управляющим ООО ОСС "Спасатель" утвержден Намазов Салих Чингиз Оглы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 завершено конкурсное производство в отношении ООО ОСС "Спасатель".

В Арбитражного суда города Москвы 12.03.2021 (в электронном виде) поступило заявление ИП Попова А.С. о процессуальной замене взыскателя вознаграждения Косенко Александра Викторовича и фактически понесенных расходов на Индивидуального предпринимателя Попова Александра Степановича (ОГРНИП 305500104100081, ИНН 071302330940); процессуальной замене взыскателя вознаграждения Намазова Салиха Чингиз-Оглы и фактически понесенных расходов на Индивидуального предпринимателя Попова Александра Степановича (ОГРНИП 305500104100081, ИНН 071302330940). Перечислении Индивидуальному предпринимателю Попову Александру Степановичу (1439.22, Московская область, г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Советская, д.20, кв.34; ОГРНИП 305500104100081; ИНН 071302330940) с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч рублей) 00 коп. Взыскании с ИФНС России No8 по г. Москве (г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16; ИНН 7708034472, ОГРН 1047708061752) в пользу Индивидуального предпринимателя Попова Александра Степановича (143922, Московская область, г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Советская, д.20, кв.34; ОГРНИП 305500104100081; ИНН 071302330940) расходы и вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО ОСС "Спасатель" в общей сумме: 4 544 545 (четыре миллиона пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей 73 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 в удовлетворении заявления ИП Попова А.С. отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-5120/12 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Попова А.С. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 отменены в части отказа во взыскании вознаграждения управляющих. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение.

Направляя спор на новое рассмотрение в указанной части, суд округа исходил из того, что суды не проанализировали условия договора цессии в соответствии со ст. 431 ГК РФ, не установили, состоялся ли переход права требования к заявителю, а также период, за который подлежит начислению вознаграждение арбитражного управляющего, не учли, что частичная выплата вознаграждения не исключает возможности требовать полной уплаты такого вознаграждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попов А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 16.09.2022, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Между Косенко А.В. и ИП Поповым А.С. был заключен договор уступки права требования от 15.10.2014, согласно условиям которого Косенко А.В. (Цедент) уступил ИП Попову А.С.(Цессионарию) право требования с ООО ОСС "Спасатель" суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, за период с 19.12.2011 по 07.10.2014 г. Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 300 000,00 руб.

Между Намазовым С.Ч.о. и ИП Поповым А.С. был заключен договор уступки права требования от31.12.2020, согласно условиям которого Намазов С.Ч.о. (Цедент) уступил ИП Попову А.С.(Цессионарию) право требования с ООО ОСС "Спасатель" суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов. Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 2 000 000,00 руб. (далее - договоры цессии).

Согласно п. 3.2. договоров цессии оплата уступаемого права осуществлена в полном объеме, до подписания настоящего Договора.

Так, передача денежных средств в счет уплаты цены в полном объеме подтверждается условиями договоров цессии, а именно: п. 3.2. договоров цессии, а также личными подписями сторон в договоре. В рассматриваемом случае отсутствует неясность в положениях пункта 3.2. договоров цессии, поскольку из буквального значения слов и выражений, содержащихся в данном пункте следует, что цена, определенная по соглашению сторон договора уплачена ИП Поповым А.С. в момент подписания договора в полном объеме, каждому цеденту.

Условиями договоров цессии не предусмотрено составление какого-либо отдельного приема-передаточного документа, подтверждающего оплату по договору (например, акта приема-передачи наличных денежных средств и др.).

Законом также не предусмотрено обязательного составления какого-либо документа, подтверждающего оплату по договору цессии. Напротив, стороны договора цессии составили договор, условиями которого зафиксирован факт взаиморасчетов сторон в полном объеме в момент его подписания, что исключает составления каких-либо дополнительных документов в этой части. (Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 по делу А40-286403/2019).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ стороны вправе заключать договор, в том числе с установлением в нем условия по оплате таким образом, который наиболее соответствует их экономическим интересам. Гражданское законодательство не содержит запрета на указание в договоре на оплату предусмотренной сторонами договорной цены, как подтверждение факта ее внесения.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права. Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования.

Согласно положениям п. 5.1. договоров цессии: право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора. Права требования от Косенко А.В. и Намазова С.Ч.о. перешли к ИП Попову А.С. 15.10.2014 и 31.12.2020 соответственно.

Таким образом, согласно положениям ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договоров цессии право требования на взыскание с ответчика сумм фиксированного вознаграждения арбитражных управляющих Косенко А.В. и Намазова С.Ч.о. перешло к ИП Попову А.С. в момент подписания договоров цессии (ст. 389.1 ГК РФ, п. 5.1 договоров цессии).

Как следует из материалов дела между Косенко А.В. и ИП Поповым А.С. был заключен договор уступки права требования от 15.10.2014, согласно условиям которого Косенко А.В. (Цедент) уступил ИП Попову А.С. (Цессионарию) право требования с ООО ОСС "Спасатель" суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, за период с 19.12.2011 по 07.10.2014.

На момент рассмотрения настоящего заявления размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего (с учетом частичного погашения за период с 16.03.2012 - 26.01.2013 в сумме 309 435,00 рублей) составляет 580 000 руб. за период с 19.12.2011 по 07.10.2014.

Между Намазовым С.Ч.о. и ИП Поповым А.С. был заключен договор уступки права требования от 31.12.2020, согласно условиям которого Намазов С.Ч.о. (Цедент) уступил ИП Попову А.С. (Цессионарию) право требования с ООО ОСС "Спасатель" суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов.

На момент рассмотрения настоящего заявления размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего составляет 2 228 709,66 рублей за период с 07.10.2014 по 15.12.2020.

Таким образом, взысканию подлежит общая сумма: 2 808 709 (два миллиона восемьсот восемь тысяч семьсот девять) рублей 66 копеек., из которых: вознаграждение Косенко А.В. в размере: 580 000 руб. за период с 19.12.2011 по 07.10.2014; вознаграждение Намазова С.Ч.о в размере: 2 228 709,66 руб. за период с 07.10.2014 по 15.12.2020.

По мнению суда первой инстанции, при заключении договора от 15.10.2014 нарушены положения ст.432 ГК РФ, а именно в части определения предмета договора.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в рамках договора цессии от 15.10.2014 были переданы требования размер которых определён календарным периодом в течении которого Косенко А.В. исполнял обязанности временного/конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны свободны в заключении договора. Гражданское законодательство не содержит норм, которые бы запрещали сторонам определять предмет договора, а равно, как и размер уступаемого права, обозначая его в виде указания на конкретный временной отрезок, так как, подобная конструкция не создаёт сложности при последующем расчёте размера исковых требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Вместе с тем, требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора. Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу.

Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Цессионарий, обращаясь с заявлением о взыскании вознаграждения управляющего, производит математическую операцию, вычисляет размер права требования за весь период путём умножения суммы фиксированного вознаграждения на количество дней и месяцев, в течении которых Цедент исполнял обязанности и впоследствии, из полученного значения вычитает сумму требований, фактически погашенных Цеденту за указанный период, и получает остаток задолженности на дату обращения с заявлением.

Так как требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения в деле о банкротстве носит частноправовой характер, может быть уступлено другому лицу, а его обоснованность проверяется судом непосредственно при рассмотрении указанного требования.

Расчет подлежащего взыскании вознаграждения произведен с учетом частичного погашения. Сумма, заявленная ИП Поповым А.С. ко взысканию не опровергнута.

Также несостоятелен вывод суда первой инстанции о необходимости снижения вознаграждения Косенко А.В. за период с 01.09.2012 по 16.10.2012.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 1503-О, определяя права арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, в частности, что он вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве. Установленная ст. 2073 Закона о банкротстве норма, находится во взаимосвязи с положениями ст. 37 Конституции РФ, устанавливающей, что каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. (п.5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Иных оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющему ни Закон о банкротстве, ни иные нормативно-правовые акты не содержат.

Уполномоченный орган не обращался с жалобой на бездействия арбитражного управляющего за период банкротства должника, либо с ходатайством о его отстранении. Согласно положениям ст. 9 АПК РФ участники процесса самостоятельно несут риск возникновения неблагоприятных последствий, вызванный их бездействием.

В материалах настоящего дела не имеется судебных актов, которыми бы подтверждался факт неисполнения или ненадлежащего исполнения, намеренного уклонения от исполнения своих обязанностей, равно как и судебных актов о взыскании с него убытков. (аналогичная позиция подтверждается судебной практикой: Постановления арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. по делу N А41-77385/18; Постановления арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. по делу N А41-15330/2016).

В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Все обязательные мероприятия, установленные для процедуры наблюдения были Косенко А.В. исполнены. Применяемый налоговым органом подход при котором им производится вычленение из общего срока проведения процедуры отдельных периодов в которые по его мнению управляющим не производилось мероприятий, не соответствует закону, так как по смыслу вышеприведенных норм права, фиксированная сумма вознаграждения устанавливается как минимальная гарантия платности деятельности управляющего, при этом закон не коррелирует эту сумму с количеством выполняемых мероприятий в отдельные месяца.

ИФНС N 8 по г. Москве является кредитором ООО ОСС "Спасатель" за все время проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, ни разу не заявляло замечаний к отчетам конкурсного управляющего Намазова С.Ч..о о своей деятельности, на собрании по указанным вопросам уполномоченный орган либо воздерживался от голосования, либо голосование не проводилось так как отчет предоставлялся справочно, без постановки вопроса на голосование. (что подтверждается протоколами собраний кредиторов ООО ОСС "Спасатель" за период 07.10.2014 по 15.12.2020).

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что недобросовестные действия Намазова С.Ч.о., выразились в подаче ходатайства о продлении процедуры.

Уполномоченный орган указывает, что 25.06.2020 в судебном заседании, по рассмотрению вопроса о продлении процедуры, представитель ходатайствовал о завершении процедуры, в связи с отсутствием вероятности поступления денежных средств, в то время как представитель конкурсного управляющего настаивал на продлении процедуры.

По состоянию на 25.06.2020 в конкурсную массу должника, включены следующие права требования:

1. К Масюкову С.А.:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ОСС "Спасатель" привлечен бывший руководитель должника - Масюков С.А., а именно взыскано с Масюкова С.А. в пользу ООО ОСС "Спасатель" денежные средства в сумме 63 307 339 рублей 96 копеек. В удовлетворении заявления ИНС России N 8 по г. Москве в части привлечения Фомичева Александра Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ОСС "Спасатель" отказали. Исполнительное производство в настоящий момент прекращено, так как должник зарегистрирован в Украине.

2. К ООО "Берлога":

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-5120/2012 изменен способ исполнения определений Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014, 27.03.2014, 27.03.2017 и 28.03.2017 по делу N А40-5120/12-103-7 о признании недействительными заключенных между ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" и ООО "Берлога" договоров купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания "ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ СКЛАД" от 18.08.2009 на сумму 1 300 000 руб., земельного участка (общей площадью 2 088 кв.м.) от 11.09.2009 на сумму 35 000 руб., нежилого отдельно стоящего здания "АВТОМОБИЛЬНАЯ СТОЯНКА ЗАКРЫТОГО ТИПА" от 11.09.2009 на сумму 850 000 руб., земельного участка (общей площадью 2 630 кв м) от 18.08.2009 г. на сумму 115 000 руб., земельного участка (общей площадью 1 396 кв м) от 18.08.2009 г. на сумму 700 000 руб., нежилого отдельно стоящего здания "АНГАРНЫЙ СКЛАД" от 18.08.2009 г. на сумму 1 200 000 руб., нежилого отдельно стоящего здания "РЕМОНТНОМЕХАНИЧЕСКАЯ МАСТЕРСКАЯ" от 11.09.2009 г. на сумму 2 000 000 руб. и нежилого отдельно стоящего здания "АВТОМОБИЛЬНАЯ СТОЯНКА ЗАКРЫТОГО ТИПА" от 11.09.2009 г. на сумму 2 600 000 руб., обязании ООО "Берлога" вернуть все полученное по отмеченным сделкам в конкурсную массу ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ", восстановлении задолженности ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" перед должником в вышеуказанных размерах. С ООО "Берлога" в пользу ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" взысканы денежные средства в сумме 25 067 588 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2019 дело N А05-3224/2019 в отношении ООО "Берлога" (г.Северодвинск ул.Малая Кудьма, 8 ОГРН 1092902001862 ИНН 2902062640) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна (ИНН 2901119357032, СНИЛС 053-591-706-66,) член НП СРО АУ "Синергия" (г. Краснодар, ул. Комсомольская, 45 ИНН 2308980067 ОГРН 1112300002330). Требования кредиторов принимаются в течение 30 дней с момента опубликования по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, 34/1вход 7 оф. 1. Судебное заседание 12.09.2019 г в 10.50.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2019 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Берлога" требование общества с ограниченной ответственностью Оперативно-спасательная служба "Спасатель" в размере 25 067 588 руб. долга.

14.11.2019 конкурсный кредитор (заявитель по делу) ООО "Берлога" ИП Кузнецов Дмитрий Михайлович представил в материалы дела заявление, в котором уведомил суд об отказе от финансирования процедуры банкротства ООО "Берлога" с 21.10.2019. Вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве назначен судом к судебному разбирательству в связи с недостаточностью у должника имущества для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Всем включенным в реестр конкурсным кредиторами, а также участникам общества предложено представить письменное согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по настоящему делу о банкротстве. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменного согласия на финансирование дела о банкротстве не направили..

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2020 производство по делу N А05-3224/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Берлога" прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов.

Соответственно, вышеуказанные права требования являлись безнадежными ко взысканию. Так же конкурсным управляющим был сделан вывод о низкой ликвидности прав требования, что делает невозможным реализацию указанной дебиторской задолженности, т.к размер расходов конкурсного управляющего на оценку, организацию и проведение торгов по её продаже превысить потенциальную выручку от реализации данной дебиторской задолженности.

В этой связи, конкурсным управляющим в повестку собрания кредиторов ООО ОСС "Спасатель" 01.06.2020 был включен вопрос о списании указанной дебиторской задолженности. Однако, уполномоченный орган, как единственный кредитор в настоящем деле воздержался от принятия решения по данному вопросу, в связи с чем, решение не принято.

Именно неопределённость судьбы указанной дебиторской задолженности не позволяла конкурсному управляющему ходатайствовать перед арбитражным судом г. Москвы о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО ОСС "Спасатель".

В этой связи, Намазов С.Ч.о обратился с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил указанную задолженность списать. Определением от 05.11.2020 заявление Намазова С.Ч.о. было удовлетворено и после этого им было подано ходатайство о завершении процедуры в отношении ООО ОСС "Спасатель".

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств, позволяющих снизить сумму фиксированного вознаграждения арбитражных управляющих.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о процессуальной замене взыскателя вознаграждения Косенко Александра Викторовича на Индивидуального предпринимателя Попова Александра Степановича (ОГРНИП 305500104100081, ИНН 071302330940) в сумме 580 000 руб. за период с 19.12.2011 по 07.10.2014 г.; о процессуальной замене взыскателя вознаграждения Намазова Салиха Чингиз-Оглы на Индивидуального предпринимателя Попова Александра Степановича (ОГРНИП 305500104100081, ИНН 071302330940) в сумме 2 228 709,66 руб. за период с 07.10.2014 г. по 15.12.2020; о взыскании с ИФНС России N 8 по г. Москве (г. Москва, ул. Б.Переяславская, д. 16; ИНН 7708034472, ОГРН 1047708061752) в пользу Индивидуального предпринимателя Попова Александра Степановича (143922, Московская область, г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Советская, д.20, кв.34; ОГРНИП 305500104100081; ИНН 071302330940) вознаграждение арбитражных управляющих Косенко А.В. и Намазова С.Ч.о. за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, в отношении ООО ОСС "Спасатель" в общей сумме: 2 508 709,66 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не уполномочен указывать бухгалтерии суда первой инстанции на необходимость перечисления денежных средств, находящихся на депозите суда первой инстанции, тем более что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства их перечисления и нахождения. Указанный вопрос должен быть рассмотрен судом первой инстанции при направлении соответствующего ходатайства апеллянтом.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-5120/12 отменить.

Произвести процессуальную замену взыскателя вознаграждения Косенко Александра Викторовича на Индивидуального предпринимателя Попова Александра Степановича (ОГРНИП 305500104100081, ИНН 071302330940) в сумме 580 000 руб. за период с 19.12.2011 по 07.10.2014 г.

Произвести процессуальную замену взыскателя вознаграждения Намазова Салиха Чингиз-Оглы на Индивидуального предпринимателя Попова Александра Степановича (ОГРНИП 305500104100081, ИНН071302330940) в сумме 2 228 709,66 руб. за период с 07.10.2014 г. по 15.12.2020 г.

Взыскать с ИФНС России N 8 по г. Москве (г. Москва, ул. Б.Переяславская, д. 16; ИНН 7708034472, ОГРН 1047708061752) в пользу Индивидуального предпринимателя Попова Александра Степановича (143922, Московская область, г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Советская, д.20, кв.34; ОГРНИП 305500104100081; ИНН 071302330940) вознаграждение арбитражных управляющих Косенко А.В. и НамазоваС.Ч.о. за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, в отношении ООО ОСС "Спасатель" в общей сумме: 2 508 709,66 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

И.М. Клеандров А.А. Комаров