Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 07АП-4207/23 по делу N А27-16727/2021

город Томск

21 июня 2023 г.

Дело N А27-16727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фёклина Константина Александровича (07АП-4207/2023) на определение от 10.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16727/2021 по заявлению Фёклина Константина Александровича о процессуальном правопреемстве, заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛОС", г. Кемерово (ОГРН 1034205074903, ИНН 4205059034) о взыскании 1 651 899 руб. по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОЛОС" к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о взыскании 1 615 146,06 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

статьей 395 ГК РФ за период с 08.09.2021 по 31.03.2022 в размере 86 431,99 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 1 589 303,55 руб. с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 152 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 (оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 16.03.2023) по делу N А27-3024/2021 с ООО "Колос" в пользу КУГИ Кузбасса взыскано неосновательное обогащение в сумме 19 127 771,63 руб.

Феклин Константин Александрович, г. Кемерово (далее - Фёклин К.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А27-16727/2021, мотивированным заключением 22.12.2022 договора уступки прав требования между обществом с ограниченной ответственностью "КОЛОС", (далее - ООО "Колос") по условиям которого цедент (ООО "Колос") уступает, а цессионарий (Фёклин К.А.) принимает в полном объеме право требования денежных средств к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее-КУГИ Кузбасса). Просит произвести замену взыскателя ООО "Колос" на Фёклина К.А.

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - КУГИ Кузбасса, ответчик) обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А27-16727/2021, мотивированного наличием двух встречных однородных требований - постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу NА27-3024/2021 с ООО "Колос" в пользу КУГИ Кузбасса взыскано неосновательное обогащение в сумме 19 127 771 рубля 63 копеек.

Определением от 20.02.2023 указанные заявления объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2023 (резолютивная часть объявлена 03.04.2023) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Фёклина Константина Александровича отказано; изменен способ и порядок исполнения статьей 395 ГК РФ за период с 08.09.2021 по 31.03.2022 в размере 86 431,99 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 1 589 303,55 руб. с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 152 руб. путем зачета встречных однородных требований ООО "Колос" в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса в сумме 1 724 808,26 руб., возникших на основании Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу NА27-3024/2021. Прекращено исполнение по исполнительному листу ФСN041612085, выданному во исполнение Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу NА27-3024/2021.

Не согласившись с вынесенным определением, Фёклин К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что ООО "Колос" уведомления о зачете не получало; КУГИ Кузбасса не представлено надлежащих и достоверных доказательств, что в адрес ООО "Колос" было направлено и получено уведомление о зачет, в связи с чем, заявление КУГИ Кузбасса об изменении способа и порядка исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ на момент его принятия, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятий из указанной нормы (статьи 382 ГК РФ) не установлено.

Статей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для зачета достаточно заявление одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительным документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Судом установлено, что 22.12.2022 заключен договор уступки прав требования между ООО "Колос" и Фёклиным К.А., по условиям которого цедент (ООО "Колос") уступает, а цессионарий (Фёклин К.А.) принимает в полном объеме право требования денежных средств к КУГИ Кузбасса, возникшее на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2022 по делу N А27-16727/2021.

Согласно п. 1.1 договора уступки права (цессии) от 22.12.2022 (далее - договор) цедент уступает Феклину К.А. (цессионарию) права требования денежных средств к КУГИ Кузбасса (должник). Указанное право требования цедента к должнику возникло на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2022 по делу N А27-16727/2021, исполнительного листа ФСN 041612085 от 19.11.2022.

Из п. 1.2 договора следует, что сумма уступаемых требований в соответствии с п. 1.1 составляет 1 704 887,54 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 (оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2023) по делу N А27-3024/2021 с ООО "Колос" в пользу КУГИ Кузбасса взыскано неосновательное обогащение в сумме 19 127 771,63 руб.

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, между ООО "Колос" и КУГИ Кузбасса имелись встречные однородные требования друг к другу.

Заявление о зачете встречных однородных требований было направлено 30.12.2022 в адрес Фёклина К.А., ООО "Колос" по адресу государственной регистрации указанной организации, вручено Фёклину К.А.03.02.2023, ООО "Колос" 10.01.2023.

В этой связи доводы о том, что ООО "Колос" уведомления о зачете не получало; КУГИ Кузбасса не представлено надлежащих и достоверных доказательств, что в адрес ООО "Колос" было направлено и получено уведомление о зачете, в связи с чем, заявление КУГИ Кузбасса об изменении способа и порядка исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, подлежат отклонению как несостоятельные. При этом, ООО "Колос" не опровергло надлежащими доказательствами неполучения заявления о зачете.

Кроме того, заявляя о зачете Комитет ссылался на положения п.15 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств".

Таким образом, с учетом заявления КУГИ Кузбасса о зачете требование ООО "Колос" к КУГИ Кузбасса сумме 1 724 808,26 руб. зачтено и исполнено в полном объеме.

После проведения зачета встречных однородных требований на сумму 1 724 808,26 руб. по заявлению о зачете встречных однородных требований задолженность КУГИ Кузбасса перед ООО "Колос" перестала существовать.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 No 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Поскольку в данном случае задолженность КУГИ Кузбасса (подтвержденная судебным актом) перед ООО "Колос" была погашена в результате зачета по вступившим в судебную силу судебным актам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Феклина К.А. о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 10.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16727/2021 является законными и обоснованными, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Никаких иных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Нарушения норм права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определений суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева