Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2023 г. N Ф04-4402/23 по делу N А27-16727/2021

г. Тюмень

13 сентября 2023 г.

Дело N А27-16727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фёклина Константина Александровича (г. Кемерово) на определение от 10.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, об изменении способа и порядка исполнения решения суда (судья Алференко А.В.) и постановление от 21.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу N А27-16727/2021 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛОС" (650003, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Марковцева, д. 26, ОГРН 1034205074903, ИНН 4205059034) о взыскании о взыскании задолженности по арендной плате, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОЛОС" к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о взыскании о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛОС" (далее - ООО "Колос") о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 17.10.2005 N 00-2413-ю/с в размере 1 573 718 руб. 23 коп. за период 01.01.2020 по 29.10.2021, пени в размере 829 248 руб. 40 коп. за период с 27.01.2020 по 29.10.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что арендная плата по договору аренды земельного участка от 17.10.2005 N 00-2413-ю/с за рассматриваемый период ответчиком не вносилась в размере, предусмотренном договором. В качестве правового обоснования указано на статьи 309, 330, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО "Колос" обратилось к Комитету со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 589 303 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 530 руб. 67 коп. за период с 08.09.2021 по 22.06.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

статьей 395 ГК РФ за период с 08.09.2021 по 31.03.2022 в размере 86 431 руб. 99 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 1 589 303 руб. 55 коп. с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 152 руб.

Постановлением от 01.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2023 Арбитражного суда Западного-Сибирского округа, по делу N А27-3024/2021 с ООО "Колос" в пользу КУГИ Кузбасса взыскано неосновательное обогащение в сумме 19 127 771 руб. 63 коп.

Фёклин Константин Александрович (далее - Фёклин К.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А27-16727/2021, мотивированным заключением 22.12.2022 договора уступки прав требования с ООО "Колос", по условиям которого цедент (ООО "Колос") уступает, а цессионарий (Фёклин К.А.) принимает в полном объеме право требования денежных средств к Комитету, просил произвести замену взыскателя ООО "Колос" на Фёклина К.А.

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А27-16727/2021, мотивированным наличием двух встречных однородных требований, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А27-3024/2021 с ООО "Колос" в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 19 127 771 руб. 63 коп.

Определением от 20.02.2023 указанные заявления объединены для их совместного рассмотрения.

Определением от 10.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Фёклина К.А. отказано; изменен способ и порядок исполнения статьей 395 ГК РФ за период с 08.09.2021 по 31.03.2022 в размере 86 431 руб. 99 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 1 589 303 руб. 55 коп. с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 152 руб.; путем зачета встречных однородных требований ООО "Колос" в пользу Комитета в сумме 1 724 808 руб. 26 коп., возникших на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А27-3024/2021. Прекращено исполнение по исполнительному листу ФС N 041612085, выданному во исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А27-3024/2021.

Не согласившись с вынесенным определением и постановлением, Фёклин К.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: копией списка внутренних почтовых отправлений от 30.12.2022 и отчетов об отслеживании отправления в адрес Фёклина К.А. и ООО "Колос" не подтверждается направление уведомления о зачёте; ООО "Колос" уведомления о зачете не получало; судом не учтено, что почтовая квитанция при отсутствии описи вложения не признается безусловным доказательством факта направления кредитору и получения им уведомления о произведенном зачете; Комитетом не представлено надлежащих и достоверных доказательств направления/получения ООО "Колос" уведомления о зачёте; суд апелляционной инстанции необоснованно перекладывает обязанность по доказыванию факта не получения заявления о зачете на ООО "Колос"; на дату подачи заявления в суд Комитет ещё не заявил о зачёте, правовые основания для зачета отсутствовали.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 22.12.2022 заключен договор уступки прав требования между ООО "Колос" и Фёклиным К.А., по условиям которого цедент (ООО "Колос") уступает, а цессионарий (Фёклин К.А.) принимает в полном объеме право требования денежных средств к Комитету, возникшее на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2022 по делу N А27-16727/2021.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права (цессии) от 22.12.2022 (далее - договор) цедент уступает Феклину К.А. (цессионарию) права требования денежных средств к Комитету (должник). Указанное право требования цедента к должнику возникло на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2022 по делу N А27-16727/2021, исполнительного листа ФС N 041612085 от 19.11.2022.

Из пункта 1.2 договора следует, что сумма уступаемых требований в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 1 704 887 руб. 54 коп.

Постановлением от 01.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3024/2021, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ООО "Колос" в пользу КУГИ Кузбасса взыскано неосновательное обогащение в сумме 19 127 771 руб. 63 коп.

Заявление о зачете встречных однородных требований, в тексте которого Комитет ссылался на положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств", было направлено 30.12.2022 в адрес Фёклина К.А. и ООО "Колос" (по адресу государственной регистрации), вручено Феклину К.А. 03.02.2023, ООО "Колос" 10.01.2023.

Руководствуясь статьями 48 АПК РФ, статьями 382, 384, 410, 411, 412, 324 ГК РФ, статьями 37, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив факт получения ООО "Колос" уведомления о зачете, а также наличие встречных однородных требований Комитета к ООО "Колос" на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А27-3024/2021 в общем размере 19 127 771 руб. 63 коп.), суды нижестоящих инстанций признали заявление о зачете в части требований ООО "Колос" к Комитету в сумме 1 724 808 руб. 26 коп. подлежащим удовлетворению, произвели зачет и признали наличие требований ООО "Колос" к Комитету из настоящего судебного дела прекращёнными (исполненными); в удовлетворении заявления Феклина К.А. о проведении процессуального правопреемства отказали в связи с прекращением обязательств Комитета перед ООО "Колос".

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятий из указанной нормы (статьи 382 ГК РФ) не установлено.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для зачета достаточно заявление одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительным документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Установив, что между ООО "Колос" и Комитетом имелись встречные однородные требования друг к другу (по делам N А27-16727/2021 и N А27-3024/2021), принимая во внимание, что денежное требование ООО "Колос" к КУГИ Кузбасса, предъявленное к зачету, подтверждено вступившим в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу NА27-3024/2021 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559), заявление о зачете встречных однородных требований было направлено и вручено Феклину К.А. 03.02.2023, ООО "Колос" 10.01.2023, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали наличие оснований для признания обязательства Комитета перед ООО "Колос" по настоящему делу прекращенным.

Судами правомерно учтено, что, заявляя о зачете, Комитет ссылался на положения пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Доводы кассатора о том, что ООО "Колос" уведомления о зачете не получало, подлежат отклонению как противоречащие предоставленным в материалам дела реестрам почтовой отправки и почтовым идентификаторам.

Исходя из того, что после проведения зачета встречных однородных требований на сумму 1 724 808 руб. 26 коп. по заявлению о зачете встречных однородных требований задолженность Комитета перед ООО "Колос" перестала существовать, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Фёклина К.А. о процессуальном правопреемстве.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются и устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах (статьи 65, 133, 135, 168, 178, 268, 271 АПК РФ).

Изменяя способ исполнения судебного акта путем признания обязательства Комитета перед ООО "Колос" прекращённым и прекращения исполнения по исполнительному листу на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, суды правильно исходили из того, что при наличии двух судебных актов, подтверждающих встречные требования сторон, обращение в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения одного из таких судебных актов в соответствии со статьей 324 АПК РФ признается существующей судебной практикой надлежащим способом защиты права.

Суд округа считает, что прекращение исполнения по исполнительному листу в настоящем случае является законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16727/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина