Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 15АП-7064/23 по делу N А32-56187/2022

город Ростов-на-Дону

22 июня 2023 г.

дело N А32-56187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от ответчика: представитель Риф К.Р. по доверенности от 29.12.2022, участвовал до перерыва в судебном заседании, представитель Исаенко В.Д., участвовал после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-56187/2022

по иску Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148)

к акционерному обществу "Универсал" (ОГРН 1122366004860 ИНН 2320200972)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Универсал" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 2 278 805 447 рублей 50 копеек причиненных вследствие неисполнения договора инвестирования от 22.10.2007 N 03.3/182 на строительство многоквартирного жилого дома по улице ул. Пластунская 123-а, в Центральном районе города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в части договор является договором купли-продажи будущей вещи, выдел доли в пользу администрации не произведен, способом защиты нарушенных прав является взыскание убытков с общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о рассмотрения апелляционной жалобы от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, начатом 13.06.2023, объявлен перерыв до 20.06.2023 до 14 часов 20 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.06.2023 с участием представителя ответчика Исаенко В.Д., который поддержал ранее заявленную правовую позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2007 между администрацией и открытым акционерным обществом "Сочитрансуниверсал" (инвестор) заключен договор инвестирования N 03.3/182 в строительство многоквартирного жилого комплекса по улице Пластунская, 123-а, в Центральном районе города Сочи, согласно условиям которого инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить проектирование и строительство многоквартирного жилого комплекса (1-ая очередь строительства) по улице Пластунская, д. 123-а в Центральном районе города Сочи ориентировочной общей площадью 69 110 кв.м на земельном участке общей площадью 25 800 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205013:8.

Под инвестиционным объектом стороны понимают многоквартирный жилой комплекс (1-я очередь строительства) по ул. Пластунская 123-а, в Центральном районе города Сочи, ориентировочной общей площадью 69 110 кв.м, на строительство которых инвестор направляет собственные и/или привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта (пункт 1.1.2. договора).

Под земельным участком стороны понимают земельный участок площадью 25 800 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская 123-а, Краснодарский край, Центральный район, категория земель - земли населенных пунктов, экономико-планировочная зона С-II, зона округа горно-санитарной охраны курорта - II-я (пункт 1.1.13. договора).

В силу пункта 2.1 договора предметом договора является реализация инвестиционного проекта, по которому инвестор в установленном законом порядке обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить строительство объекта на земельном участке. Срок завершения строительства - 4 квартал 2010 года.

В пункте 4.1.1, 4.1.2 договора указаны обязательства, которые администрация приняла на себя: оказывать инвестору в рамках действующего законодательства Российской Федерации содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта; после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов.

На основании пункта 1.1.4 договора распорядительным документом является административный акт органа или должностного лица администрации г. Сочи, который в соответствии с действующим порядком является достаточным основанием для реализации тех или иных мероприятий в рамках реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора инвестор принимает на себя обязательство передать в муниципальную собственность площади в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Согласно пункту 2.4 договора инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем передачи в муниципальную собственность 9,7% от общей площади объекта. Результатом деятельности сторон в рамках договора является возникновение у инвестора (общества) имущественных прав на часть объекта в размере 90,3% от общей площади объекта (пункт 2.5 договора) и соответственно, у администрации - причитающихся ей 9,7 % от общей площади объекта (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.3 договора инвестирования стороны указали, что к третьему этапу исполнения договора относятся урегулирование претензий и спорных вопросов, подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, оформление имущественных прав сторон по договору. Начало этапа - получение разрешения на ввод объект в эксплуатацию. Окончание этапа - оформление имущественных прав сторон на оконченным строительством объектам.

Земельный участок предоставлен инвестору на праве аренды, в соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 12.10.2004 N 4900003266.

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 01.06.2012 права и обязанности арендатора по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 12.10.2004 N 4900003266 переданы обществу.

В рамках исполнения договора администрацией инвестору выданы разрешение на строительство от 15.07.2014 N RU 23309-2930 объекта: "Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по улице Пластунская, 123-а в Центральном районе города Сочи". 2 этап - Жилой дом 1В, Котельная ТП1, 3 этап - Жилой дом 1Б, ТП2, 4 этап - Жилой дом 1А, 5 этап - надземные автостоянки 10А, 10Б, 10В; разрешение на строительство от 06.06.2018 N RU-23-309-7725-2018 (корректировка ранее выданного разрешения на строительство от 15.07.2014 N RU 23309-2930, в части 2-го этапа); разрешение на строительство от 09.07.2018 N RU-23-309-7887-2018 (корректировка ранее выданного разрешения на строительство от 15.07.2014 N RU 23309-2930, в части 3-го этапа); разрешение на строительство от 29.07.2020 N RU-23-309-8328-2020 (корректировка ранее выданного разрешения на строительство от 15.07.2014 N RU 23309-2930, в части 5-го этапа).

На основании разрешений от 17.08.2018 N RU-23-309-1367-2018 объекта "Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями 2 этап строительства: Жилой дом 1В, Котельная ТП1"; от 06.09.2018 N RU-23-309- 1370-2018 объекта "Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями 3 этап строительства: Жилой дом 1Б, ТП2"; от 31.12.2020 N RU-23-309-1466-2020 объекта "Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями. 5 этап строительства. Жилой дом 1А"; от 31.12.2020 N RU-23-309-1465-2020 объекта "Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями. Многоуровневая автостоянка" объекты введены в эксплуатацию.

Постановлением администрации от 01.02.2022 N 188 "Об установлении средней расчетной рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по районам муниципального образования город-курорт Сочи на первый квартал 2022 года" установлена средняя расчетная рыночную стоимость одного квадратного метра общей площади жилья по районам муниципального образования город-курорт Сочи на первый квартал 2022 года, в частности по Центральном районе - 177 225 рублей.

18.04.2022 администрацией в адрес общества направлена претензия с требованием возместить администрации убытки, причиненные непередачей объектов в собственность муниципального образования.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что убытки подлежат возмещению обществом, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение убытков администрации действиями общества не доказано.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции верно определил, что буквальное толкование договора не позволяет определить конкретные обязанности, принятые на себя администрацией, По существу, содействие администрации заключается в выполнении ею полномочий, предоставленных ей по закону.

Администрация, как орган местной власти, приняла на себя обязательства исполнить публичную обязанность, которую по характеру своей деятельности должна выполнять в отношении каждого обратившегося к ней лица, за встречное имущественное предоставление, а именно: оказание содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Поскольку действующее законодательство не содержит понятия инвестиционного договора, не устанавливает его предмета и существенных условий, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо руководствоваться правилами статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования его условий.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

Следовательно, заключенный между АО "Сочитрансуниверсал" и администрацией договор не может рассматриваться в качестве инвестиционного договора в смысле, который заложен в нормах Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), так как фактически администрация не принимала на себя обязательства по вложению инвестиций, не ставила перед собой непосредственной цели по извлечению прибыли, посредством заключения соглашения не осуществлялось регулирование инвестиционной деятельности формами и методами, закрепленными нормами статьи 90 Закона N 39-ФЗ.

Действия администрации в рамках заключенного сторонами договора сводились к изданию распорядительных документов, которые представляли собой административные акты органа или должностного лица администрации, в соответствии с действующим порядком, являющиеся достаточными основаниями для реализации тех или иных мероприятий в рамках инвестиционного проекта.

Однако спорный договор не раскрывает конкретики содержания указанного распорядительного документа, а также не предусматривает исполнение гражданско-правовых обязательств для администрации.

Ссылка апеллянта на то, что данный договор является договором купли-продажи будущей вещи, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не соответствует гражданской конструкции данного типа договора, что подтверждено постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2022 по делу N А32-59561/2021, от 05.06.2023 по делу N А32-40347/2022).

Определенные спорным договором обязанности администрации являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций.

Напротив же, данный договор налагал на АО "Сочитрансуниверсал" обязательств по передаче созданных объектов в собственность органа местного самоуправления, что свидетельствует о двойственной природе заключенного соглашения, которое сочетает в себе как элементы публичного, так и гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из содержания договора не следует, что инвестор принял на себя обязанность безвозмездно передать в собственность муниципального образования часть помещений в здании, которое будет возведено им за счет его личных либо привлекаемых средств.

Между тем, из условий спорного договора следует, что передача части помещений в созданном объекте поставлена в зависимость от надлежащего исполнения публичных полномочий со стороны администрации, которые подлежат исполнению независимо от заключения договора с конкретным юридическим лицом, а должны быть осуществлены в отношении каждого лица, обратившегося в администрацию при условии выполнения требований (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А32-59561/2021, от 31.03.2023 по делу N А32-47465/2022, от 05.06.2023 по делу N А32-59182/2022).

Однако передача помещений муниципальному образованию в рамках договора инвестирования рассматривалась в качестве эквивалентного предоставления за исполнение публичных полномочий со стороны администрации, что не противоречит нормам действующего законодательства (аналогичная квалификация такого же договора содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 по делу N А32-833/2014).

В то же время администрацией не доказано, что выдача разрешительных документов обществу обусловлена специальным содействием администрации при исполнении договора с АО "Сочитрансуниверсал", а не простым выполнением заявителем требований к процедуре оформления документов.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции в решении, договор инвестирования заключен между администрацией и АО "Сочитрансуниверсал". Однако договор о передаче прав и обязанностей заключен с обществом (ответчиком) только в отношении договора аренды, передачи обязанностей по договору инвестирования на ответчика не осуществлено. Более того, договор о передаче прав и обязанностей заключен между истцом и ответчиком в 2012 году, т.е. после окончания срока реализации проекта инвестирования - 4 квартал 2010 года.

Администрация претензий к обществу до подачи настоящего иска в суд в течение более 10 лет не предъявляла, при заключении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 01.06.2012 в условия соглашения обязательств общества по передаче объектов в собственность не включила. Кроме того, разрешительные документы выданы органом местного самоуправления также без указания на наличие дополнительных обязанностей у общества.

Ввиду изложенного, общество не может считаться правопреемником по обязательствам АО "Сочитрансуниверсал". Ответчик в силу норм законодательства об акционерных обществах также не является лицом, ответственным по долгам АО "Сочитрансуниверсал". Данное юридическое лицо ликвидировано, правопреемства между коммерческими организациями не производилось.

Администрации было достоверно известно о том, что права и обязанности по договору аренды земельного участка переданы ответчику в 2012 году, однако как за переоформлением договора инвестирования на общество, так и за продлением договора инвестирования к АО "Сочитрансуниверсал" в период с 2010 по 2012 год истец не обращался.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о пропуске администрацией срока исковой давности верно установил пропуск срока исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Об отсутствии выполнения обязательств со стороны данного юридического лица администрация узнала после ввода объекта в части 1-го этапа строительства в эксплуатацию, не позднее августа 2018 года, поскольку 17.08.2018 введен в эксплуатацию уже 2-й этап строительства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2023 по делу N А32-40347/2022). Срок исковой давности истек не позднее августа 2021 года.

Между тем, до 2022 года истец, полагая общество правопреемником АО "Сочитрансуниверсал", претензий не предъявлял. В суд с настоящим иском администрация обратилась только 11.11.2022, т.к. за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании убытков, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-56187/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик