Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 13АП-11811/21 по делу N А56-12274/2020

г. Санкт-Петербург

21 июня 2023 г.

Дело N А56-12274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителей ООО "Эпаком Нева" Рахимова Р.М. (руководитель, лично, по паспорту), Щербиной М.В. (доверенность от 28.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А56-12274/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску ООО "ТД "Арматех" к ООО "Эпаком Нева" (3-е лицо: ООО "Эпаком") о запрете незаконного использования полезной модели, охраняемой патентом, взыскании компенсации за нарушение исключительного патентного права на полезную модель,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Арматех" (далее - ООО "ТД "Арматех", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эпаком Нева" (далее - ООО "Эпаком Нева") о запрете незаконного использования полезной модели "Сигнализатор уровня раздела сред" по патенту Российской Федерации N 191161, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 1 000 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эпаком" (далее - общество "Эпаком").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А56-12274/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем иск рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ООО "ТД "Арматех" является правообладателем патента Российской Федерации N 191161 на полезную модель "Сигнализатор уровня раздела сред" с приоритетом по дате подачи заявки N2019117201 от 03.06.2019.

Патент Российской Федерации N 191161 выдан со следующей формулой полезной модели:

"1. Сигнализатор уровня раздела сред, прежде всего границы раздела жира - воды, включающий емкостной датчик, соединенный коммуникационным кабелем через разъем, установленный на корпусе сигнализатора, с входом блока согласования, включающим опторазвязку; выход блока согласования подключен к сигнальному входу микропроцессора, а выход микропроцессора соединен с блоком вывода сигнала, в корпусе сигнализатора размещен также блок питания для емкостного датчика, блока согласования, микропроцессора, блока вывода информации, включающий трансформатор, выпрямитель, фильтр и стабилизатор, при этом микропроцессор выполнен с возможностью определения уровня раздела сред при постоянном, в течение определенного времени, уровне сигнала емкостного датчика.

2. Сигнализатор по п. 1, характеризующийся тем, что выполнен с возможностью обработки сигнала емкостного датчика при постоянном, в течение 5-15 секунд, уровне сигнала датчика.

3. Сигнализатор по п. 1, характеризующийся тем, что выполнен с возможностью подключения, по меньшей мере, одного дополнительного емкостного датчика и содержит, по меньшей мере, один 4 дополнительный разъем, установленный на корпусе сигнализатора, для подключения коммутационного кабеля дополнительного датчика, при этом в сигнализаторе выполнен, по меньшей мере, один дополнительный блок согласования, включающий опторазвязку, соединенный по входу с соответствующим дополнительным разъемом, а по выходу с соответствующим входом микропроцессора".

Истцу стало известно о том, что ответчик реализует устройство "Сигнализатор уровня LS-1", в котором, по мнению истца, использована указанная полезная модель. В подтверждение использования ответчиком в его устройстве всех признаков полезной модели по независимому пункту 1 формулы истец представил в материалы дела экспертное заключение от 22.11.2019.

Ссылаясь на то, что использование ответчиком спорной полезной модели при предложении к продаже, реализации и хранении устройства "Сигнализатор уровня LS-1" без разрешения правообладателя является незаконным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении рекламы, производства, продажи и/или иного отчуждения устройства "Сигнализатор уровня LS1" с использованием спорной полезной модели, а также о выплате компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель в размере 1 000 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 ГК РФ).

Из положений приведенных норм права, а также из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании полезной модели.

Истец должен подтвердить факты принадлежности ему указанного права и доказать факт использования соответствующей полезной модели ответчиком.

В обоснование указанных утверждений истец представил в материалы дела экспертное заключение по проверке факта нарушения исключительных прав патентообладателя по патенту RU191161 от 22.11.2019, согласно которому все признаки сигнализатора раздела сред по независимому пункту 1 патента N 191161 на полезную модель использованы в устройстве "Сигнализатор уровня LS-1", производимого ООО "Эпаком".

Истец отметил, что будучи патентообладателем он не давал какого-либо разрешения на использование исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий ООО "ТД "Арматех", в том числе в изделии, которое предлагается к продаже, продается ответчиком, а также хранится с этой целью на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что использование ответчиком полезной модели по патенту Российской Федерации RU191161 при предложении к продаже, реализации и хранении устройства "Сигнализатор уровня LS-1" без разрешения правообладателя является незаконным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении рекламы, в том числе на сайтах в сети Интернет, производства, продажи и/или иного отчуждения устройства "Сигнализатор уровня LSI" с использованием полезной модели "Сигнализатор уровня раздела сред", охраняемой патентом RU191161, а также об оплате компенсации за нарушение исключительных патентных прав на полезную модель по патенту RU191161 в сумме 1 000 000 руб.

Ответчик возражал против искового заявления, как по существу предъявленных требований, так и по их размеру.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 22.03.2021 N 2021-03-22/ПМ191161, подготовленное патентным поверенным Мусом В.К. согласно которому признаки "Сигнализатора уровня LS-1" не содержат всех признаков полезной модели по патенту N 191161, приведенных в независимом пункте формулы патента на полезную модель. В частности в заключении отмечается, что признак независимой формулы патента N 191161 "Емкостной датчик соединен коммутационным кабелем через разъем, установленный на корпусе сигнализатора" не содержится в устройстве "Сигнализатор уровня LS-1", поскольку в спорном устройстве (в том числе согласно инструкции к нему) в нижней части корпуса сигнализатора установлены гермовводы, через которые проходят питающий и контрольные кабели, подключающиеся к клеммным зажимам, установленным на монтажной плате с электронным компонентами. Таким образом, в спорном устройстве отсутствуют какие-либо разъемы для подключения емкостного датчика, а присутствуют только гермовводы, не выполняющие функцию разъемов. При таких обстоятельствах, отсутствие хотя бы одного использованного в спорном устройстве признака независимой формулы патента N 191161, не позволяет утверждать, что в устройстве "Сигнализатора уровня LS-1" использована полезная модель по патенту N 191161.

Также ответчик возражает против размера исковых требований, по его мнению, истцом не были представлены доказательства обоснованности размера взыскиваемой с ответчика компенсации в размере 1 000 000 руб., истец не привел доводов и доказательств, подтверждающих характер допущенного нарушения, позволяющий взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 1 000 000 руб., не указал срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, не доказал наличие и степень вины ответчика, не предоставил минимального расчета суммы требуемой компенсации в обоснование необходимости компенсации в размере 1 000 000 руб.

Кроме того ответчик указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению независимо от использования в спорном устройстве всех признаков независимой формулы патента на полезную модель N 191161, поскольку третье лицо и ответчик осуществляли изготовление и продажу устройства "Сигнализатор уровня LS-1" до даты приоритета патента на полезную модель в период с 08.06.2018 до 31.05.2019 (реализация сигнализаторов в количестве 55 штук).

В связи с наличием между сторонами спора о том, содержит ли устройство "Сигнализатор уровня LS-1" признаки полезной модели, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте RU 191161 формулы полезной модели "Сигнализатор уровня раздела сред", судом апелляционной инстанции была назначена по делу патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Ленинградская экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" Колпаковой Марине Всеволодовне.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 1234аПТВ/2021 от 18.11.2021 следует, что при проведении сравнительного анализа существенных признаков, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели по патенту RU191161 с конструктивными признаками предъявленного для экспертизы устройства "Сигнализатор уровня LS-1" установлено, что в указанном устройстве использованы все признаки независимой формулы полезной модели, за исключением следующих:

1) в независимой формуле полезной модели - "емкостной датчик соединен через разъем, установленный на корпусе сигнализатора"; в устройстве - "емкостной датчик соединен через гермоввод, установленный на корпусе сигнализатора, и клеммный зажим, установленный на печатной плате устройства";

2) в независимой формуле полезной модели - "при постоянном уровне сигнала емкостного датчика в течение определенного времени"; в устройстве - "отсутствует".

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции после возврата дела новое рассмотрения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2023 истец ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы с целью устранения противоречий, возникших между представленным им суждением специалиста, суждением специалиста, представленным ответчиком, и выводом эксперта, полученным судом в ходе разрешения спора, не заявлял, в этой связи апелляционным суд приходит к выводу о не опровержении истцом иных суждений специалистов, имеющихся в материалах дела.

Согласно позиции истца, из заключения эксперта N 1234а-ПТВ/2021 от 18.11.2021, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы, не следует, что признаки, поименованные судебным экспертом как не использованные в устройстве "Сигнализатор уровня LS-1", являются существенными, то есть влияют на возможность решения технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

При этом позиция истца сводилась к необходимости установления существенных признаков патента на полезную модель N 191161 и последующую проверку наличия этих признаков в устройстве "Сигнализатор уровня LS-1". Истец отметил, что существенные признаки независимой формулы спорной полезной модели определены в решении Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 03.02.2021, принятом по возражениям против патента.

Истец полагал, что поскольку существенные признаки патента на полезную модель использованы в устройстве "Сигнализатор уровня LS-1", а не использованные признаки, обозначенные в заключении эксперта N 1234а-ПТВ/2021 от 18.11.2021, не являются существенными, представленные в материалы дела документы подтверждают факт использования каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы спорной полезной модели истца в производимом и реализуемом ответчиком изделии - "Сигнализатор уровня LS-1".

При этом ответчик и третье лицо возражали против необходимости установления существенности признаков полезной модели, отмечали, что в предмет доказывания по спору между патентообладателем полезной модели и нарушителем входит доказывание использования всех признаков независимой формулы патента на полезную модель в спорном устройстве.

Ответчиком в материалы дела представлено мнение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" от 24.11.2022, патентного поверенного Рогова К.В., согласно которому в спорном устройстве "Сигнализатор уровня LS-1" не используется несколько признаков независимой формулы патента на полезную модель N 191161, в том числе и те, которые выявлены в заключении эксперта N1234а-ПТВ/2021 от 18.11.2021.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте исключительное право патентообладателя не нарушает.

Независимый пункт полезной модели "Сигнализатор уровня раздела сред" по патенту N 191161 сформулирован следующим образом:

"Сигнализатор уровня раздела сред, прежде всего границы раздела жира - воды, включающий емкостной датчик, соединенный коммуникационным кабелем через разъем, установленный на корпусе сигнализатора, с входом блока согласования, включающим опторазвязку; выход блока согласования подключен к сигнальному входу микропроцессора, а выход микропроцессора соединен с блоком вывода сигнала, в корпусе сигнализатора размещен также блок питания для емкостного датчика, блока согласования, микропроцессора, блока вывода информации, включающий трансформатор, выпрямитель, фильтр и стабилизатор, при этом микропроцессор выполнен с возможностью определения уровня раздела сред при постоянном, в течение определенного времени, уровне сигнала емкостного датчика (независимый пункт)".

Судом апелляционной инстанции исследованы в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта Колпаковой М.В. N 1234а-ПТВ/2021 от 18.11.2021, выполненное по результатам судебной патентоведческой экспертизы, заключение патентного поверенного Муса В.К. от 22.03.2021 N 2021-03-22/ПМ191161, подготовленное патентным поверенным Мусом В.К., мнение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" от 24.11.2022, патентного поверенного Рогова К.В., заключение от 22.11.2019, подготовленное Марковым Алексеем Михайловичем, кандидатом технических наук, патентным поверенным РФ (per. N 235).

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений части 3 и части 4 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом указанных норм процессуального законодательства, апелляционный суд не связан с представленным истцом доказательством (заключение патентного поверенного от 22.11.2019), как безусловно подтверждающим его позицию по иску. Данное заключение подлежало как самостоятельной оценке судом, так и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционный суд критически относится к представленному истцом заключению от 22.11.2019, подготовленному патентным поверенным РФ (per. N 235) Марковым Алексеем Михайловичем, поскольку в заключении, выполненном патентным поверенным, отсутствует точное описание исследованного устройства на предмет нарушения патента (отсутствует указание заводского номера устройства "Сигнализатора уровня LS-1"; внешнее описание устройства; не представлены фотографии исследуемого сигнализатора; к заключению патентного поверенного не приложена исследуемая им "Инструкция по эксплуатации сигнализатора уровня LS-1", которая в материалах дела отсутствует, при этом к Сигнализатору уровня LS-1 производства ООО "Эпаком" в материалы дела представлено "Руководство по эксплуатации", исследованное судебным экспертом Колпаковой М.В. и иными специалистами, чьи заключения и мнения представлены в материалы дела).

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять заключению эксперта Колпаковой М.В. N 1234а-ПТВ/2021 от 18.11.2021, выполненному по результатам судебной патентоведческой экспертизы.

В результате сопоставительного анализа конструктивных признаков предъявленного для экспертизы устройства "Сигнализатор уровня LS-1", произведенного ООО "Эпаком", с соответствующими признаками полезной модели, приведенными в независимом пункте формулы патента N 101161 на полезную модель, можно сделать вывод о том, что устройство "Сигнализатор уровня LS-1" не содержит каждый признак независимого пункта формулы полезной модели "Сигнализатор уровня раздела сред" по патенту N 191161, в частности экспертом установлено несовпадение следующих признаков: в независимой формуле полезной модели - "емкостной датчик соединен через разъем, установленный на корпусе сигнализатора"; в устройстве - "емкостной датчик соединен через гермоввод, установленный на корпусе сигнализатора, и клеммный зажим, установленный на печатной плате устройства"; в независимой формуле полезной модели - "при постоянном уровне сигнала емкостного датчика в течение определенного времени"; в устройстве -"отсутствует".

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное устройство "Сигнализатор уровня LS-1" не содержит всех признаков независимого пункта формулы патента N 191161 на полезную модель, и в нем использованы лишь отдельные признаки полезной модели, приведенные в независимом пункте ее формулы.

При таком положении в силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, произведенное ООО "Эпаком" и реализованное ответчиком устройство "Сигнализатор уровня LS-1" не подпадает под действия патента РФ N 191161 на полезную модель "Сигнализатор уровня раздела сред", патентообладателем которой является ОО "ТД "Арматех".

Относительно довода истца о необходимости определения существенных признаков независимой формулы патента на полезную модель N 191161 суд отмечает следующее.

В данном случае указанным довод мотивирован стороной ссылкой на решение Палаты по патентным спорам от 03.02.2021 и пункт 35 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, состава сведений о выдаче патента на полезную модель, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, состава сведений, указываемых в форме патента на полезную модель, формы патента на полезную модель, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила).

Между тем, ни указанное решение, ни положения Правил не имеют правового значения для разрешения спора о нарушении ООО "Эпаком Нева" патентных прав истца.

Так, указанное решение Палаты по патентным спорам вынесено в результате рассмотрения возражений на выдачу патента N 191161 в связи с оспариванием критерия "новизна", то есть в связи с оспариванием патентоспособности полезной модели, что не является предметом настоящего спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

В силу пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Из указанных правовых норм следует, что для установления факта использования ответчиком полезной модели необходимо установить использование каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Пункт 35 Правил устанавливает правила проверки соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, то есть критериям новизны и промышленной применимости.

Пункт 2 статьи 1351 ГК РФ устанавливает, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Таким образом, названные положения устанавливают понятие существенных признаков полезной модели в целях определения ее патентоспособности.

В силу 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие хотя бы одного признака в независимом пункте формулы не является нарушением.

Поскольку истец самостоятельно определил объем правовой охраны патента на полезную модель N 191161, ограничив его признаками, содержащимися в независимом пункте патента на полезную модель, только наличие всех признаков независимого пункта патента N 191161 в спорном устройстве "Сигнализатор уровня LS-1" (а не только существенных признаков) являлось бы основанием для признания патента нарушенными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска как в части требования о признания нарушенными патентных прав истца, так и в части производного от него требования о взыскания компенсации нарушенного права в размере 1 000 000 руб.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-12274/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "ТД "Арматех" в пользу ООО "Эпаком Нева" расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб. и 72 000 руб. за судебную экспертизу.

Взыскать с ООО "ТД "Арматех" в пользу ООО "Эпаком" расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова