Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 17АП-2678/19 по делу N А50-16438/2017

г. Пермь

22 июня 2023 г.

Дело N А50-16438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы, Мухачевой Н.И. - Лукина Л.Н., доверенность от 31.05.2022, паспорт,

от должника Мухачева С.С. - Лукина Л.Н., доверенность от 31.05.2022, паспорт,

от ООО "Овощнов" - Скорынина В.В., паспорт, Скорынин Ю.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 12.05.2023,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мухачевой Надежды Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2023 года,

об удовлетворении заявления ООО "Овощнов" о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Мухачева С.С., Мухачевой Н.И., Правденко В.В.,

вынесенное в рамках дела N А50-16438/2017

о признании Мухачев Сергей Станиславович (ИНН 590600390890) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Правденко Валерий Валерьевич

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 Мухачев Сергей Станиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Паршукова Юлия Николаевна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.07.2017 N 137.

Определением суда от 03.07.2019 Паршукова Юлия Николаевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Мухачёва Сергея Станиславовича, финансовым управляющим утвержден Бобров Владимир Георгиевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

10.09.2019 Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Овощнов" о признании требования, установленного определением от 13.11.2017, общим обязательством супругов Мухачевых.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Правденко Валерий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 заявление кредитора удовлетворено; требование ООО "Овощнов" в размере 715 796 руб. признано общим обязательством должника и его супруги.

18.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Овощнов" о взыскании с Мухачевой Н.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 430 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о принятии уточнений, просил взыскать с Мухачёва Сергея Станиславовича сумму судебных расходов в размере 150 000 руб., с Мухачевой Надежды Ивановны сумму судебных расходов в размере 150 000 руб. с Правденко Валерий Валерьевич сумму судебных расходов в размере 50 000 руб.

Уточнения требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2023 (резолютивная часть от 27.04.2023) заявление ООО "Овощнов" удовлетворено. С Мухачева С.С. в пользу ООО "Овощнов" взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб., с Мухачевой Н.И. в пользу ООО "Овощнов" взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб., с Правденко В.В. в пользу ООО "Овощнов" взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Мухачева Надежда Ивановна обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что размер взыскиваемых расходов не должен превышать сумму включенного в реестр требований кредиторов основного долга ООО "Овощнов" 213 200,00 руб., признанного общим обязательством супругов Мухачевых. Полагает заявленный размер расходов завышенным, отмечая, что требования кредитора ООО "Овощнов" были удовлетворены частично от первоначально заявленных, затягивание процессов по обособленному спору вызвано именно действиями самого кредитора по неоднократному, разобщенному представлению документов суду, необоснованных ходатайств, не имеющих отношения к спору. Также указывает, что с 2005 г. является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 29 500 руб. Обращает внимание, что несколько платежных поручений содержит неверное назначение платежа, с учетом чего не должны приниматься как доказательства оплаты по договору. Исходя из условий соглашения на оказание юридической помощи между ООО "Овощнов" и адвокатом Скорыниным Ю.Н., его предметом является оказание юридических услуг при проведении процедур банкротства в отношении Брезгиной В.В. и Мухачева С.С., оплата производится до 10 числа текущего месяца без указания, по какому именно обусловленному спору она производится, что подразумевает под собой абонентскую плату; в акте выполненных работ указан период времени, в течение которого представитель принимал участие в судебных заседаниях от имени доверителя; вместе с тем, в указанный промежуток времени у должника проходили судебные заседания по иным обособленным спорам, в связи с чем, апеллянт полагает необоснованным относить все вознаграждение, выплаченное за период с января по сентябрь 2020 г., на обособленный спор о признании обязательств должника совместным обязательством с супругой. Относительно взыскания судебных расходов с Правденко В.В. указывает, что в обособленном споре по признанию обязательств общими обязательствами супругов Правденко В.В. не принимал участия, ограничился отзывом, не подавал жалоб, возражений, его действия носили пассивный характер; документы финансовой возможности предоставления денежных средств должнику по договору займа Правденко В.В. самостоятельно предоставлял только в обособленный спор по оспариванию сделки должника, в этой связи, по мнению Мухачевой Н.И., именно по этому спору с Правденко В.В. следовало взыскивать судебные расходы.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель Мухачевой Н.И. и должника Мухачева С.С. доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения.

Представители ООО "Овощнов" против доводов жалобы возражают, полагают их необоснованными, а обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.07.2017 Мухачев Сергей Станиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением от 03.07.2019 финансовым управляющим утвержден Бобров Владимир Георгиевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В рамках настоящего дела ООО "Овощнов" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании требования, установленного определением от 13.11.2017, общим обязательством супругов Мухачевых.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Правденко Валерий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 заявление кредитора удовлетворено; требование ООО "Овощнов" в размере 715 796 руб. признано общим обязательством должника и его супруги.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение суда первой инстанции от 18.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мухачевой Н.И. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суд Уральского округа постановлением от 20.04.2022 определение от 18.10.2021 и постановление от 24.01.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Мухачевой Н.И. - без удовлетворения.

Мухачева Н.И. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Определением Верховного Суда РФ от 13.07.2022 N 309-ЭС21-14612(2) по делу N А50-16438/2017 Мухачевой Надежде Ивановне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения ООО "Овощнов" в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мухачева С.С., Мухачевой Н.И., Правдено В.В. судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуги представителей для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору.

Как установлено судом первой инстанции из документов, представленных заявителем в обоснование требований, между ООО "Овощнов" (заказчик) и адвокатом Скорыниным Ю.Н. (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи от 02.07.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь при проведении процедур банкротства в отношении должника Брезгиной В.В. по делу N А50-23434/2016, при проведении процедур банкротства в отношении должника Мухачева С.С. по делу N А50-16438/2017, в том числе представлять интересы доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, подготовить необходимые процессуальные документы по делу.

Согласно условиям договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение ежемесячно в сумме 39 500 руб. не позднее 10 числа текущего месяца; обязуется выплатить вознаграждение исполнителю не менее минимального размера вознаграждения за юридическую помощь, определенного решением от 30.11.2017 Совета адвокатской палаты Пермского края. Срок действия соглашения с 01.07.2020 до 31.12.2020.

02.07.2020 между ООО "Овощнов" и адвокатом Скорыниным Ю.Н. дополнительное соглашение, в котором стороны определили реквизиты для оплаты труда адвокату: на счет Скорыниной Валентины Владимировны.

12.05.2020 ООО "Овощнов" и адвокат Скорынин Ю.Н. заключили дополнительное соглашение, согласно условиям которого с целью урегулирования взаимоотношений сторон на период с 01.07.2018 по 01.07.2020 на основании п. 2 ст. 425 ГК РФ распространили (продлили) действие соглашения на оказание юридической помощи с 01.07.2018 по 01.07.2020, а также дополнительного соглашения от 12.11.2018 по 01.07.2020.

10.10.2022 между сторонами подписан акт выполненных работ N 10 к Соглашению на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат Скорынин Ю.Н. оказал заказчику следующие услуги, общей стоимостью 350 000 руб.:

10.09.2019 - заявление о признании сделки недействительной - 8 000 руб.,

12.11.2019 - участие в судебном заседании, подача процессуальных документов - 11 000 руб.,

09.12.2019 - участие в судебном заседании, подача процессуальных документов - 11 000 руб.,

14.01.2020 - участие в судебном заседании, подача процессуальных документов - 11 000 руб.,

30.01.2020 - участие в судебном заседании, подача процессуальных документов - 11 000 руб.,

05.02.2020 - участие в судебном заседании, подача процессуальных документов - 11 000 руб.,

10.03.2020 - участие в судебном заседании, подача процессуальных документов - 11 000 руб.,

06.04.2020 - участие в судебном заседании, подача процессуальных документов - 11 000 руб.,

25.05.2020 - участие в судебном заседании, подача процессуальных документов - 11 000 руб.,

06.07.2020 - участие в судебном заседании, подача процессуальных документов - 11 000 руб.,

03.08.2020 - участие в судебном заседании, подача процессуальных документов - 11 000 руб.,

15.09.2020 - участие в судебном заседании, подача процессуальных документов - 11 000 руб.,

14.10.2020 - участие в судебном заседании, подача процессуальных документов - 11 000 руб.,

19.10.2020 - участие в судебном заседании, подача процессуальных документов - 11 000 руб.,

24.11.2020 - участие в судебном заседании, подача процессуальных документов - 11 000 руб.,

30.11.2020 - участие в судебном заседании, подача процессуальных документов - 11 000 руб.,

12.01.2021 - участие в судебном заседании, подача процессуальных документов - 11 000 руб.,

15.02.2021 - участие в судебном заседании, подача процессуальных документов - 11 000 руб.,

22.03.2021 - участие в судебном заседании, подача процессуальных документов - 11 000 руб.,

22.04.2021 - участие в судебном заседании, подача процессуальных документов - 11 000 руб.,

19.05.2021 - участие в судебном заседании, подача процессуальных документов - 11 000 руб.,

21.06.2021 - участие в судебном заседании, подача процессуальных документов - 11 000 руб.,

25.06.2021 - участие в судебном заседании, подача процессуальных документов - 11 000 руб.,

21.07.2021 - участие в судебном заседании, подача процессуальных документов - 11 000 руб.,

31.08.2021 - участие в судебном заседании, подача процессуальных документов - 11 000 руб.,

15.09.2021 - участие в судебном заседании, подача процессуальных документов - 11 000 руб.,

04.10.2021 - участие в судебном заседании, подача процессуальных документов - 11 000 руб.,

11.10.2021 - участие в судебном заседании, подача процессуальных документов - 11 000 руб.,

17.01.2022 - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подача процессуальных документов - 20 000 руб.,

13.04.2022 - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, подача процессуальных документов - 25 000 руб. (л.д.98).

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения N 2242 от 15.010.2020 на сумму 20 000 руб., N 2290 от 30.01.2020 на сумму 19 500 руб., N 2317 от 07.02.2020 на сумму 20 000 руб., N 2384 от 21.02.2020 на сумму 19 500 руб., N 2419 от 11.03.2020 на сумму 20 000 руб., N 2479 от 26.03.2020 на сумму 19 500 руб., N 2538 от 15.04.2020 на сумму 20 000 руб., N 2599 от 30.04.2020 на сумму 19 500 руб., N 2659 от 22.05.2020 на сумму 20 000 руб., N 2661 от 25.05.2020 на сумму 19 500 руб., N 2718 от 17.06.2020 на сумму 20 000 руб., N 2750 от 26.06.2020 на сумму 19 500 руб., N 2787 от 08.07.2020 на сумму 20 000 руб., N 2833 от 24.07.2020 на сумму 19 500 руб., N 2888 от 14.08.2020 на сумму 20 000 руб., N 2932 от 27.08.2020 на сумму 19 500 руб., N 2967 от 15.09.2020 на сумму 20 000 руб., N 3004 от 25.09.2020 на сумму 14 000 руб. (л.д.16-22).

Фактическое оказание представителем юридических услуг по указанному выше договору подтверждается представленными в дело доказательствами.

Получение исполнителем денежных средств в полном объеме в сумме 350 000 руб. подтверждено представителями заявителя непосредственно в судебном заседании.

Мухачевой Н.И. было заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в соотношении с объемом выполненных работ.

Правденко В.В. в своем отзыве, дополнении к отзыву возражал относительно предъявления требований к нему, ссылаясь на то, что его позиция по делу не привела к увеличению расходов конкурсного кредитора, поскольку данные расходы кредитор понес бы вне зависимости от его позиции. Доказательств того, что какая-то часть судебных расходов не была бы понесена кредиторам либо была бы понесена им в меньшем размере, если бы он не участвовал в деле в качестве третьего лица и (или) не совершал бы при рассмотрении дела соответствующие процессуальные действия, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены. Отмечает, что в споре по заявлению ООО "Овощнов" о признании задолженности общества общими обязательствами супругов Мухачевых Правденко В.В. не участвовал, в судебных заседаниях не присутствовал, документы и отзывы не представлял, указанные в возражениях документы были представлены в рамках другого спора по оспариванию договора купли-продажи (определение от 08.02.2019), в котором он участвовал и давал пояснения, по которому определением суда от 31.07.2020 с Головина А.В. были взысканы судебные расходы, тогда как с Правденко В.В. обществом "Овощнов" о возмещении судебных расходов не заявлено.

Оценив в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего спора, доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, степень сложности заявленного требования (дело являлось достаточно сложным, требовало тщательного анализа значительного объема документов), степень процессуального участия заявителя в обособленном споре (кредитор занимал активную процессуальную позицию, предоставлял многочисленные устные и письменные пояснения, доказательства, заявлял многочисленные процессуальные ходатайства, принял участие в 30 судебных заседаниях), продолжительность судебных заседаний (судебные заседания в большинстве случаев являлись длительными, отложение судебных заседаний было обусловлено процессуальной позицией процессуальных оппонентов), длительность рассмотрения спора (10.09.2019 в суд поступило заявление кредитора о признании обязательств общими, последний судебный акт по обособленному спору вынесен 13.07.2022 г.), рассмотрение спора в трех судебных инстанциях (ответчиком было инициировано апелляционное и кассационное обжалование судебных актов), суд признал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, заявленный к возмещению размер расходов не является чрезмерным, отвечает балансу интересов участников обособленного спора, является разумным применительно к объему оказанных услуг и степени сложности спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (в том числе расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Законодательство не запрещает расчеты между юридическим лицом и физическим лицом наличными денежными средствами с оформлением подтверждающих бухгалтерских документов; данное обстоятельство не опровергает факт получения представителем денежных средств по договору на оказание юридических услуг.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существо деятельности исполнителя заключается в совершении исполнителем определенных действий или осуществлении определенной деятельности, не имеющей материального результата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В рассматриваемом случае, указанные в соглашениях действия выполнены исполнителем, что подтверждается материалами дела. Факт оказания услуг представителем обществу "Овощнов" никем из участвующих в деле лиц, в том числе апеллянтом не оспаривается.

Договор оказания юридических услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регламентируются положениями главы 39 ГК РФ. Возмездный характер оказываемых услуг презюмируется в силу ст.ст. 424 и 779 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Мухачева Н.И. ставит под сомнение факт оказания услуг на заявленную сумму именно в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Овощнов" о признании обязательств общим обязательством супругов, ссылаясь на недоказанность несения расходов только по данному обособленному спору, а не в рамках также иных споров, несоответствие оплаты периодам оказания услуг, а также недоказанность оплаты, поскольку в некоторых платежных документах в назначении платежа указан иной договор.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

Относительно указания в части платежных поручений в назначении платежа на оплату по иному договору на оказание услуг ООО "Овощнов" были даны соответствующие пояснения, которые соотносятся с фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами.

Так, между ООО "Овощнов" в рамках дела о банкротстве должника было заключено Соглашение на оказание юридической помощи от 02.07.2018 с адвокатом Скорыниным Юрием Николаевичем.

В соответствии с данным Соглашением адвокат Скорынин Ю.Н. принял на себя обязательства оказать ООО "Овощнов" юридическую помощь при проведении трех процедур банкротства, в том числе в отношении должника Мухачева С.С. Размер ежемесячного вознаграждения установлен в размере 35 000 руб. при этом указано, что вознаграждение по настоящему соглашению составляет не менее минимального размера вознаграждения за юридическую помощь, определенную решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017.

Дополнительным Соглашением от 12.11.2018 стороны договорились, что оплата труда адвоката будет производиться по реквизитам на имя Скорыниной Валентины Владимировны, дополнительным соглашением от 12.05.2020 стороны договора распространили (продлили) действие соглашения на период с 01.07.2018 по 01.07.2020, дополнительного соглашения от 12.11.2018 - по 01.07.2020.

02.07.2020 этими же сторонами заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь при проведении процедур банкротства в отношении должника Брезгиной В.В. по делу N А50-23434/2016, при проведении процедур банкротства в отношении должника Мухачева С.С. по делу N А50-16438/2017, в том числе представлять интересы доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, подготовить необходимые процессуальные документы по делу.

Согласно условиям соглашения от 02.07.2020 заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение ежемесячно в сумме 39 500 руб. не позднее 10 числа текущего месяца; обязуется выплатить вознаграждение исполнителю не менее минимального размера вознаграждения за юридическую помощь, определенного решением от 30.11.2017 Совета адвокатской палаты Пермского края. Срок действия соглашения с 01.07.2020 до 31.12.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ООО "Овощнов" и адвокатом Скорыниным Ю.Н. имеются длительные правоотношения, в том числе по оказанию услуг в рамках настоящего дела о банкротстве Мухачева С.С., которые не прерывались, а пролонгировались, в том числе путем заключения сторонами нового соглашения от 02.07.2020, являющего предметом настоящего спора.

Представителем ООО "Овощнов" в судебном заседании отмечено, что неверное указание в назначении некоторых платежей даты договора обусловлено технической ошибкой, поскольку в программе были внесены данные по соглашению от 02.07.2018, в последующем ошибка была устранена.

Апелляционный суд данные пояснения принимает во внимание, отмечая, что между ООО "Овощнов" и Скорыниным Ю.Н. иных соглашений на оказание юридической помощи, кроме как от 02.07.2018 и 02.07.2020, не установлено, соответствующих доказательств никем не представлено.

Более того, согласно пояснениям представителей ООО "Овощнов", заказчиком производились авансовые платежи, по итогам завершения рассмотрения конкретного обособленного спора определялись объем фактически оказанных услуг, их стоимость, авансовые платежи, которыми эти услуги оплачены, что фиксировалось в акте выполненных работ.

В акте выполненных работ N 10 к Соглашению на оказание юридической помощи, помимо перечня услуг, оказанных в рамках обособленного спора о признании обязательств супругов Мухачевых общими, прямо указаны реквизиты платежных документов с суммами, по которым осуществлена оплата этих услуг; среди данных платежей значатся спорные, имеющие ссылку на предыдущее соглашение.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Овощнов" были заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей по соглашению от 02.07.2018, в обоснование которых представлены иные платежные документы.

Сам факт наличия между данными лицами правоотношений и оказание Скорыниным Ю.Н. юридических услуг ООО "Овощнов" в рамках настоящего дела ни должником, ни иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Соглашением об оказании юридической помощи от 02.07.2020 определен порядок оплаты не за конкретное действие адвоката, а за весь комплекс мероприятий в настоящем деле о банкротстве, поскольку в соглашение указана конкретная абонентская плата в месяц, также подлежит отклонению.

В тексте Соглашения имеется ссылка на то, что подлежит компенсации минимальный размер вознаграждения и размер компенсации расходов, которые определяются на основании решения от 30.11.2017 Совета Адвокатской палаты по Пермскому краю. В этой связи суд апелляционной инстанции считает правомерным применение сторонами Соглашения при расчете стоимости оказанных услуг на основании соответствующего решения Совета Адвокатской палаты по Пермскому краю.

Более того, как установлено ранее, между сторонами подписан Акт выполненных работ N 10 от 10.10.2022, в котором отражен перечень конкретных действий представителей в рамках обособленного спора о признании обязательств супругов Мухачевых общими, их стоимости, а также указаны даты совершения названных процессуальных действий.

Вопреки доводам ответчика, оказание указанных в акте услуг подтверждается материалами дела по данному обособленному спору, в том числе промежуточными судебными актами по спору, в которых отражены сведения об участии представителей в судебных заседаниях, представлении ими процессуальных документов, непосредственно процессуальными документами, подписанными представителями кредитора; даты совершения указанных действий представителей соответствуют датам оказания услуг, отраженных в акте выполненных работ N 10 от 10.10.2022. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные в акте услуги оказаны именно в рамках обособленного спора о признании обязательств супругов Мухачевых общими.

Действительно, в период рассмотрения названного обособленного спора велось производство по иным обособленным спорам, в которых ООО "Овощнов" в лице своих представителей занимал активную позицию.

Однако, вопреки позиции апеллянта, из материалов дела не усматривается, что вся оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 02.07.2020 предъявлена к возмещению в рамках конкретного обособленного спора о признании обязательств супругов Мухачевых общими. Данный довод апеллянта основан на ошибочном толковании условий соглашения, которыми, по мнению апеллянта, согласована конкретная абонентская плата в месяц за весь комплекс мероприятий по двум делам о банкротстве; этот довод рассмотрен ранее и отклонен, как безосновательный.

Злоупотребление правом со стороны ООО "Овощнов" судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного, обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленных споров, в рамках которых оказаны услуги подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, которые в полной мере исследованы и оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

В соответствии рекомендациями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции были учтены объем произведенной работы, категория спора, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, и времени рассмотрения судами споров, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, заявленный к возмещению размер расходов не является чрезмерным, отвечает балансу интересов участников обособленного спора, является разумным применительно к объему оказанных услуг и степени сложности спора.

Мухачевой Н.И. и должником Мухачевым С.С. заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. При этом в обоснование своей позиции ими приведен единственный довод о частичном удовлетворении заявления ООО "Овощнов" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом чего, по их мнению, размер судебных расходов не может превышать размер основного долга перед кредитором, включенного в реестр.

Данная позиция является ошибочной, размер подлежащих возмещению судебных расходов не зависит от размера включенных в реестр требований кредитора.

Более того, кредитором к возмещению предъявлены судебные расходы, понесенные им и в связи с рассмотрением иного обособленного спора - о признании обязательств перед ООО "Овощнов" общими обязательствами супругов Мухачевых, а не в рамках спора о включении требований ООО "Овощнов" в реестр требований кредиторов должника. Причем частичное удовлетворение заявления ООО "Овощнов" обусловлено уменьшением судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что не свидетельствует о необоснованности предъявленного кредитором требования, такое снижение не учитывается при распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее заявителем также приведен рассмотренный довод, дополнительно указано на затягивание рассмотрения обособленного спора именно кредитором ООО "Овощнов", который неоднократно, разобщенно представлял документы суду, заявлял необоснованные ходатайства.

Последний довод при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции не был заявлен, является новым, не подлежащим рассмотрению апелляционным судом (п. 7 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, данное утверждение не соответствует действительности. Из материалов дела не усматривается совершение кредитором намеренных действий, направленных на затягивание рассмотрения инициированного им спора, представления необоснованных ходатайств. С учетом избранной супругами Мухачевыми, третьим лицом Правденко В.В. позиции, именно представителями кредитора осуществлялось формирование доказательственной базы, в том числе посредством обращения к суду за оказанием содействия в сборе доказательств, предпринимались действия по оспариванию доводов другой стороны, документов, включая заявление о фальсификации. То есть, вопреки утверждению апеллянта, длительность рассмотрения спора была обусловлена именно действиями и/или бездействием супругов Мухачевых и третьего лица Правденко В.В.

При таком положении оснований полагать предъявленные к возмещению должнику и Мухачевой Н.И. судебные расходы чрезмерными не имеется, иное ими не доказано (ст. 65 АПК РФ).

ООО "Овощнов" также заявлено о взыскании судебных расходов с Правденко В.В. в размере 50 000 руб.

Правденко В.В. представил отзыв, возражает против взыскания с него судебных расходов, указывает, что его процессуальная позиция по обособленному спору являлась пассивной, не повлекла затягивание судебного процесса, кредитор понес бы судебные расходы независимо от позиции Правденко В.В.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "Овощнов" о признании обязательств перед ним общими обязательствами супругов Мухачевых Правденко В.В. был представлен отзыв, в котором третье лицо возражало против требований, ссылалось на наличие документов, подтверждающих передачу денежных средств должнику. Указанное свидетельствует о том, что Правденко В.В. выступал в споре на стороне супругов Мухачевых, поддерживал их позицию об отказе в удовлетворении требования кредитора о признании обязательств общими.

В ходе рассмотрения заявления кредитора о признании обязательств общими выяснялись обстоятельства, связанные с использованием денежных средств от предпринимательской деятельности должника на личные нужды семьи, в том числе для приобретения должником транспортного средства Hyundai IX35 2011 года выпуска, VIN TMAJU81VDCJ254819.

Из материалов дела следовало, что должник Мухачев С.С. в период брака на основании договора купли-продажи от 19.10.2016 приобрел у ООО "Лабурал" транспортное средство Hyndai IX 35 2.0 GLS AT 2011 г.в., VIN TMAJU81VDCJ254819.

В подтверждение финансовой возможности приобретения транспортного средства у ООО "Лабурал" в материалы дела был представлен договор займа от 01.10.2016, заключенный с Правденко В.В. (займодавец), по условиям которого должник взял в заем 950 000 руб. сроком на два месяца до 01.12.2016, процентная ставка - 0,1% в день.

Правденко В.В., в свою очередь, подтвердил предоставление денежных средств должнику и представил ряд документов в подтверждение данного обстоятельства.

Вопрос о предоставлении займодавцем Правденко В.В. денежных средств должнику являлся одним из ключевых в ходе рассмотрения заявления кредитора о признании обязательств общими, что нашло отражение в судебных актах, где исследованы обстоятельства, связанные с фактом предоставления Правденко В.В. должнику суммы займа, и подтверждающие их доказательства.

По итогам оценки совокупности доказательств судом было констатировано, что автомобиль Hyundai IX35 2011 года выпуска, VIN TMAJU81VDCJ254819, был приобретен не за счет денежных средств, полученных от Правденко В.В., а также установлено, что денежные средства от предпринимательской деятельности должника использовались на личные нужды семьи, в том числе для приобретения транспортного средства Hyundai IX35 2011 г.в., VIN TMAJU81VDCJ254819, в связи с этим требования общества "Овощнов" о признании обязательств общими были удовлетворены.

Судом первой инстанции установлено, что процессуальная позиция Правденко В.В. повлекла необходимость предоставления кредитором существенного количества доказательств, предоставления устных и письменных пояснений, тщательного анализа значительного объема документов, обращения к суду за содействием в истребовании доказательств, предоставления иных многочисленных процессуальных ходатайств в целях исследования доводов третьего лица. Все это значительно увеличило длительность рассмотрения обособленного спора, повлекло затягивание процесса.

При этом количество и характер совершенных представителем заявителя процессуальных действий, количество и объем подготовленных им процессуальных документов не являлся избыточным и был обусловлен позицией третьего лица Правденко В.В.

При рассмотрении спора о распределении судебных расходов Правденко В.В. не заявил возражений относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. Несмотря на это суд первой инстанции исследовал вопрос о раузмности предъявленных к возмещению третьему лицу расходов, и, исходя из объема представленных доказательств, степени сложности заявленного требования и иных вышеприведенных обстоятельств, пришел к выводу о том, что судебные расходы не являются чрезмерными.

Доводы, заявленные Мухачевой Н.И. в апелляционной жалобе, повторяют позицию Правденко В.В., изложенную им в представленных суду первой инстанции отзыве и дополнении к отзыву, которым была дана надлежащая оценка. С этой оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера и возражений, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2023 года по делу N А50-16438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич