Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 12АП-4161/23 по делу N А12-13593/2022

г. Саратов

21 июня 2023 г.

Дело N А12-13593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2023 (полный текст изготовлен 06 апреля 2023) года о взыскании судебных расходов по делу N А12-13593/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градпроект" (400137, Волгоградская область, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 15 г, кв. 105, ОГРН 1103459008840, ИНН 3442112041)

к Департаменту финансов администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709)

заинтересованное лицо: муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по строительству Администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, д. 25, ОГРН 1053444086266, ИНН 3444126000)

о признании незаконными действий,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градпроект" (далее - ООО Градпроект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с департамента финансов Администрации Волгограда (далее - Департамент) судебных расходов по делу N А12-13593/2022 в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2023 года с Департамента финансов администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градпроект" взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Департамент финансов Администрации Волгограда не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заваленных требований в полном объеме либо снизить размер взысканных судебных расходов до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и материалы дела в виде электронных образов, размещенных в системе "КАД Арбитр" (далее - материалы дела), изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Градпроект" с заявлением о признании незаконным действия Департамента финансов Администрации Волгограда по возврату исполнительного листа от 08.04.2019 серия ФС N 028805564, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-17381/2018, и возложении на Департамент финансов Администрации Волгограда обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ООО "Градпроект" на исполнение вступившего в законную силу судебного акта от 19.03.2019, вынесенного Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А12-17381/2018, путем принятия к исполнению исполнительного листа от 08.04.2019 серия ФС N 028805564, выданного Арбитражным судом Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 07 сентября 2022 года по делу N А12-13593/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2022 года, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Градпроект" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с департамента финансов Администрации Волгограда судебных расходов в размере 25 000 руб., из которых 20 000 руб. - на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 5000 руб. - на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

В качестве доказательств произведённых расходов заявителем представлены: договором об оказании юридической помощи от 20.05.2022, чеком N 205isi6uej от 03.02.2023 на сумму 3000 руб., чеком N 205jx2azya от 03.02.2023 на сумму 2000 руб., чеком N 205kjoj8hh от 03.02.2023 на сумму 4000 руб., чеком N 204rygi501 на сумму 11000 руб., договором об оказании юридической помощи от 08.09.2022, чеком N 204smjzpp0 на сумму 5000 руб.

20 мая 2022 года между ООО "Градпроект" (Заказчик) и ИП Юдиной Викторией Владимировной (Исполнитель) заключен договор от оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 2.1 исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: подготовка заявления о признании незаконными действий Департамента финансов администрации Волгограда об отказе в принятии исполнительного листа по делу N А12-17381/2018, направление стороне, в суд, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств/возражений/пояснений/уточнений как необходимых Заказчику, так и во исполнение требований суда.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. Оплата согласно пункту 4.2 производится в следующем порядке: 3000 руб. - в срок до 10.06.2022, 2000 руб. - в срок до 10.07.2022, 15 000 руб. - по окончании рассмотрения дела судом первой инстанции.

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается чеком N 205isi6uej от 03.02.2023 на сумму 3000 руб., чеком N 205jx2azya от 03.02.2023 на сумму 2000 руб., чеком N 205kjoj8hh от 03.02.2023 на сумму 4000 руб., чеком N 204rygi501 от 08.02.2022 на сумму 11000 руб.

08 сентября 2022 года между ООО "Градпроект" (Заказчик) и ИП Юдиной Викторией Владимировной (Исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: подготовка заявления о взыскании судебных расходов с департамента финансов администрации Волгограда по делу N А12-13593/2022, направление стороне, в суд, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств/возражений/пояснений/уточнений как необходимых заказчику, так и во исполнение требований суда.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 5000 руб.

Факт оплаты по договору от 08.09.2022 подтверждается чеком N 204smjzpp0 от 08.09.2022.

Участие представителя ООО "Градпроект" Юдиной В.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний от 27.06.2022, 02.08.2022, 24-31.08.2022. Также как следует из материалов дела Юдиной В.В, подготовлено исковое заявление, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела. Оплата заявителем понесённых судебных расходов подтверждена документально.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, удовлетворил заявление ООО "Сатис", взыскав 25 000 рублей, из которых 20 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции, 5000 рублей - за заявление о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика, что стоимость оказанных услуг является чрезмерной и явно завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными, и не подтвержден документально, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, Департаментом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судами обеих инстанций учтено оказание представителем истца услуг по представлению истца в суде первой инстанции, по подготовке искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, а также непредставление истцом доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, иные критерии, перечисленные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2023 года по делу N А12-13593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура