Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 06АП-2512/23 по делу N А73-11113/2022

г. Хабаровск

20 июня 2023 г.

А73-11113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети": Журавлева Д.А., представитель по доверенности от 09.12.2022 N 708-22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект"

на определение от 25.04.2023

по делу N А73-11113/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" о взыскании судебных расходов в размере 170 000 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (ОГРН 1026605607819, ИНН 6663066293)

к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187)

о взыскании 11 551 700 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (далее - истец, ООО "Предприятие "Стройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (далее - ответчик, АО "Электросетьсервис ЕНЭС") о взыскании 11 551 700 руб. долга по договору поставки от 13.12.2021 N 114, а также неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты основного долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части требования о взыскании 112 436 руб. 55 коп. неустойки за период с 03.06.2022 по 01.07.2022 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду отказа ООО "Предприятие "Стройкомплект" от данного требования.

22.03.2023 ООО "Предприятие "Стройкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично, в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка ни длительности судебного процесса, затянутого по вине ответчика, ни цене иска.

Кроме того, судом не принята во внимание сложившаяся судебная практика по аналогичным делам Арбитражного суда Хабаровского края, которая, по мнению заявителя, опровергает размер расходов в сумме 40 000 рублей за участие в первой инстанции, установленный оспариваемым определением.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.06.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

От АО "Электросетьсервис ЕНЭС" поступил отзыв, в котором ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

07.06.2023 от ООО "Предприятие "Стройкомплект" поступили письменные пояснения по отзыву ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Итоговый судебный акт по делу принят в пользу ООО "Предприятие "Стройкомплект", следовательно, оно вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО "Предприятие "Стройкомплект" (доверитель) и адвокатом Удаловой Т.В. (исполнитель) 28.06.2022 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Доверитель оплачивает услуги исполнителя в порядке и в размере, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель осуществляет все процессуальные полномочия представителя истца по вопросу взыскания дебиторской задолженности АО "Электросетьсервис ЕНЭС", в том числе: готовит исковое заявление и иные процессуальные документы по необходимости, направляет в суд и ответчику; участвует во всех судебных заседаниях первой инстанции, получает и передает судебное решение доверителю, разъясняя правовые последствия; получает исполнительный лист и направляет в банк на исполнение; готовит заявление о взыскании судебных расходов, участвует в судебном заседании по его рассмотрению.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 135 600 руб. НДС на услуги исполнителя не начисляется.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 30.11.2022 доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением. Доверитель оплачивает услуги исполнителя в порядке и в размере, определенном настоящим дополнительным соглашением.

Исполнитель представляет интересы доверителя в Шестом арбитражном апелляционном суде по иску к АО "Электросетьсервис ЕНЭС" со всеми полномочиями истца, в том числе: знакомится с апелляционной жалобой, готовит и направляет в суд и ответчику отзыв на апелляционную жалобу; все необходимые процессуальные документы по делу, участвует в судебном заседании, получает постановление апелляционной инстанции (раздел 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 34 400 руб.

Сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.03.2023, в соответствии с которым исполнителем оказаны доверителю следующие правовые услуги, а именно подготовлены и направлены в суд и ответчику: исковое заявление 01.07.2022; заявление о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без участия; возражения на отзыв ответчика 27.07.2022; ходатайство об уточнении исковых требований 13.09.2022; об участии в судебном заседании путем онлайн-конференции; участие в судебном заседании 22.09.2022; получение судебного решения и передача доверителю, консультация по правовым последствиям 30.09.2022; составлено заявление о выдаче исполнительного листа 01.02.2023; составлено заявление на взыскание и подано в банк на исполнение 27.02.2023; составлено заявление на отзыв листа 10.03.2023; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, направлено в суд и ответчику.

В пункте 2 акта сдачи-приемки указано, что доверитель оплатил исполнителю вознаграждение в размере 135 600 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 02.02.2023 исполнителем на условиях дополнительного соглашения оказаны доверителю следующие правовые услуги, а именно подготовлены и направлены в суд и ответчику: отзыв на апелляционную жалобу 21.12.2022; ходатайство о рассмотрении в отсутствие истца (с учетом разницы во времени); ходатайство об участии в онлайн заседании (в связи с отложением заседания по ходатайству ответчика); участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 25.01.2023; получено постановление апелляционной инстанции, доверитель ознакомлен, последствия разъяснены 27.01.2023.

В пункте 2 акта указано, что за оказанные услуги доверитель оплатил исполнителю вознаграждение в размере 34 400 руб.

Доверителем выдавалась доверенность представителю Удаловой Т.В., которая фактически и оказывала соответствующие юридические услуги ООО "Предприятие "Стройкомплект".

Истцом в подтверждение оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 01.07.2022 N 6463, от 01.12.2022 N 12541 на общую сумму 170 000 руб.

Таким образом, факт оказания названных в договоре от 28.06.2022 и в дополнительном соглашении от 30.11.2022 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг определена с соблюдением согласованного сторонами и отраженного в договоре и соглашении порядка.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции признал доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.

Аналогичный подход был изложен в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, не согласное с заявленным размером судебных расходов обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Вместе с тем, на суд возложена обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон как обязательного условия реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд учитывает характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 N ВАС-16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Как отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем подготовлены и направлены: исковое заявление; заявление о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без участия; возражения на отзыв ответчика 27.07.2022; ходатайство об уточнении исковых требований 13.09.2022; об участии в судебном заседании путем онлайн-конференции; получение судебного решения и передача доверителю, консультация по правовым последствиям 30.09.2022; составлено заявление о выдаче исполнительного листа 01.02.2023; составлено заявление на взыскание и подано в банк на исполнение 27.02.2023; составлено заявление на отзыв листа 10.03.2023; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, направлено в суд и ответчику.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем подготовлены и направлены: отзыв на апелляционную жалобу 21.12.2022; ходатайство о рассмотрении в отсутствие истца (с учетом разницы во времени); ходатайство об участии в онлайн заседании (в связи с отложением заседания по ходатайству ответчика); получено постановление апелляционной инстанции, доверитель ознакомлен, последствия разъяснены 27.01.2023.

Представители принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу (29.09.2022), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (01.02.2023), в судебном заседании 20.04.2023 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, учитывая объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что судебные расходы на представление интересов истца подлежат снижению до 80 000 руб., в том числе: 40 000 руб. - за услуги, оказанные при рассмотрении дела в а суде первой инстанции; 20 000 руб. - за услуги, оказанные при рассмотрении дела в апелляционной инстанции; 10 000 руб. - за услуги, оказанные на стадии исполнительного производства; 10 000 руб. - за услуги, связанные с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов).

Доводы ООО "Предприятие "Стройкомплект" о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а взысканные судебные расходы - принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Повторно, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении заявлений суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании статьи 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки апеллянтов на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, пояснениям сторон, при этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2023 по делу N А73-11113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов