Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 15АП-7360/23 по делу N А32-57222/2022

город Ростов-на-Дону

20 июня 2023 г.

дело N А32-57222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, извещен;

от департамента - представитель Савченко Э.А. по доверенности от 18.05.2023;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мусиенко Валерия Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.04.2023 по делу N А32-57222/2022 по заявлению ИП Мусиенко Валерия Владимировича к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края при участии третьих лиц: Администрация Ейского городского поселения; Администрация Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мусиенко Валерия Владимировича (далее - заявитель) обратился в суд к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо) о признании действия по выдаче отказа в виде письма от 09.11.2022 N 52-33-16-46806/2022 незаконным, а также о возложении на департамент обязанности рассмотреть заявление Мусиенко В.В. от 20.10.2022 о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов.

Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок подлежит предоставлению в собственность без проведения торгов в силу того, что в границах участка расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности.

Решением суда от 05.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что земельный участок является краевой собственностью и принадлежит заявителю на основании договора аренды N 0000003326 от 19.02.2014 (номер государственной регистрации 23:42:0202142:11-23/020/2019-5). Согласно выписке из ЕГРН разрешенный вид использования участка - "для эксплуатации магазина", согласно выписке из ИСОГД от 23.09.2020 N 24-1227/20-02-03 участок полностью расположен в зоне ОД1. Предметом охраны объекта культурного наследия "Здание Гостиного двора, 1848 г." являются только уличные фасады, но не сами магазины. Суд не дал правовой оценки приказу управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 13.09.2011 N 106 и приказу администрации Краснодарского края от 05.05.2022 N 322-КН, размещенному в открытом доступе. Принадлежащее заявителю помещение является обособленным и самостоятельным объектом. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что вся земля вокруг магазина (квартал) является землей общего пользования и может передаваться только в аренду. Отказ не соответствует ст.39.3, 39.20 ЗК РФ, на который ссылается в письме департамент. Решение суда нарушает права большого количества собственников объектов недвижимости и органов власти.

В судебное заседание заявитель, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от департамента и администрации поступили отзывы на апелляционную жалобу. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2019, заявителю на праве собственности принадлежит магазин с подвальными помещениями - лит. Д1, ком. N 15, 16, лит. Д7, ком. 1, 2, 3, площадью 111,8 кв. м, кадастровый номер 23:42:0202142:380, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. К. Либкнехта, 46-48. Помещения являются составной частью объекта культурного наследия "Здание Гостиного двора, 1848 г", г. Ейск, квартал в границах улиц К. Либкнехта. 46-48, Свердлова, 83-85, Ленина, 57-59, Победы, 76-78.

Предприниматель неоднократно обращался в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202142:11, площадью 165 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск. ул. К. Либкнехта, N 46-48, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация магазина.

Согласно письму от 14.01.2020 предпринимателю отказано в оказании услуги в связи с тем, что пакет документов не соответствует регламенту.

В основании отказа от 09.09.2020 указано на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земель общего пользования.

Письмом от 09.11.2022 N 52-33-16-46806/22 департамент отказал в предоставлении земельного участка. Отказ мотивирован тем, что отсутствует информация, позволяющая сделать обоснованным вывод о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации (использования) объекта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 2 названной статьи в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 данного Кодекса.

Исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом первой инстанции исследованы обстоятельства возможного ограничения оборотоспособности спорного земельного участка (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из письменных пояснений администрации Краснодарского края по адресу:

г. Ейск, ул. К. Либкнехта, 46-48, располагается объект культурного наследия "Здание Гостиного двора" (Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Свердлова, 83-85, ул. К. Либкнехта, 46-48, ул. Ленина, 57-59, ул. Победы, 76-78). Памятник поставлен на государственную охрану решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся от 29.01.1975 N 63 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в Краснодарском крае". Зарегистрирован в автоматизированной информационной системе ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 19.09.2017 N 105268-р.

Пунктами 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предусмотрено, что отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, связанные с землепользованием и градостроительной деятельностью, регулируются земельным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о градостроительной и об архитектурной деятельности, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом. Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением, изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

Пунктом 2 статьи 50.1 Закона N 73-ФЗпредусмотрено, что решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о распоряжении находящимися в государственной или муниципальной собственности объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельным участком, в границах которого располагается объект археологического наследия, должно содержать сведения об отнесении объекта к объектам культурного наследия, включенным в реестр, или к выявленным объектам культурного наследия, о нахождении в границах земельного участка объекта археологического наследия и об обязанности лица, к которому переходит имущественное право на указанные объекты или земельные участки, выполнять установленные настоящим Федеральным законом требования в отношении объекта культурного наследия.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, установлены статьей 39.20 Земельного кодекса. Нормами названной статьи закреплено исключительное право собственников зданий, сооружений, на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной Земельным кодексом.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

По смыслу указанной нормы правом на приобретение публичного земельного участка обладает собственник отдельно стоящего объекта недвижимости. Лицо, являющееся собственником отдельно стоящего здания вправе приобрести часть земельного участка, занятого зданием и необходимого для его эксплуатации, при отсутствии препятствий для раздела исходного участка (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 3 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Требования к образуемым или измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункты 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса).

Неделимым земельным участком признается земельный участок, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам. В отношении такого участка невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, принадлежащий предпринимателю на праве собственности магазин с подвальными помещениями являются составной частью объекта культурного наследия "Здание Гостиного двора, 1848 г", г. Ейск, охватывает собой целый квартал по периметру в границах улиц К. Либкнехта. 46-48, Свердлова, 83-85, Ленина, 57-59, Победы, 76-78. То есть, принадлежащий заявителю магазин является лишь одним из помещений всего здания, расположенного на спорном земельным участке.

Из сведений публичной кадастровой карты, приложений к приказу Министерства культуры РФ N 105268-р от 19.09.2017, приказа Администрации Краснодарского края от 05.05.2022 в части сведений о границах территории объекта и расположения прилегающей территории и зон охраны объекта усматривается, что здание, в котором расположен магазин заявителя, представляет собой единое строение, единый объект, имеющий общие конструктивные элементы (крышу, стены и перекрытия), категория земель - земли населенных пунктов, вплотную прилегая к землям общего пользования (включая находящиеся в непосредственной близости автодороги и автобусные остановки, парковую зону и т.п.). Доказательства того, что указанное здание состоит из отдельных самостоятельных частей в материалах, дела отсутствуют.

Исходя из приведенных норм Земельного кодекса, лицо, являющееся собственником отдельных помещений в здании (части здания) не обладает правом на формирование и приобретение земельного участка, на котором расположено такое здание, и помещения в котором принадлежат заявителю. Если земельный участок, образуемый по заявлению заинтересованного лица, являющегося собственником нежилого помещения в здании, остальная часть которого находится в муниципальной собственности, формируется не под зданием, в котором расположено помещение, а непосредственно под помещением заявителя, то это противоречит нормам статьи 36 (в настоящее время - статьи 39.20) Земельного кодекса, в силу которой земельный участок приобретается под зданием, сооружением, а не под их частями (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 N ВАС-15304/12).

Апелляционный суд принимает во внимание, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202142:11, площадью 165 кв. м уже предоставлен заявителю на праве аренды.

Между тем, факт формирования земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202142:11 в целях аренды сам по себе не означает законность требования предпринимателя о приобретении участка в собственность.

Как правомерно отметил суд, в силу прямого указания положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право заявителя на отдельное помещение в здании не влечет право на формирование отдельного земельного участка под указанным объектом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае участки сформированы с нарушением приведенных положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку с точки зрения земельных правоотношений здание с нежилыми помещениями в нем является единым объектом, для эксплуатации которого должен быть сформирован один земельный участок под всем зданием, без формирования специально под частями здания отдельных земельных участков. В противном случае разрывается единый правовой режим объекта недвижимости и земельного участка, поскольку часть земли под одним зданием формируется и участвует в гражданском обороте как предназначенная для эксплуатации отдельных помещений в этом здании, тогда как такие помещения являются в действительности конструктивной частью здания, неотделимой от него технически.

Заявитель, обращаясь с заявлением о предоставлении в собственность участка под частью нежилых помещений в здании, должен доказать обособленность таких помещений, позволяющую определить их в качестве самостоятельного объекта недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N А08-4584/2010).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого письма от 09.11.2022 N 52-33-16-46806/2022, поскольку основания для удовлетворения требований заявителя, направленных на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202142:11, сформированного под частью здания "Здание Гостиного двора", для эксплуатации нежилого помещения, расположенного в указанной части здания и конструктивно неотделимого от этого здания, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что принадлежащее заявителю помещение является обособленным и самостоятельным объектом, подлежат отклонению, доказательств делимости земельного участка применительно к предоставлению его в частную собственность в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (часть 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Поскольку территории общего пользования предназначены для беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц, не подлежат отчуждению, то указанные участки могут находиться только в государственной и муниципальной собственности и предоставляться лишь во временное пользование.

Судом установлено, что из письма департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 11.07.2022 следует, что в соответствии с генеральным планом Ейского городского поселения Ейского района, утвержденным решением Совета Ейского городского поселения от 28 декабря 2011 года N 35/1, в редакции от 26 ноября 2021 года N 32/4, спорный земельный участок расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения от 29 января 2013 года N 52/4 в редакции от 25 декабря 2020 N 20/4, земельный участок расположен в границах зоны общественной застройки.

В связи с чем, доводы жалобы заявителя об обратном отклоняются апелляционным судом.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, схемы объекта, данных публичной кадастровой карты, следует, что "Здание Гостиного двора" представляет собой прямоугольное строение, которые по периметру окружает площадь центрального рынка. Гостиный двор находится в пешеходной зоне, представляющую из себя площадь исторического центра города.

Несмотря на сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, учитывая исключительное право собственников помещений в здании "Здание Гостиного двора" на использование земельного участка, судом верно отмечено, что сформированный в соответствии с действующим законодательством земельный участок может быть предоставлен в аренду, но не в собственность.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом отказано законно и обоснованно.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доводы заявителя также отклоняются судом как основанные на неверном понимании норм материального права и не соответствующие принципу единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленного Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу N А32-57222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин