Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-27574/23 по делу N А40-231010/2018

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-231010/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦНИИ ЭИСУ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-231010/18,

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ООО "СтройПроект" в редакции ООО "СтройПроект",

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ЦНИИ ЭИСУ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройПроект": Визгина П.В., по дов. от 19.01.2023

от АО "ЦНИИ ЭИСУ": Горбовский Д.А., по дов. от 21.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по настоящему делу АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.07.2022 (в бумажном виде) поступило заявление конкурсного управляющего Епифанова П.В. о разрешении разногласий.

В Арбитражный суд г. Москвы 01.08.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего Епифанова П.В. о разрешении разногласий.

Судом, в порядке ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ вышеуказанные заявления объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего поддержал заявление по изложенным основаниям, просил разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим АО "ЦНИИ ЭИСУ" Епифановым Павлом Валентиновичем и ООО "СтройПроект" при осуществлении платежей в сумме 4 096 975 руб. 67 коп. в пользу ООО "СтройПроект" и определить, что платеж в пользу ООО "СтройПроект" в сумме 4 026 673 руб. 20 коп. подлежит оплате в составе пятой очереди текущих платежей АО "ЦНИИ ЭИСУ".

Представитель ООО "СтройПроект" возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 г. разрешены разногласия между конкурсным управляющим и ООО "СтройПроект" в редакции ООО "СтройПроект". Обязать АО "ЦНИИ ЭИСУ" в лице конкурсного управляющего возвратить ООО "СтройПроект" денежные средства в размере 4 096 975 рублей 67 копеек во внеочередном порядке - преимущественно перед текущими и реестровыми кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЦНИИ ЭИСУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п.2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно подпункта 1 п.7 ст.2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд РФ в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Судом установлено, что 22 июля 2022 года от ООО "СтройПроект" в адрес конкурсного управляющего Епифанова П.В. поступило заявление о предоставлении информации кредитору и о перечислении денежных средств, в котором заявитель настаивает на возврате денежных средств в размере 4 096 975 руб. 67 коп. преимущественно перед текущими и реестровыми кредиторами, обосновывая свое требование судебной практикой, исходящей из того, что денежные средства впоследствии подлежащие возврату в результате поворота судебного акта, не являются имуществом должника и не входят в его конкурсную массу, к ним не применяются положения статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий указал, что требования ООО "СтройПроект", в соответствии с действующей нормативной базой, подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Возражая против заявленных требований, конкурсный кредитор указал, что с расчетного счета ООО "СтройПроект" по исполнительному производству N 129135/21/77039-ИП было перечислено в общей сумме 4 096 975,67 руб.: по платежному ордеру N 396269 от 23.12.2021 в размере 4 095 385,58 руб., по платежному ордеру N 396269 от 10.01.2022 в размере 889,49 руб., по платежному ордеру N 396269 от 26.01.2022 в размере 700,60 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022 Решение от 21.07.2021 и Постановление от 21.10.2021 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 (далее - Определение от 21.07.2022) произведен поворот исполнения Решения от 21.07.2021 и Постановления от 21.10.2021 путем возврата ООО "СтройПроект" денежных средств в размере 4 096 975,67 руб., ранее списанных с расчетного счета.

Определением от 21.07.2022, имеющим преюдициальное значение для лиц, участвующих в обособленном споре, установлено в резолютивной части, что в порядке поворота исполнения Решения от 21.07.2021 и Постановления от 21.10.2021 Кредитору подлежит возврат денежных средств в размере 4 096 975,67 руб.

Исполнение Кредитора в указанном размере подтверждается платежными ордерами N 396269 от 23.12.2021, N 396269 от 10.01.2022, N 396269 от 26.01.2022.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Одностороннее изменение конкурсным управляющим АО "ЦНИИ ЭИСУ" размера возвращаемого противоречит принципу обязательности вступившего в силу судебного акта.

Более того, суд в рамках дела о банкротстве (в порядке рассмотрения жалобы кредитора или разрешения разногласий) не вправе оценивать по существу обоснованность иного требования, кроме подлежащего установлению в рамках дела о банкротстве, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Судебная практика исходит из того, что денежные средства, впоследствии подлежащие возврату в результате поворота исполнения судебного акта, не являются имуществом должника и не входят в конкурсную массу должника, к ним не применяются положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанная позиция не может нарушать права иных кредиторов, в том числе кредиторов по текущим платежам, в силу отсутствия у них каких-либо прав на погашение своих требований к АО "ЦНИИ ЭИСУ" за счет взыскиваемых денежных средств, не входящих в конкурсную массу Должника.

Иной подход означал бы, что после вступления в силу Постановления от 10.02.2022 и поворота исполнения судебных актов конкурсный управляющий АО "ЦНИИ ЭИСУ" финансирует текущие обязательства процедуры банкротства, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, за счет чужого имущества - в настоящем случае, денежных средств Кредитора.

При этом, судом учтена позиция кредитора, представленная им в обоснование своей позиции относительно преимущественного удовлетворения требования в результате поворота исполнения согласно сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 306-ЭС16-4369(2); Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 N Ф05-3726/2020; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 N09АП-39652/2021).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции разрешил разногласия между конкурсным управляющим и ООО "СтройПроект" в редакции ООО "СтройПроект". Обязал АО "ЦНИИ ЭИСУ" в лице конкурсного управляющего возвратить ООО "СтройПроект" денежные средства в размере 4 096 975 рублей 67 копеек во внеочередном порядке - преимущественно перед текущими и реестровыми кредиторами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Размер платежа составляет 4 096 975,67 руб., определен вступившим в силу определением от 24.05.2022.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с расчётных счетов ФССП РФ в пользу АО "ЦНИИ ЭИСУ" было перечислено 4 026 673,20 руб., а не 4 096 975,67 руб.

Данный довод не соответствует материалам дела, согласно которым с расчетного счета заявителя по исполнительному производству N 12913 5/21/7703 9-ИП было перечислено в общей сумме 4 096 975,67 руб.: по платежному ордеру N 396269 от 23.12.2021 в размере 4 095 385,58 руб.; по платежному ордеру N 396269 от 10.01.2022 в размере 889,49 руб.; по платежному ордеру N 396269 от 26.01.2022 в размере 700,60 руб.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу N А56-5921/2021 (далее - определение от 24.05.2022) произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 (далее - решение от 21.07.2021) и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 (далее - постановление от 21.10.2021) путем возврата ООО "СтройПроект" денежных средств в размере 4 096 975,67 руб., ранее списанных с расчетного счета.

Конкурсный управляющий АО "ЦНИИ ЭИСУ" участвовал в разбирательстве о повороте исполнения решения от 21.07.2021 и постановления от 21.10.2021 и мог заявить свои возражения относительно размера исполненного или обжаловать определение от 24.05.2022.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В этой связи, судом первой инстанции в определении сделан правильный вывод о том, что определение от 24.05.2022 имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в обособленном споре.

Суд верно указал, что в рамках дела о банкротстве (в порядке рассмотрения жалобы кредитора или разрешения разногласий) суд не вправе оценивать по существу обоснованность иного требования, кроме подлежащего установлению в рамках дела о банкротстве, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, денежные средства подлежат перечислению в пользу кредитора в качестве текущих платежей в составе пятой очереди в порядке календарной очередности.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту (ч. 1 ст. 325 АПК РФ).

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Согласно частям 1, 4 и 5 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

Таким образом, в силу положений статей 187, 326 АПК РФ определение о повороте исполнения подлежит немедленному исполнению.

Соответственно, денежные средства, впоследствии подлежащие возврату в результате поворота исполнения судебного акта, не являются имуществом должника и не входят в конкурсную массу должника, к ним не применяются положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанная позиция не может нарушать права иных кредиторов, в том числе кредиторов по текущим платежам, в силу отсутствия у них каких-либо прав на погашение своих требований к АО "ЦНИИ ЭИСУ" за счет взыскиваемых денежных средств, не входящих в конкурсную массу Должника.

Следовательно, при разрешении вопроса о повороте исполнения в целях скорейшего восстановления имущественного положения ответчика, соблюдения принципов процессуальной экономии, эффективности и правовой определенности, в том числе, во избежание необходимости разрешения разногласий относительно очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно указал, что взыскание в рамках поворота исполнения осуществляется вне очереди преимущественно перед требованиями кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 N 348-О-О, положение ч. 1 ст. 325 АПК РФ, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу N А40- 231010/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЦНИИ ЭИСУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова