Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-30650/23 по делу N А40-12731/2020

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-12731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ариес-Билдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 г. по делу N А40-12731/20 о взыскании с ООО "Ариес-Билдинг" в пользу арбитражного управляющего Субботина Дмитрия Михайловича денежные средства в размере 45 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

к/у Марзиев Т.Б. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 к производству принято заявление ООО "Мобитэк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Топливо Тысячелетия" (ОГРН 1167746539872, ИНН 9701042453), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 28.01.2020, возбуждено производство по делу N А40- 12731/20-187-31 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 заявление ООО "Мобитэк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Топливо Тысячелетия" (ОГРН 1167746539872, ИНН 9701042453) признано обоснованным; в отношении должника ООО "Топливо Тысячелетия" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Иванов Д.В. (ИНН: 672201561000, адрес для направления корреспонденции: 215110, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Репина, д. 16) члена ААУ "ЦФОП АПК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 должник ООО "Топливо Тысячелетия" (ОГРН 1167746539872, ИНН 9701042453) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Субботин Д.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 58(7020) от 03.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 (резолютивная часть) Субботин Дмитрий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топливо Тысячелетия". Конкурсным управляющим ООО "Топливо Тысячелетия" утвержден арбитражный управляющий Марзиев Т.Б., член Ассоциации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК".

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Ариес-Билдинг" судебных расходов в размере 100 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 с ООО "Ариес-Билдинг" в пользу арбитражного управляющего Субботина Д.М. взыскано 45 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ариес-Билдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 отменить, принть новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказал свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, в обоснование доводов Субботин Д. М. привел определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-12731/20, которым отказано удовлетворении заявления ООО "Ариес-Билдинг" в признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Судебный акт выступал предметом обжалования - Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А40-12731/20 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу NА12731/2020 оставлено без изменения.

Между тем, для реализации своих прав и с целью защиты своих интересов при рассмотрении указанной выше жалобы в суде Субботин Д.М. заключил договор на оказание юридических услуг от 16.05.2022.

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик Субботин Д.М. поручает, а Исполнитель Петрушина Н.В. принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги при рассмотрении жалобы ООО "Ариес-Билдинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Субботина Д.М. в рамках дела N А40- 12731/2020.

Пунктами 4.1, 4.2 Договора определена стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в суде: Первая инстанция, включает в себя: - Правовой анализ жалобы на бездействия арбитражного управляющего - 10 000,00 руб. - Анализ судебной практики с учетом особенностей обособленного спора - 25 000,00 руб. - Выработка контрдоводов, подготовка отзыва на жалобу - 30 000,00 руб. - Подготовка ходатайств, иных процессуальных документов и направление их в суд - 5 000,00 руб. - Участие в одном судебном заседании - 15 000,00 руб

Апелляционная/кассационная инстанции, включает в себя: - Правовой анализ жалобы - 10 000,00 руб. - Анализ судебной практики с учетом особенностей обособленного спора - 10 000,00 руб. - Выработка контрдоводов, подготовка отзыва на жалобу - 15 000,00 руб. - Подготовка ходатайств, иных процессуальных документов и направление их в суд - 5 000,00 руб. - Участие в одном судебном заседании - 10 000,00 руб.

Таким образом, заявитель считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Ариес-Билдинг". Факт принятия оказанных услуг подтверждается Актом оказания услуг по договору от 16.05.2022 - 03.11.2022.

Факт оплаты оказанных услуг, подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств по договору услуг от 16.05.2022.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС N 35) судам даны разъяснения о том, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее по тексту также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее по тексту также - непосредственные участники обособленного спора).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, иена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод апеллянта о чрезмерности взыскания судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, учтены разъясненияЮ данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правомерно снижен размер судебных расходов со 100 000,00 руб. до 45 000 руб.

Как следует из пунктов 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В настоящем случае конкурсным управляющим доказан размер и факт выплаты денежных средств своему представителю.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что стоимость услуг по правовому анализу жалобы, анализу судебной практики с учетом особенностей обособленного спора, а также выработке контрдоводов, иных процессуальных документов и направление их в суд по делу не подлежат отдельной оплате в заявленных суммах.

Тем не менее, подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере:

- первая инстанция - подготовка отзыва на жалобу - 30 000 руб.

- апелляционная инстанция - отзыв на апелляционную жалобу - 15 000 руб.

Таким образом, исходя из изложенного выше, судом первой инстанции верно установлен размер, подлежащих взысканию денежных средств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 г. по делу N А40-12731/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ариес-Билдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский