Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-30112/23 по делу N А40-24487/2023

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-24487/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГЕРМЕС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 г.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу N А40-24487/2023

по иску ООО "ГЕРМЕС" (НОВОСИБИРСК ГОРОД, ОГРН: 1145476008336, ИНН: 5406771349)

к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027739186970, ИНН: 7709129705)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 373,28 руб., а также судебных расходов в размере 15 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРМЕС" обратилось в суд с требованием о взыскании с ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 373,28 руб., а также судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 (резолютивная часть 06.04.2023) по делу N А40-24487/2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГЕРМЕС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2022 г. между ООО "ГЕРМЕС" (Общество) и ТКБ БАНК ПАО (Банк) путем присоединения к ДКБО заключен договор банковского обслуживания, Обществу открыт расчетный счет в банке с подключением к ДБО, подключен тариф "Базовый". Согласно п.2.2.3 сборника тарифов, стоимость перечисления средств со счета клиента в банке на счет в стороннем банке по документам принятым по системе "интернет-банк" составляет 27 рублей за одно платежное поручение.

28.12.2022 г. Банком по системе ДБО направлен запрос Обществу о предоставлении документов и сведений. Указанные в запросе документы и сведения представлены Обществом в банк 29.12.2022 г.

30.12.2022 г. посредством системы ДБО банк сообщил Обществу о блокировке системы "Интернет-Банк" направив сообщение следующего характера: "На основании Договора банковского счета Банк приостанавливает прием от Вас распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи. При этом с расчетными документами на бумажном носителе, оформленными надлежащим образом, Вы можете обращаться к операционному работнику по месту обслуживания.".

В дальнейшем доступ к системе восстановлен не был.

Таким образом, истец указал, что банк в одностороннем порядке изменил условия исполнения договора банковского обслуживания в части приема распоряжений Общества о проведении операций по расчетному счету.

16.01.2023 г. Общество, не имея иного законного способа распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете Общества в банке, направило в банк платежное поручение (на бумажном носителе) N 1 от 16.01.2023 г. о перечислении денежных средств с назначением платежа "Перевод денежных средств для пополнения счета организации, без налога НДС"

18.01.2023 г. на основании Банковского ордера N 9788660 от 17.01.2023 г. с р/с Общества банком списано 400 руб. в качестве комиссии за проведение вышеуказанного платежа.

Истец указал, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение в виде взимания повышенной комиссии за проведение стандартного платежа по распоряжению Общества. Размер неосновательного обогащения составляет 373 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь статьями 8, 428, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что комиссия в 400 руб. была удержана Банком корректно, в соответствии с Тарифами Банка, которые действовали на дату заключения договорных отношений между истцом и ответчиком, а также при отсутствии доказательств закрытия счета истца в банке, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 373,28 руб. не подлежит удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание положения части 3 ст. 29 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что 01.11.2022 ООО "Гермес" подписав заявление на открытие и обслуживание расчетных счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в ТКБ БАНК ПАО, истец присоединился к условиям Договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в ТКБ БАНК ПАО (далее - ДКБО) в целом в соответствии со ст.428 ГК РФ, в том числе согласно Приложения N 1 данного договора "Условия открытия и обслуживания расчетных счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой", Приложения N 2 данного договора "Условия дистанционного банковского обслуживания "интернет-банк "ТКБ Бизнес" в ТКБ БАНК ПАО" и истец обязался соблюдать его условия, тем самым заключив с Банком Договором расчетного счета.

Текст ДКБО размещен на официальном интернет-сайте Банка по ссылке https://www.tkbbank.ru/business/dkbo/. Распечатка ДКБО, действовавших на дату 01.11.2022, прилагается для суда.

В соответствии с п. 3.1. общих условий ДКБО для заключения ДКБО клиент заполняет и подписывает заявление, содержащее безусловный и безоговорочный акцепт ДКБО в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Подписание клиентом заявления означает принятие им условий настоящего ДКБО и Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать.

В соответствии с п. 5.2. общих условий ДКБО клиент несет ответственность за достоверность и полноту сведений, содержащихся в документах, предоставляемых в Банк.

Согласно п. 2.3.4 Приложения 1 ДКБО клиент обязуется незамедлительно извещать Банк в письменной форме об утрате чековой книжки с указанием номеров неиспользованных чеков, о ликвидации, реорганизации, банкротстве, изменении наименования, фактического места нахождения единоличного исполнительного органа, юридического и почтового адресов, состава лиц, уполномоченных распоряжаться счетом, данных об этих лицах, оттиска печати, сведений, необходимых для идентификации клиента, представителях клиента, выгодоприобретателях, бенефициарном владельце и иных сведений, необходимых Банку для надлежащего выполнения им обязательств по договору расчетного счета с предоставлением оригиналов и/или заверенных в установленном порядке копий подтверждающих документов. При этом согласно п. 3.6 Приложения 1 ДКБО Банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение расчетных (платежных) документов Клиента, и иные убытки в случаях невыполнения или несвоевременного выполнения Клиентом условий п. 2.3.4, 2.3.5, 2.3.9 и 4.4 настоящих Условий обслуживания расчетного счета.

28.12.22 Банком была осуществлена выездная проверка, по результатам которой не был подтвержден адрес местонахождения Истца. В связи с этим Банком были применены меры, предусмотренные п. 2.2.2 Приложения 1 ДКБО1.

Указанные меры и действия полностью согласуются с положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Проведенной Банком проверкой установлено, что с расчетного счета истца N 40802***********1934 18.01.2023 удержана комиссия в размере 400 руб. за совершенный ООО "ГЕРМЕС" платеж в размере 661.500 руб. от 16.01.2023.

Вышеуказанный размер комиссии удержан Банком согласно п. 2.2.3 Тарифов ТКБ БАНК ПАО на обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Тарифы).

Действующие Тарифы ТКБ БАНК ПАО опубликованы на официальном интернет сайте Банка по ссылке https://www.tkbbank.ru/business/services/rko/ Распечатка Тарифов, действовавших на дату 01.11.2022.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, апелляционным судом принято во внимание, что данная комиссия установлена для всех клиентов и не является мерой ответственности; факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца судом первой инстанции не установлен, поскольку удержание комиссии (и ее размер) за совершение соответствующих банковских операций, в том числе при осуществлении переводов денежных средств на счета третьих лиц - физических лиц, предусмотрено заключенным с клиентом договором, при этом, подписав заявление о присоединении к Правилам, определяющим порядок и условия проведения банковских операций, клиент согласился с установленными комиссиями банка в соответствии с действующими тарифами; доказательств оспаривания клиентом указанных условий и тарифов банка материалы дела не содержат, а также отсутствуют доказательства закрытия счета истца в банке.

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть введена Федеральным законом от 16.04.2022 N 112-ФЗ), не допускается взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения при осуществлении операций по переводу денежных средств с банковских счетов физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей в связи с изменением или расторжением договоров банковского счета и (или) иных договоров, регулирующих обслуживание этих лиц в кредитной организации, в размере, превышающем размер комиссионного вознаграждения, взимаемого при осуществлении аналогичных операций по переводу денежных средств с банковских счетов этих лиц при иных условиях.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре Банк не изменял условия Договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц (далее - ДКБОЮЛ) с ООО "ГЕРМЕС" и не изменял условия комиссионного обслуживания с ООО "ГЕРМЕС". Равно, как Банк не менял условия ДКБОЮЛ и тарифы как с ООО "ГЕРМЕС" так и с иными клиентами, которые изложены в пункте 2.2.3. Тарифов, с целью увеличения комиссии по сравнению с ранее действовавшей комиссии.

Вопреки доводам апеллянта, размер комиссионного вознаграждения предусмотренный пунктом 2.2.3. отличается от вида операции, исходя из аналогичных ситуаций, например предусмотренных для оплаты госпошлины через сайт ГОСУСЛУГИ (единый портал государственных и муниципальных услуг).

Так согласно положений Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что Размеры государственной пошлины, установленные за совершение юридически значимых действий в отношении физических лиц, применяются с учетом коэффициента 0,7 в случае совершения указанных юридически значимых действий с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации, и получением результата услуги в электронной форме.

Исходя из аналогии закона и права, Банком были так же предусмотрены пониженные комиссии при совершении операций в электронной форме через "Интернет-Банк".

Разница между комиссией в 27-00 руб. и в 400-00 руб., исходя Тарифов, заключается в том, что за перечисления средств со счетов Клиента в валюте Российской Федерации по поручению Клиента на счет открытый в другой кредитной организации по документам принятым по системе "Интернет-Банк" - комиссия составляет 27-00 руб., а за перечисления средств со счетов Клиента в валюте Российской Федерации по поручению Клиента на счет открытый в другой кредитной организации по документам принятых на бумажных носителях (нарочно) - комиссия составляет 400-00 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было установлено, что спорный размер комиссии в 400-00 руб. был обосновано удержан Банком согласно п. 2.2.3 Тарифов ТКБ БАНК ПАО на обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в виду совершения ООО "ГЕРМЕС" операции через операционный офис Банка по документам принятых на бумажных носителях (нарочно).

Также была принята во внимание сформировавшаяся судебная практика по аналогичным спорам: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022 г. по делу N А40-116069/22, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 г. по делу N А40-38798/2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 г. по делу N А40-248896/2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2022 г. по делу N А40-248975/2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 г. по делу N А40-132864/2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 г. по делу N А40-155775/2021.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 г. по делу N А40-24487/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина