Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 16АП-1491/23 по делу N А20-5051/2022

г. Ессентуки

21 июня 2023 г.

Дело N А20-5051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Цигельникова И.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - Циклаури М.Т. (доверенность от 18.08.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кыргызнефтегаз" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2023 по делу N А20-5051/2022, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Кыргызнефтегаз" (ИНН 00101199610251), Кыргызская Республика, г.Кочкор-Ата, к УФНС России Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу, о признании незаконными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу от 14.10.2022 и действия УФНС России Кабардино-Балкарской Республике об исключении общества ООО "Спецсервис" из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кыргызнефтегаз" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики заявлением к УФНС России Кабардино-Балкарской Республике и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу, в котором просит:

- отменить Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу от 14.10.2022 года за N 06-29/2311 об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Кыргызнефтегаз";

- признать незаконным действие УФНС России Кабардино-Балкарской Республике по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества ООО "Спецсервис" как недействующею юридическою лица и восстановить статус ООО "Спецсервис" в качестве действующею юридического лица путем аннулирования в ЕГРЮЛ записи N 2210700479560 от 29.12.2021 за.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2023 по делу N А20-5051/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2023 по делу N А20-5051/2022 ОАО "Кыргызнефтегаз" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве, на апелляционную жалобу который, поступил в суд апелляционной инстанции 19.06.2023, т.е. после оглашения резолютивной части УФНС России Кабардино-Балкарской Республике просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

13.06.2023 от ОАО "Кыргызнефтегаз" поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2023 по делу N А20-5051/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Управлением ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее -регистрирующий орган) в ЕГРЮЛ 29.12.2021 внесена запись за ГРН 2210700479560 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица в отношении ООО "Спецсервис".

Не согласившись с указанной записью, ОАО "Кыргызнефтегаз" обратилось с жалобой в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу, в которой просила признать незаконным решение регистрирующего органа об исключении ООО "Спецсервис" из ЕГРЮЛ, восстановить запись в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу решением N 06-29/2311@ от 14.10.2022 года оставила указанную жалобу без удовлетворения.

Полагая, что в результате исключения общества из ЕГРЮЛ нарушены его права и законные интересы, ОАО "Кыргызнефтегаз" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном данным Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента его принятия. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, то регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и отказывая в удовлетворении заявленных требований банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении инспекцией установленного Законом N 129-ФЗ порядка исключения юридического лица как прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ. В нарушение статьи 65 Кодекса заявитель не представил доказательства того, что общество фактически не прекратило свою деятельность.

Суд первой инстанции установил, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, общество не представляло документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции по банковским счетам. В установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срок в регистрирующий орган не поступило заявлений, при наличии которых не принимается решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Поэтому в соответствии с пунктом 7 статьи 22 названного Закона регистрирующий орган внес запись об исключении из ЕГРЮЛ общества, как недействующего юридического лица.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что регистрирующий орган правомерно принял решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Наличие у юридического лица непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1971-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабицкой Ларисы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "Кыргызнефтегаз" имело возможность интересоваться деятельностью ООО "Спецсервис", которое имело перед ним неисполненные обязательства, было вправе получать необходимую информацию, в том числе и выписки из ЕГРЮЛ, и имело возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о несогласии с исключением ООО "Спецсервис" из ЕГРЮЛ.

Ссылка апеллянта на то, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, сам по себе основанием для отмены оспариваемого решения быть не может, поскольку нарушений положений закона судом не установлено.

Действующее законодательство не возлагает на инспекцию обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных судебных актов, а у общества имелась возможность отслеживать информацию об ООО "Спецсервис". Доказательств того, что в спорный период ООО "Спецсервис" осуществляло деятельность, заявителем в материалы дела не представлено.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса".

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2023 N Ф08-15091/2022 по делу N А18-5051/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 N Ф05-35060/2021 по делу N А40-43375/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2022 N Ф08-8914/2022 по делу N А32-42539/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2022 N Ф05-17953/2022 по делу N А40-184507/2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2023 по делу N А20-5051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

И.А. Цигельников Е.Г. Сомов