Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 08АП-1356/23 по делу N А46-5553/2022

город Омск

22 июня 2023 г.

Дело N А46-5553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Котлярова Н.Е.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1356/2023) Ивановой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 по делу N А46-5553/2022 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38 А, стр. 26; ИНН 7713793525, ОГРН 1147746920144) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 315 789 руб. 89 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Ольги Викторовны (адрес регистрации: 646070, Омская область, Москаленский р-н, р.п. Москаленки, ул. Береговая, д. 11А; ИНН 550409783652),

УСТАНОВИЛ:

Иванова Ольга Викторовна (далее - Иванова О.В., должник) 04.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022 заявление Ивановой О.В. принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-5553/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) заявление Ивановой О.В. признано обоснованным, Иванова О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудоман Антон Иванович (далее - Рудоман А.И., финансовый управляющий).

Публикация сообщения о признании Ивановой О.В. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2022 N 172.

26.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ивановой О.В. задолженности в размере 315 789 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ивановой О.В. требование ООО "Феникс" в размере 315 789 руб. 89 коп. - основной долг, без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Иванова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Феникс".

В обоснование апелляционной жалобы Иванова О.В. указала, что суд первой инстанции не оценил содержащиеся в отзыве Ивановой О.В. на заявление доводы об отсутствии достоверных и достаточных доказательств обоснованности требований ООО "Феникс" в размере 315 789 руб. 89 коп. и пропуске им срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определениями суда апелляционной инстанции от 09.03.2023, 29.03.2023, 28.04.2023, 30.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 29.03.2023, 27.04.2023, 25.05.2023, 20.06.2023 соответственно, участвующим в деле лицам предлагалось представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы, явка ООО "Феникс" в судебные заседания признавалась обязательной. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ООО "Флагман", Иванова О.В., финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседания суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование своих требований к должнику на сумму 315 789 руб. 89 коп. ООО "Феникс" ссылалось на следующие обстоятельства.

На основании заявления от 14.08.2012 Иванова О.В. получила от открытого акционерного общества "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк", Банк) потребительский кредит (кредитный договор N 2523024797) в сумме 26 059 руб. на 12 месяцев под 60,67% годовых на приобретение холодильника HOTPOINT-ARISTON.

12.12.2019 между ОАО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (далее - договор уступки), по которому цедент уступил цессионарию, в том числе, права требования к Ивановой О.В. об уплате задолженности по кредитному договору N 2523024797 от 14.08.2012 на сумму 315 789 руб. 89 коп. основного долга (согласно приложенному расчету задолженности таковая складывается из реструктурированной задолженности в сумме 139 2000 руб. 05 коп. и комиссии за перевод клиента на новый тарифный плат в сумме 173 426 руб. 71 коп.).

Оплата по договору уступки была произведена ООО "Феникс" платежными поручениями от 25.11.2019 N 295829, от 13.12.2019 N 352946, от 09.01.2020 N 1 (с учетом заключенного между ООО "Феникс" и ОАО "ОТП Банк" соглашения о внесении аванса от 20.11.2019).

Поскольку задолженность в сумме 315 789 руб. 89 коп. не была погашена Ивановой О.В., ООО "Феникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "Феникс", суд первой инстанции исходил из того, что его обоснованность достоверно и достаточно подтверждается представленными ООО "Феникс" в материалы дела доказательствами.

Иванова О.В. в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда первой инстанции и указывает, что суд не оценил содержащиеся в ее отзыве на заявление доводы об отсутствии достоверных и достаточных доказательств обоснованности требований ООО "Феникс" в размере 315 789 руб. 89 коп. и пропуске им срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Ивановой О.В. в дело действительно был представлен отзыв на заявление, в котором она указывала, что ООО "Феникс" не представлены доказательства выдачи Банком Ивановой О.В. кредита, а также документы, из которых было бы возможно с достоверностью установить условия кредитования, даты и размеры совершения должником платежей по кредиту.

Кроме того, в данном отзыве Иванова О.В. ссылалась на пропуск ООО "Феникс" срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В части 4 статьи 15 АПК РФ указано, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из частей 1, 2, 4, 7 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц (часть 4 статьи 169 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ а мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в мотивировочной части определения должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с частью 5 статьи 185 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Однако в настоящем случае приведенные нормы права судом первой инстанции не соблюдены, предусмотренные ими мероприятия судом проведены не были, обжалуемое определение суда первой инстанции не соответствует приведенным нормативным требованиям к его содержанию и изложению, поскольку не содержит ни описания обстоятельств, на которых ООО "Феникс" основывает свои требования к должнику в сумме 315 789 руб. 89 коп., ни описания возражений должника на заявление ООО "Феникс", изложенных в его отзыве на заявление, ни ход и результаты оценки таковых и их отклонения судом.

Более того, из дела не усматривается, что проверка содержащихся в отзыве Ивановой О.В. на заявление доводов проводилась судом первой инстанции.

Так, в условиях представления ООО "Феникс" в подтверждение его требований к должнику в сумме 315 789 руб. 89 коп. в материалы дела исключительно заявления Ивановой О.В. от 14.08.2012 о получении у ОАО "ОТП Банк" кредита и первичных документов, подтверждающих уступку права требования к ней Банком ООО "Феникс", которые с достоверностью не подтверждают наличие у Ивановой О.В. долга перед Банком, впоследствии уступленного им ООО "Феникс", а также заявленных должником возражений, суду надлежало предложить ООО "Феникс" представить в дело достоверные и достаточные доказательства выдачи Банком Ивановой О.В. кредита, документы, из которых было бы возможно с достоверностью установить условия кредитования, даты и размеры совершения должником платежей по кредиту, а также доказательства принятия Банком либо ООО "Феникс" мер по взысканию спорной задолженности с Ивановой О.В. в судебном порядке.

Вместо этого суд первой инстанции принял в первом и единственном судебном заседании по настоящему спору от 17.01.2023 обжалуемое определение, которым включил требования ООО "Феникс" в размере 315 789 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника, не изложив основания, по которым он отклонил заявленные Ивановой О.В. возражения против таких требований и доводы о пропуске ООО "Феникс" срока исковой давности их заявления, и не оценив такие доводы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции для целей проведения дополнительной проверки обоснованности требований ООО "Феникс", с учетом возражений, заявленных должником в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, определениями от 09.03.2023, 29.03.2023, 28.04.2023, 30.05.2023 предложил ООО "Феникс" представить в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие взыскание им спорной задолженности в судебном порядке (документы, подтверждающие наличие исполнительного производства); пояснения, касающиеся доводов должника об истечении срока для предъявления требований.

Указанные судебные акты ООО "Феникс" исполнены не были, соответствующие пояснения и документы ООО "Феникс" в дело не представило.

Таким образом, действительное наличие у Ивановой О.В. задолженности в сумме 315 789 руб. 89 коп., заявленной ООО "Феникс" к включению в реестр требований ее кредиторов, последним надлежащим образом (достоверными и достаточными доказательствами) не подтверждено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку таковые ООО "Феникс" представлены не были, его заявление о включении в реестр требований кредиторов Ивановой О.В. задолженности в размере 315 789 руб. 89 коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как верно указывает должник, ООО "Феникс" пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерацией (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Требование ООО "Феникс" в размере 315 789 руб. 89 коп. основано на кредитном договоре N 2523024797 от 14.08.2012 со сроком исполнения до 14.08.2013.

Доказательства, подтверждающие, что до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (26.10.2022) Банк, у которого ООО "Феникс" приобрело право требования к Ивановой О.В. по договору уступки, обращался в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к Ивановой О.В. о взыскании соответствующего долга, в деле отсутствуют, ООО "Феникс" таковые, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, изложенное в определениях от 09.03.2023, 29.03.2023, 28.04.2023, 30.05.2023, не представлены.

Следовательно, срок исковой давности в отношении требования в размере 315 789 руб. 89 коп. ООО "Феникс" пропущен.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы права, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, оснований для включения требований ООО "Феникс" в размере 315 789 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов Ивановой О.В. также не имеется по причине пропуска ООО "Феникс" срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями, о котором было заявлено Ивановой О.В. в отзыве на заявление.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Ивановой Ольги Викторовны удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 по делу N А46-5553/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника Ивановой Ольги Викторовна требования в размере 315 789 руб. 89 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов