Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 08АП-2685/23 по делу N А75-2362/2014

город Омск

22 июня 2023 г.

Дело N А75-2362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е., судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2685/2023) Глуховченко Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2023 по делу N А75-2362/2014 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Глуховченко Ильи Юрьевича о пересмотре определений суда от 17.03.2021, от 14.04.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы (ОГРНИП 305860213900020, ИНН 860201239977),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" - представителя Дягилевой Е.В., о доверенности от 01.09.2021, срок действия три года;

Кожевниковой Светланы Валерьевны лично;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСтрой" (далее - ООО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы (далее - ИП Исмаилов Р.С.о, должник).

Определением суда от 20.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 27.10.2014 ИП Исмаилов Р.С.о признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Фонарева А.В.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2014 N 202.

Определением суда от 19.06.2015 Фонарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Исмаилова Р.С.о. Конкурсным управляющим должника назначен Глуховченко Илья Юрьевич (далее - Глуховченко И.Ю.).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 по настоящему делу Глуховченко И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником.

Определением суда от 26.04.2021 конкурсным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Чечко Олеся Алексеевна.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15.11.2022 поступило заявление Глуховченко И.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2021 по делу N А75-2362-23/2014 в части выделения в отдельное производство требования ООО "Сибинвест" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. в размере 9 150 000 руб., а также определения от 14.04.2022 о взыскании с Глуховченко И.Ю. убытков размере 6 000 000 руб.

Кроме того, Глуховченко И.Ю. заявлено об истребовании из инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры регистрационного дела ООО "Сибинвест" для установления обстоятельств участия Дягилевой Е.В. в обществе в качестве учредителя и руководителя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глуховченко И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Глуховченко И.Ю. ссылается на следующее:

- тот факт, что интересы должника и мажоритарного кредитора (ООО "Сибинвест"") представляют одни и те же лица (Дягилева Е.В. и Кожевникова С.В.) говорит о контролируемом характере процедуры банкротства, причем данный контроль осуществляется ООО "Сибинвест" в интересах самого должника;

- представитель кредитора ООО "Сибинвест" Дягилева Е.В. (бывший учредитель и руководитель данного общества) и Кожевникова С.В. (как бывший представитель должника) знакомы друг с другом на протяжении нескольких лет, в связи с чем были проинформированы об имущественном и семейном положении должника, однако утаивали указанную информацию от суда;

- с учетом осведомленности Дягилевой Е.В. и Кожевниковой С.В. об имущественном и семейном положении должника, а также их пассивной позиции на протяжении пяти лет относительно бездействий управляющего, недобросовестное поведение участвующих в деле о банкротстве лиц не может быть компенсировано за счет взыскания убытков с иных лиц, поскольку в наличии потенциальных убытков есть вина тех, кто ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 в связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 06 июня 2023 года в 15 час. 10 мин. на 31 мая 2023 года в 10 час. 20 мин.

Определением Восьмого арбитражного суда от 02.06.2023 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании, состоявшемся 31.05.2023; отражена в протоколе) судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью предоставления возможности лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО "Стрйбетон-Инвест", Кожевникова С.В. пояснили, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из заявления Глуховченко И.Ю., на момент вынесения судом определения от 17.03.2021 по обособленному спору N А75-2362-23/2014 об удовлетворении жалобы ООО "Сибинвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. и выделении требований о взыскании убытков в размере 9 150 000 руб. в отдельное производство, а также в самом судебном заседании представитель заявителя по жалобе ООО "Сибинвест" - Дягилева Е.В. (бывший учредитель и руководитель данного общества) и представитель кредитора ЗАО "Стел и К" - Кожевникова С.В. (на которую в последствии было переуступлено право требования кредитором) умышленно ввели в заблуждение суд о непропуске срока подачи жалобы и умышленно скрыли от суда факт раннего знакомства, нахождения в одном офисе и ведении совместной деятельности, а также владения в полном объёме всей информацией об имуществе должника и полной осведомленности о его деятельности, в том числе о совершенных сделках.

Соответственно, вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя, являются: факт осведомленности и введение суда в заблуждение относительно периода знакомства с Кожевниковой С.В., о чем Глуховченко И.Ю. стало известно из постановления о возбуждении уголовного дела от 26.10.2022 и отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2022.

При рассмотрении жалобы ООО "Сибинвест" Глуховченко И.Ю. настаивал на пропуске срока исковой давности, а Дягилева Е.В. скрыла от суда факт осведомленности об обстоятельствах совершения сделок, неправильные действия по которым и вменяются Глуховченко И.Ю. Такие недобросовестные действия и позволили Дягилевой Е.В. необоснованно ссылаться на то, что сроки для обращения в суд с требованиями к Глуховченко И.Ю. не пропущены.

Оценивая приведенные доводы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы о знакомстве представителя ООО "Сибинвест" Дягилевой Е.В. с Кожевниковой (Губченко) С.В., а также их знакомстве с должником неоднократно заявлялись Глуховченко И.Ю. в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Данный довод рассмотрен при апелляционном обжаловании определения суда от 17.03.2021 по обособленному спору N А75-2362-23/2014 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по настоящему делу).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3 - 4 постановления Пленума N 52). Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам суд не вправе переоценивать доказательства и касаться вопросов применения норм материального права, которым уже дана оценка судом при рассмотрении соответствующего спора (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2021 по делу N А75-2677/2016).

Довод о пропуске ООО "Сибинвест" срока исковой давности был заявлен Глуховченко И.Ю. в судах первой, апелляционной инстанций и кассационной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и был отклонен.

Таким образом, право на обжалование определений суда от 17.03.2021 и от 14.04.2022, в том числе и по вопросу определения начала течения срока исковой давности, заявитель реализовал в полной мере.

В рассматриваемом случае указанные заявителем основания для пересмотра судебного акта не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, имеют отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судами, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2023 по делу N А75-2362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховченко Ильи Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок