Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 16АП-2077/23 по делу N А63-18962/2022

г. Ессентуки

21 июня 2023 г.

Дело N А63-18962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2023 по делу N А63-18962/2022, принятого по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528) о признании несостоятельным (банкротом) Григоряна Эрика Гаррьевича (ИНН 262302887964), при участии в судебном заседании представителя Григоряна Э.Г. - Ержак Г.В. (доверенность от 21.06.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - заявитель, Банк, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", кредитор) о признании Григоряна Эрика Гаррьевича (далее - Григорян Э.Г., должник, гражданин) несостоятельным (банкротом).

01.01.2019 ПАО "БИНБАНК" было реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением от 05.04.2023 суд прекратил производство по делу о признании Григоряна Эрика Гаррьевича несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Основанием для обращения ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в суд с заявлением о признании Григоряна Э.Г. несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего задолженности перед заявителем в размере 67 364 170,17 руб., обеспеченной поручительством гражданина. В обоснование наличия у гражданина вышеназванной задолженности заявитель ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014, которым суд в солидарном порядке взыскал с Григоряна Э.Г. в пользу ОАО "МВМ Банк" задолженность в размере 554 109 641,46 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) на вопрос о том, в каком порядке следует исчислять срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, в случае его возвращения по заявлению взыскателя и повторного предъявления к исполнению, даны следующие разъяснения.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, а именно для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

С истечением данного срока у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-64294/14 (вступило в законную силу 29.10.2014) с Григоряна Э.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО "МДМ Банк" была взыскана задолженность в размере 554 109 641,46 руб.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу А40-64264/14 в отношении Григоряна Э.Г. был выдан исполнительный лист ФС N 017644735 от 01.09.2017, который был предъявлен ПАО "БИНБАНК" к исполнению в Шпаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по СК.

Согласно информации, предоставленной Шпаковским районным отделом судебных приставов УФССП России по СК (ответ от 25.01.2023 N 26035/23/101512), на основании указанного исполнительного листа 23.10.2017 было возбуждено исполнительное производство N 232358/17/26035-ИП, которое было окончено 08.11.2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного листа.

Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении Григоряна Э.Г., не усматривается, что ПАО "БИНБАНК" предъявляло повторно исполнительный лист N 017644735 от 01.09.2017 в Федеральную службу судебных приставов с целью принудительного взыскания образовавшейся у Григоряна Э.Г. задолженности.

Определением от 23.05.2019 по делу N А40-64294/14 суд произвел замену истца с ПАО "БИНБАНК" на его процессуального правопреемника - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

После процессуального правопреемства, произведённого Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-64294/14, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" исполнительный лист N017644735 от 01.09.2017 в Федеральную службу судебных приставов с целью принудительного взыскания образовавшейся у Гашимова Э.И. задолженности не предъявляло.

Судом также установлено, что банк не обладает какими-либо документами, подтверждающими повторное предъявление им и (или) его правопредшественником (ПАО "БИНБАНК") к исполнению в Федеральную службу судебных приставов исполнительного листа N 017644735 от 01.09.2017 после 2017 года.

Таким образом, банк утратил возможность принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-64294/14 в связи с истечением установленного действующим законодательством срока для предъявления выданного на основании него исполнительного листа N017644735 от 01.09.2017 к исполнению в ФССП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами задолженность Григоряна Э.Г. перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 67 364 170,17 руб. не может быть учтена судом при установлении признаков банкротства гражданина, предусмотренных статьей 213.3 Закона о банкротства.

На наличие у Григоряна Э.Г. какой-либо иной задолженности перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", за исключением взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-64294/14, заявитель не ссылается.

Какие-либо иные заявления кредиторов о признании Григоряна Э.Г. банкротом на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в производстве суда отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2023 по делу N А63-18962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова