Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 01АП-3786/18 по делу N А43-8813/2018

город Владимир

21 июня 2023 г.

Дело N А43-8813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордеевой Дарьи Николаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2023 по делу N А43-8813/2018, принятое по ходатайству Егорова Владимира Викторовича о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от Гордеевой Дарьи Николаевны - Прокофьевой Ю.Е. по доверенности от 23.03.2023 серии 52АА N 5854648 сроком действия три года;

от Гордеева Николая Владимировича - Гордеева Н.В. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности Гордеева Николая Владимировича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Егоров Владимир Викторович с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Гордеевой Дарье Николаевне совершать действия по отчуждению; Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ее территориальным подразделениям совершать действия по регистрации возникновения, прекращения и перехода права, ограничений и обременений; Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии совершать действия по изменению сведений государственного кадастра недвижимости, в том числе снятию с кадастрового учета в отношении:

- земельный участок, кадастровый номер: 52:15:0050313:3, адрес: Нижегородская область, Городецкий район, с/с Смольковский, т/о-оздоровительный лагерь "Алые паруса";

- здание нежилое, кадастровый номер: 52:15:0050313:25; адрес: Нижегородская область, Городецкий район, с/с Смольковский, т/о-оздоровительный лагерь "Алые паруса", Смольковская с/а, надворная уборная N 1;

- земельный участок, кадастровый номер: 52:15:0050313:4, адрес: Нижегородская область, Городецкий район, с/с Смольковский, т/о-оздоровительный лагерь "Алые паруса";

- здание нежилое, кадастровый номер: 52:15:0050313:15; адрес: Нижегородская область, Городецкий район, с/с Смольковский, т/о-оздоровительный лагерь "Алые паруса, Смольковская с/а, овощехранилище с ледником;

- земельный участок, кадастровый номер: 52:15:0050313:2, адрес: Нижегородская область, Городецкий район, с/с Смольковский, т/о-оздоровительный лагерь "Алые паруса";

- здание нежилое; кадастровый номер: 52:15:0050313:18; адрес: Нижегородская область, Городецкий район, с/с Смольковский, т/о-оздоровительный лагерь "Алые паруса, Смольковская с/а, административно-медицинское здание;

- земельный участок, кадастровый номер: 52:15:0050313:5, адрес: Нижегородская область, Городецкий район, с/с Смольковский, т/о-оздоровительный лагерь "Алые паруса";

- здание нежилое, кадастровый номер: 52:15:0050313:20; адрес: Нижегородская область, Городецкий район, с/с Смольковский, т/о-оздоровительный лагерь "Алые паруса, Смольковская с/а, дом сторожа.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гордеева Д.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия обеспечительных мер. Свою позицию мотивирует тем, что Егоровым В.В. не доказана невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, недоказанностью недостаточности у Гордеевой Д.Н. денежных средств для исполнения судебного акта, а также несоразмерностью принятых обеспечительных мер (стоимость недвижимого имущества составляет 956 187 руб. 82 коп.) заявленным требованиям (161 304 руб. 69 коп.).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Гордеевой Д.Н. и Гордеев Н.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Егоров В.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на правомерность принятого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением Гордеева Н.В. и представителя Гордеевой Д.Н.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Кодекса, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления N 15).

В силу пунктов 17 и 18 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащих Гордеевой Д.Н. непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию (взыскание с Гордеевой Д.Н. 886 864 руб. 86 коп.) и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения Егорову В.В. (правопреемнику должника) значительного ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для применения обеспечительной меры, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, так как обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Вопреки позиции заявителя, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Утверждение заявителя о наличии у Гордеевой Д.Н. имущества, позволяющего исполнить судебный акт, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку принятие обеспечительных мер носит ускоренный процесс, наличие возможности исполнить погашение обязательств со ссылкой на доказательства может быть реализовано через подачу заявления об отмене обеспечительных мер.

Аргумент заявителя жалобы относительно того, что неисполненных обязательств Гордеевой Д.Н. (161 304 руб. 39 коп. сумма индексации) гораздо меньше суммы арестованного имущества (956 187 руб. 82 коп.), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на дату введения обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось сведений об исполнении обязательств в размере 886 864 руб. 86 коп. В отношении предъявленной к возмещению индексации применимы положения статьи 99 Кодекса. Решением от 20.02.2023 по делу N 2-174/2023 также с Гордеевой Д.Н. взысканы проценты в сумме 102 633 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3252 руб. 67 коп. Необходимо учитывать, что обеспечительные меры носят ускоренный процесс. Обстоятельства погашения долга в полном объеме или в части суммы, и, соответственно, обоснованность сохранения обеспечительных мер подлежит реализации заявителем через право подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер (статья 97 Кодекса).

Представленные Гордеевой Д.Н. в суд апелляционной инстанции доказательства относительно погашения взысканной по сделке суммы, не свидетельствуют о том, что на момент принятия обжалуемого определения суд первой инстанции располагал данными документами и вопреки их содержанию ввел обеспечительные меры. В данном рассматриваемом случае данные документы подлежат исследованию при установлении обстоятельств при отмене обеспечительных мер (необходимость сохранения введенных обеспечительных мер).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что судом введен запрет на отчуждение имущества. При этом запрета на пользование Гордеевой Д.Н. данным имуществом не установлено, что свидетельствует о не нарушении прав на использование имущества по назначению.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена необходимостью исполнения обязательств, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства Егорова В.В.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы, принятые обжалуемым определением обеспечительные меры заменены на наложение ареста на принадлежащие Гордеевой Д.Н. на праве собственности имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Гордеевой Д.Н. в банках и в иных кредитных организациях, в пределах суммы 161 304 руб. 69 коп. Следовательно, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, введенные спорным определением обеспечительные меры, отменены путем их замены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2023 по делу N А43-8813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой Дарьи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис