Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 01АП-3786/18 по делу N А43-8813/2018

г. Владимир

03 октября 2023 г.

Дело N А43-8813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 03.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Сарри Д.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордеевой Ларисы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2023 по делу N А43-8813/2018, принятое по заявлению Слепова Сергея Ивановича - финансового управляющего Гордеева Николая Владимировича, об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего; по заявлению Гордеевой Ларисы Геннадьевны о разрешении разногласий; по жалобе Гордеевой Ларисы Геннадьевны на действия финансового управляющего Слепова Сергея Ивановича,

при участии в судебном заседании: от Гордеевой Ларисы Геннадьевны - лично Гордеева Л.Г., по паспорту гражданина РФ;

от Гордеева Николая Владимировича - лично Гордеев Н.В., по паспорту гражданина РФ;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гордеева Николая Владимировича (далее - должник, Гордеев Н.В.) финансовый управляющий должника Слепов Сергей Иванович (далее - Слепов С.И.) обратился в Арбитражный ссуд Нижегородской области с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Гордеева Лариса Геннадьевна (далее - Гордеева Л.Г.) обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, а также с жалобой на действия финансового управляющего.

Определениями от 20.02.2023, 16.03.2023 суд объединил вышеуказанные обособленные споры в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 16.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления Гордеевой Л.Г. о разрешении разногласий, жалобе на действия финансового управляющего отказал, установил Слепову С. И. проценты по вознаграждению за осуществление им обязанностей финансового управляющего Гордеева Н.В. в размере 27 339 руб. 73 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гордеева Л.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.05.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении её заявлений в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, финансовый управляющий Слепов С.И., продавая право требования Гордеевой Д.Н., нарушил права Гордеевой Л.Г., как супруги должника, так как продал её долю в праве требования.

Также считает, что финансовый управляющий нарушил права Гордеевой Л.Г., как супруги должника, так как после реализации автомобиля не выплатил причитавшуюся ей долю.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании Гордеева Л.Г. поддержала доводы жалобы.

Гордеев Н.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении Гордеева Н.В., который признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Слепов С.И.

Финансовый управляющий Слепов С.И. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Гордеева Л.Г. обратилась с жалобой на действия финансового управляющего, а также с заявлением о разрешении разногласий.

Определением от 16.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Гордеевой Л.Г. в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, а также жалобы на действия финансового управляющего, установил Слепову С. И. проценты по вознаграждению за осуществление им обязанностей финансового управляющего Гордеева Н.В. в размере 27 339 руб. 73 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 (п.7), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт I статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (п.8 Постановления Пленума ВС РФ N 48).

Как установлено в ходе судебного заседания, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего Слепова С.И. о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности, признан недействительным договор купли-продажи от 14.07.2017, заключенный между должником и Гордеевой Д.Н., применены последствия недействительности сделки: взыскано с Гордеевой Д.Н. в конкурсную массу должника Гордеева Николая Владимировича 1 113 000 руб.

Джержинским РОСП в рамках возбужденного исполнительного производства с Гордеевой Д.Н. взыскано и направлено на счет должника 226 135,14 руб., оставшееся право требование к Гордеевой Д.Н. в размере 886 864,86 руб. реализовано на торгах 17.08.2022 покупателю Егорову В.В. по цене 555 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 утвержден Порядок реализации права требования Гордеева Н.В. к Гордеевой Д.Н. в размере 1 113 000 руб.,

Право требования должника Гордеева Н.В. к Гордеевой Д.Н. возникло из признания не действительным договора купли-продажи от 14.07.2017 автомобиля BMW Х5, 2008 года выпуска, VIN WBAFF41050L126199. Данный автомобиль был приобретен Гордеевым Н.В. 11.04.2012 (запись в ПТС автомобиля 77 УА 985429), то есть в период нахождения в браке с Гордеевой Л.Г., (с 21.01.1989 по 14.04.2020) и, соответственно, считается совместно нажитым имуществом.

Финансовый оправляющий, посчитав, что денежные средства поступившие в конкурсную массу должника от реализации права требования к Гордеевой Д.Н. в размере 781 135,14 (226 135,14 руб. + 555 000) руб. подлежат распределению равными долями - 50/50, то есть бывшей супруге Гордеевой Л.Г. подлежит направить 390 567,57 руб., в конкурсной массе должника остается также 390 567,57 руб.

Письмом N 99 от 04.10.2022 финансовый управляющий предоставил в адрес Гордеевой Л.Г. расчет причитающихся ей денежных средств и запросил реквизиты для перечисления. Данное письмо с почтовым идентификатором N 80111676563792 получено Гордеевой Л.Г. 17.10.2022.

Гордеева Л.Г., не представив финансовому управляющему реквизиты для перечисления указанной выше суммы, обратилась в суд.

При таких обстоятельствах коллегия судей не установлено нарушения финансовым управляющим ни положений Закона о банкротстве, ни прав Гордеевой Л.Г.

Доводы жалобы сводится к несогласию заявителя с положениям о порядке продажи указанной дебиторской задолженности, результатами электронных торгов по ее реализации и замене взыскателя на основании договора цессии.

Между тем, электронные торги по продаже имущества Гордеева Н.В., состоявшиеся 17.08.2022, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 о замене взыскателя по обособленному спору, рассмотренному в рамках дела N А43-8813/2018 (шифр дела судьи 18-21/11) по заявлению финансового управляющего Гордеева Н.В. Слепова С.И. о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства с финансового управляющего Гордеева Н.В. Слепова С. И. на правопреемника Егорова Владимира Викторовича, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции не были оспорены.

Доводы жалобы о том, что финансовый управляющий продал долю в праве совместно нажитого имущества коллегией судей не принимаются, как основанные на неверном толковании закона.

Как указывалось выше, предметом торгов являлось право требования к Гордеевой Д.Н., возникшее из определения Арбитражного суда Нижегородской области 07.06.2021 по делу N А43-8813/2018, а не доля в праве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Гордеевой Л.Г.

В настоящем споре приведенные основания для отстранения финансового управляющего судом первой инстанции не установлены, в связи с чем заявление об отстранении финансового управляющего правомерно не удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закон о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как было указано ранее, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 781 135,14 руб., которые подлежат распределению равными долями между должником и Гордеевой Л.Г., в конкурсной массе должника останется 390 567,57 руб.

Принимая во внимание изложенное, финансовым управляющим произведен следующий расчет суммы вознаграждения от реализации имущества: 390 567,57 х 7% = 27339 руб. 73 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции перепроверен, признан верным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2023 по делу N А43-8813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Д.В. Сарри С.Г.Кузьмина