Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-4148/24 по делу N А40-124430/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-124430/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Чеботаревой И.А., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРОД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 года по делу N А40-124430/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Федотова Н.В. по доверенности от 01.08.2023, Чикунова Д.А. по доверенности от 04.07.2023;
от заинтересованного лица:	Ванина Е.Г. по доверенности от 20.12.2023, Самохина О.Ю. по доверенности от 11.10.2023, Швецова К.Д. по доверенности от 17.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Город" (заявитель, Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) от 07.02.2023 N 21-22/02, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы в полном объеме, указали, что имеются все основания предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена совместная с сотрудниками правоохранительных органов выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 22.12.2021 N 21/61 (т. 13 л.д. 21-150, т. 14-19, т. 20 л.д. 1-49) и вынесено обжалуемое решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в сумме 7 131 652 руб., а также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 90 279 849 руб., и соответствующие пени.

Решением УФНС России по г. Москве от 07.04.2023 N 21-10/039582@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т. 26 л.д. 6-20).

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ООО "Профессиональные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 143, 171, 172, 246, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в силу слеадующего.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2017-2019 затрат по взаимоотношениям с ООО "Чистый город" ИНН 9710017693, ООО "Омега Плюс" ИНН 7733313141 и ООО "Мультисервис" ИНН 9710068088 (далее - спорные контрагенты), а также отнесение предъявленного контрагентами НДС в состав вычетов, в связи со злоупотреблением при взаимоотношениях с ними правами с целью уклонения от уплаты налогов, что свидетельствует о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Так, в ходе рассмотрения материалов дела, судом установлено следующее.

- в проверяемый период ООО "Город" осуществляло деятельность эксплуатирующей организации в сфере технического обслуживания и эксплуатации инженерных сетей, систем и оборудования объектов недвижимости, а также уборку помещений и внешних территорий. Основными заказчиками являлись: АО "Садовое Кольцо", ООО "Лидер", ООО "Ашан" и ООО "Ренова Лаб" (более -20-). Численность сотрудников ООО "Город" составляло: в 2017 году -108- человек, в 2018 году -140- человек, в 2019 году -133- человек (CD-R диск).

- в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Город" входит в группу компаний "Актавест" ("АКТА VEST Property management"), а также является её головной организацией (т. 26 л.д. 21). В указанную группу компаний также входят иные юридические лица, в том числе: ООО "УК "Актавест", ООО "Актавест Метро Глобал" ИНН 7725713192, ООО "Город" и группа компаний "Актавест" используют интернет-сайт: https://aktavest.ru.

- в целях исполнения обязательств по заключенным договорам с основными заказчиками (покупателями) ООО "Город" якобы привлекало организации-контрагентов, а именно: ООО "Чистый Город", ООО "Омега Плюс", ООО "МультиСервис", обладающих признаками "фиктивности", которые, согласно представленным ООО "Город" документам, оказывали услуги по уборке помещений и прилегающей территории и выполняли работы по обслуживанию инженерных сетей коммуникаций.

- установлена взаимозависимость и аффилированность Общества (группы компаний "АКТАВЕСТ") и спорных контрагентов.

- по результатам анализа информации, представленной Заказчиками, в порядке ст. 93.1 НК РФ, а также показаний их ответственных должностных лиц, Инспекцией установлено, что ООО "Город" выполняло работы на объектах Заказчиков собственными силами, без привлечения подрядных организаций (CD-R диск папка N 6).

Оспаривая решение суда, Общество в апелляционной жалобе указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в затягивании сроков вынесения решения, что повлекло за собой необоснованное начисление пеней.

Вышеуказанный довод заявителя является необоснованным в силу следующего.

На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из вышеуказанных норм НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа в случае:

- не обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения;

- иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В свою очередь в рассматриваемой ситуации Инспекцией обеспечена возможность Заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (представитель налогоплательщика принимал участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколами от 22.02.2022 N б/н, от 22.03.2022 N б/н, от 07.02.2023 N б/н) и представить объяснения, в том числе письменные возражения (представлены в Инспекцию 27.01.2022, 22.03.2022, 23.06.2022 и учтены при вынесении Решения).

При этом составление Решения по результатам выездной налоговой проверки с нарушением установленного НК РФ срока, не относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, согласно резолютивной части Решения Инспекцией отказано в привлечении Общества к ответственности за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, за 1-3 кварталы 2019, за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2017-2018 на основании пункта 4 статьи 109 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности согласно статье 113 НК РФ в размере 18 289 218 руб. (40%).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что довод Общества о затягивании процедуры вынесения решения не обоснован и не может являться самостоятельным основанием для признания недействительным ненормативного правового акта Инспекции.

Доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов и о необоснованном непринятии судом первой инстанции доводов Налогоплательщика о реальном характере деятельности спорных контрагентов, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

По вопросу проявления должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов Общество пояснило (письма от 28.07.2021, от 29.07.2021, от 17.03.2021 (т. 26 л.д. 55-62, 106-118, т. 27 л.д. 52-55)), что выбор контрагентов в качестве субподрядчика для оказания клининговых услуг и выполнению работ по ряду объектов коммерческой недвижимости обусловлен наличием у компаний обученного персонала, специального оборудования и инструментов, приемлемой стоимости работ, а также положительными отзывами партнеров и заказчиков.

При этом в ответ на требования от 07.07.2021 N 21-10/35215, N 21-10/35208, N 21-10/35222, от 03.03.2021 N 21-10/10503 о представлении документов (информации) ООО "Город" не представило сведения (информацию) о сотрудниках / представителях спорных контрагентов, которые непосредственно выполняли обязательства в рамках договоров, равно как какие-либо документы, сведения, деловую переписку и иную информацию, свидетельствующую о реальном участии спорных контрагентов в выполнении работ (оказании услуг) в адрес заказчиков (т. 26 л.д. 55-62, 106-118, т. 27 л.д. 52-55).

Согласно показаниям генерального директора ООО "Город" Страшненко В.Э. (протокол допроса от 22.10.2021 N 1418 (т. 27 л.д. 147-150, т. 28 л.д. 1-2) он является руководителем группы компаний "АКТАВЕСТ"; с генеральными директорами спорных контрагентов контактировал, был знаком ранее как с сотрудниками ООО "Город".

При этом из показаний должностных лиц ООО "Город" (протокол допроса главного бухгалтера Суминой Н.Н. от 12.11.2021 N 1419, бухгалтера Патэ Е.Ю. от 18.11.2021 N 1422, специалиста по информационным технологиям Прудковского Ю.В. от 03.11.2021 N 1429, инспектора по кадрам Голубевой И.К. от 26.10.2021 N 1430) (CD-R диск папка N5)) следует, что спорные контрагенты им не знакомы, ООО "Город" обладало всем необходимым штатом для осуществления всего объёма договорных обязательств по услугам по эксплуатации и уборке помещений, прилегающей территории перед заказчиками. Из показаний сотрудников группы компаний "АКТАВЕСТ" (протокол допроса сотрудника ООО УК "Актавест" Чивелева М.А. от 28.10.2021 N 1455, Орловой Т.И. от 10.12.2021 N 1452, Кудряшова А.С. от 10.11.2021 N 1456 и др. (CD-R диск папка N5)) следует, что ООО "Город" обладало всеми необходимыми средствами, штатом сотрудников для осуществления всего объёма договорных обязательств перед заказчиками, а должностные лица спорны" контрагентов знакомы им как сотрудники ООО "Город".

В отношении спорных контрагентов судом указано следующее.

ООО "Чистый город" ИНН 9710017693 (контрагент 1 звена) образовано 23.09.2016 (т. 26 л.д. 22-33).

Между Обществом и ООО "Чистый город" имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения по оказанию услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории (т. 26 л.д. 34-54).

Первичная документация со стороны ООО "Чистый город" подписана от имени Насилевского Д.Г.

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО "Чистый город" заявлены Насилевский Д.Г. (с 23.09.2016 по 02.08.2021), Заикин О.Г. (с 02.08.201 по дату составления решения) (т. 26 л.д. 22-33).

Из показаний генерального директора Насилевского Д.Г. (протокол допроса от 25.03.2021 N 1498 (CD-R диск папка N11)) установлено, что офис располагался в здании группы компаний "АКТАВЕСТ"; офис арендовался у ООО "Актавест"; для подписания договора аренды офисного помещения по указанному адресу он обратился к Страшненко В.Э. (заявлен в качестве генерального директора и учредителя ООО "Город"). Также Насилевский Д.Г. пояснил, что стать генеральным директором ООО "Чистый город" ему предложил Краснопёрое А.Е. (заявлен в качестве генерального директора ООО "Город"). Также Насилевский Д.Г. пояснил, что для исполнения договорных обязательств в рамках заключенных договоров с ООО "Город", ООО "Чистый город" привлекало подрядные организации, при этом назвать какие именно не смог.

При этом налоговым органом отмечено, что критически относится к показаниям Насилевского Д.Г. относительно привлечения подрядных организаций, поскольку при анализе движения денежных средств ООО "Чистый город" (CD-R диск папка N 4) действительно установлен факт перечисления денежных средств в адрес таких организаций как ООО "УльтраМакс", ООО "Благострой", ООО "Вилар" с назначением платежей "оплата за услуги клининга" и/или "за уборку нежилых помещений/территорий", однако согласно показаниям Насилевского Д.Г. указанные организации ему не знакомы, а по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что генеральные директоры ООО "Благострой" (протокол допроса Нечаевой М.Л. от 19.10.2021 N 1514 (папка N 11.1)), ООО "Вилар" (протокол допроса Ботунова Е.А. от 03.06.2021 N 1509 (папка N11.1)) отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций и ООО "Чистый город" им не знакомо. В отношении ООО "УльтраМакс" установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ 31.10.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (папка N 11.1), справки по форме 2-НДФЛ представлены только за 2017 на 1 сотрудника - генерального директора и учредителя Прибылову О.В.

Учредителями ООО "Чистый город" также заявлены Красноперов А.Е. (с 23.09.2016 по 29.01.2021), Страшненко В.Э. (с 23.09.2016 по 19.01.2017) (т. 26 л.д. 22-33). Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись (т. 26 л.д. 63).

Документы в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ, не представлены (поручение от 12.03.2021 N 4635, уведомление о невозможности исполнения поручения от 07.04.2021 N 4256 (CD-R диск папка N11)).

Транспортные средства и иное имущество не зарегистрировано (сведения "АИС Налог-3", письмо Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 24.02.2021 N 01-13-410/21(CD-R диск папка N11)).

Показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2017 - 2019 уплачены в минимальном размере (CD-R диск папка N 7).

По адресам государственной регистрации ООО "Чистый город" не располагалось, то подтверждается в отношении адреса 123557, г. Москва, ср. Тишинский пер., д. 8 (в период с 23.09.2016 по 08.01.2019) - протоколом N 24-05/05.49 от 30.05.2019 осмотра объекта недвижимости (CD-R диск папка N11); 127562, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 24, кв. 227 (в период с 09.01.2019 по 01.08.2021) - заявлением заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (собственника помещения - гр. РФ Красноперова А.И.) от 29.03.2021 (CD-R диск папка N11)).

При этом налоговым органом отмечено, что адрес: 123557, г. Москва, Ср. Тишинский пер., д. 8 также использовался ООО "МультиСервис" (спорный контрагент ООО "Город") (т. 26 л.д. 138-148) и ООО "Город" в качестве адреса государственной регистрации.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счёту "спорного" контрагента (CD-R диск папка N 4) установлена идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта (с учётом списания средств за обслуживание счёта в банке), каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее) на расчётных счетах ООО "Чистый город" Инспекцией не установлено.

Также согласно анализу движения денежных средств установлено, что часть денежных средств, полученных от проверяемого налогоплательщика, перечислена на расчетные счета Заикина О.Г. (сотрудник ПС Актавест, заявленный генеральный директор и учредитель ООО "Чистый город"), ИП Скиба О.В. (сотрудник ООО "Город"), ИП Агригороай О.Е. с назначением платежей "Выдача займа" и/или "Под отчет", однако, возврат денежных средств в адрес ООО "Чистый город" от указанных лиц отсутствует; а другая часть - перечислена в адрес контрагентов 2-го и 3-его звеньев, обладающих признаками фирм - "однодневок", а также "фиктивных" индивидуальных предпринимателей с целью дальнейшего обналичивания. Контрагенты 2-го звена оказывать спорные услуги не могли ввиду отсутствия штата сотрудников, основных средств и иных активов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Так, заявленные учредители и генеральные директора контрагентов 2-го звена отрицают свою причастность к деятельности каких-либо юридических лиц (протокол допроса Нечаевой М.Л. от 19.10.2021 N 1514; протокол допроса Ботуновым Е.А. от 03.06.2021 N 1509 (CD-R диск папка N11.1)).

По результатам анализа движения денежных средств, в рамках проведения налоговой проверки направлены поручения (поручение N 4638 от 12.03.2021 в ИФНС России N 15 по г. Москве в отношении ИП Агригороай О.Е. и поручение N 4637 от 12.03.2021 в ИФНС России N 15 по г. Москве в отношении ИП Скиба О.В.) об истребовании документов (информации). Из анализа полученных ответов (Уведомление N 10153 от 18.08.2021 о невозможности полного (частичного) исполнения Поручения N 4637 от 12.03.2021, Уведомление N 4592 от 05.08.2021 о невозможности полного (частичного) исполнения Поручения N 4638 от 12.03.2021) Инспекцией по г. Москве установлено, что индивидуальные предприниматели не представили документы.

Кроме того, согласно показаниям Скибы О.В. (протокол допроса от 08.12.2021 N 1439 (папка N 5)) в 2016 трудоустроилась в ООО "Город", непосредственным руководителем являлся Страшненко В; с 2018 года она также осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в части оказания клининговых услуг; Бухгалтерию ИП Скиба О.В. вел Заикин Олег, который имел все необходимые реквизиты для управления расчетными счетами ИП Скиба О.В.; какой-либо финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Чистый город", ООО "Город" и ИП Скиба О.В. не было; денежные средства под отчет от ООО "Чистый город" и ООО "Город" никогда не получала.

Таким образом, Инспекцией установлен вывод части денежных средств в теневой сектор экономики с целью дальнейшего обналичивания.

При этом все спорные контрагенты перечисляли денежные средства на расчетные счета идентичных организаций-контрагентов.

Налогоплательщик указывает в апелляционной жалобе, что о реальном ведении хозяйственной деятельности ООО "Чистый город" свидетельствует факт участия ООО "Город" в качестве ответчика по делу N А40-222113/18 о взыскании с него задолженности в размере 147 750 руб. в пользу ООО "С-Транс".

Однако, судом отмечено, что согласно информации, отражённой на официальном сайте арбитражных судов "kadarbitr.ru", а равно как решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018, ООО "Город" не являлось ответчиком по указанному делу, а сам факт судебного разбирательства в порядке упрощённого производства без вызова сторон между ООО "С-Транс" и ООО "Чистый город", не свидетельствует о реальном ведении последним финансово-хозяйственной деятельности, учитывая выводы налогового органа о подконтрольности ООО "Чистый город" Проверяемому налогоплательщику.

Кроме того, согласно показаниям генерального директора ООО "С-Транс" Ходина С.А. (протокол допроса от 13.04.2021 N 1503 (CD-R диск папка N5.2 (т. 28 л.д. 69)) изначально (в 2016) ООО "С-Транс" заключило договор с ООО "Актавест Клининг", в 2017 Чермит P.P. предложил перезаключить договор с ООО "Омега Плюс", а в 2019 с ООО "Город"; контрактным лицом от ООО "Актавест Клининг", ООО "Омега Плюс", ООО "Чистый город" и ООО "Город" по взаимоотношениям с ООО "С-Транс" выступал Чермит P.P. Из содержания сведений (информации), отраженных в автоматизированной информационной системе "АИС Налог-3" налоговым органом установлено, что согласно справкам по форме "2-НДФЛ", Чермит P.P. в проверяемом природе получал доход только в ООО "Город".

ООО "ОМЕГА ПЛЮС" ИНН 7733313141 (контрагент 1 звена) образовано 19.01.2017, ликвидировано 03.04.2020 (т. 26 л.д. 66-77).

Между Обществом и ООО "Омега Плюс" заявлены финансово-хозяйственные взаимоотношения по оказанию услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории (т. 26 л.д. 78-105).

Генеральными директорами и учредителями ООО "Омега Плюс" заявлены: Неклюдова Е.В. (19.01.2017 по 15.11.2017, 19.01.2017 по 30.10.2017); Пшенко Е.С. (с 15.11.2017 по 19.09.2018), Гаманович В.В. (20.09.2018 по 08.01.2020, 30.10.2017 по 03.04.2020, в качестве ликвидатора в период с 09.01.2020 по 03.04.2020) (т. 26 л.д. 66-77).

По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий фактическое местонахождение Неклюдовой Е.В. и Пшенко Е.С. не установлено (повестка N 21-12/06642 от 09.02.2021 о вызове на допрос свидетеля, запрос N 21-11/06661 от 09.02.2021 в адрес ОМВД России по Сергиево-Посадскому району, повестка N 21-12/06643 от 09.02.2021 о вызове на допрос свидетеля, запрос N 21-11/06748 от 09.02.2021 в адрес ОМВД России по району Отрадное г. Москвы) (CD-R диск папка N10)). При этом Неклюдова Е.В. согласно информации, отраженной в справках по форме "2-НДФЛ", получала доход в ООО "Чистый город Плюс", ООО "Актавест Метро Глобал" (т. 27 л.д. 67-79). Пшенко Е.С. также получала доход в ООО УК "АКТАВЕСТ" (т. 27 л.д. 67-79).

Из показаний Гамановича В.В. (протокол получения объяснений от 18.03.2021 б/н (т. 26 л.д. 119-128)) следует, что штат сотрудников ООО "Омега Плюс" составлял 10 человек; юридическим и фактическим адресом ООО "Омега Плюс" являлся: г. Москва, ул. Барашиха, д. 44; в его должностные обязанности входило "подборка кадров, назначение на должность, увольнение сотрудников".

При этом Инспекция критически отнеслась к показаниям Гамановича В.В., которые противоречат иным фактическим обстоятельствам. В частности, справки по форме "2-НДФЛ" представлены ООО "Омега Плюс" на сотрудников в количестве: - 64 человека в 2017; - 98 человек в 2018; - 31 человек в 2019.

Инспекцией проведены допросы граждан РФ, получавших в период 2017-2019 годов доход в ООО "Омега Плюс", согласно справкам по форме "2-НДФЛ". Из показаний указанных граждан РФ налоговым органом установлено, что организация ООО "Омега Плюс" им либо не знакома (протокол Краевой М.В. получения объяснения от 14.01.2022 N б/н); протокол допроса Таран М.В. от 09.11.2021 N 829; протокол допроса Гитлиной А.Е. от 15.03.2021 N 1529; протокол объяснений Халиковой Г.З. от 19.04.2021 N б/н; протокол объяснений Навроцкой Т.Г. от 01.07.2021 N б/н), либо известна лишь по записям в трудовой книжке (CD-R диск папка N10). Вместе с тем, часть заявленных ООО "Омега Плюс" в качестве сотрудников (согласно информации, отраженной в справках по форме "2-НДФЛ") физических лиц являлись сотрудниками ООО "Город" и "фиктивно" числились в штате ООО "Омега Плюс" (т. 27 л.д. 67-79).

Транспортные средства и иное имущество не зарегистрировано (сведения "АИС Налог-3", письмо Объединения административно-технических инспекций города Москвы N 01-13-412/21 от 20.02.2021 (CD-R диск папка N10)).

Показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2017 - 2019 уплачены в минимальном размере (CD-R диск папка N 7).

Также проверяющими установлено, что ООО "Омега Плюс" по адресам государственной регистрации не располагалось, что подтверждается в отношении адреса (CD-R диск папки N N 10, 10.1): 125310, г. Москва, ул. Барышиха, д. 44, пом. I, оф. 1Д (в период с 19.01.2017 по 17.06.2018) - протоколом от 12.11.2021 N б/н осмотра объекта недвижимости, актом от 29.09.2017 N б/н обследования места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица; ответом от 06.05.2022 N б/н собственника помещения (ИП Фейзиев Г.Г.); 125363, г. Москва, Строительный пр-д, д. 10, этаж 2, пом. I, ком. 13 (в период 18.06.2018 по 11.12.201) - протоколом от 12.11.2021 N б/н осмотра объекта недвижимости; 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 4, стр. 5, мансарда, пом. 10, раб. место 5У (в период с 12.12.2018 по 03.04.2020) - ответом Департамента городского имущества г. Москвы от 18.02.2021 N ДГИ-1-12141/21-1. При этом установлено, что адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 4, стр. 5, мансарда, пом. 10, также использовался ООО "МультиСервис" (спорный контрагент ООО "Город") в качестве адреса регистрации (т. 26 л.д. 138-148).

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счёту "спорного" контрагента (CD-R диск папка N 4) установлена идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта (с учётом списания средств за обслуживание счёта в банке), каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее) на расчётных счетах ООО "Омега Плюс" Инспекцией не установлено.

Также согласно анализу движения денежных средств установлено, что часть денежных средств, полученных от проверяемого налогоплательщика, в дальнейшем перечислены в адрес контрагентов 2-го и 3-его звеньев, обладающих признаками фирм - "однодневок" с целью дальнейшего обналичивания. Контрагенты 2-го звена оказывать спорные услуги не могли ввиду отсутствия штата сотрудников, основных средств и иных активов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Так, заявленные учредители и генеральные директора контрагентов 2-го звена отрицают свою причастность к деятельности каких-либо юридических лиц (протокол допроса Чукоминой Д.В. от 26.11.2021N 1564, протокол допроса Ничипорук (Понкратовой) Ю.С. от 25.02.2021 N 1566, протокол допроса Калачевой К.А. от 22.09.2021 N 255 (CD-R диск папка N10.1).

При этом все спорные контрагенты перечисляли денежные средства на расчетные счета идентичных организаций-контрагентов.

ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" ИНН 9710068088/КПП 770501001 (контрагент 1 звена) образовано 04.09.2018, ликвидировано - 31.07.2020 (т. 26 л.д. 138-148).

Между Обществом и ООО "Мультисервис" заявлены финансово-хозяйственные взаимоотношения по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей и оборудования (т. 26 л.д. 149-150, т. 27 л.д. 1-51).

Первичная документация со стороны ООО "Мультисервис" подписана от имени гр. РФ Хомякова Д.Г.

Согласно сведениям, отражённым в ЕГРЮЛ, генеральным директором заявлен Хомяков Д.Г. (с 04.09.2018 по 31.07.2020). Учредителями заявлены Хомяков Д.Г. (с 04.09.2018 по 31.07.2020), Рахматулин А.В. (с 16.04.2019 по 31.07.2020) (т. 26 л.д. 138-148).

Из показаний Хомякова Д.Г. (протокол допроса от 20.10.2021 N 1495 (т. 27 л.д. 56-60) следует, что он фактически осуществлял свою трудовую деятельность в период 2017-2019 в ООО "Город" под руководством Страшненко В.Э. Также пояснил, что числился генеральным директором и учредителем ООО "Мультисервис" в течение всего периода его существования, ЭЦП у него не находилось; учредитель организации Рахматуллин А.В. ему знаком, т.к. является ему двоюродным братом, был ли он учредителем - не помнит.

При этом налоговым органом установлено, что Рахматуллин А.В. заявлен в качестве учредителя ООО "Мультисервис" (т. 26 л.д. 138-148), следовательно, Хомяков Д.Г., являясь единственным участником ООО "Мультисервис", 16.04.2019 продал часть уставного капитала Рахматуллину А.В. Кроме того, 17.04.2020 Рахматуллин А.В. назначает Хомякова Д.Г. ликвидатором ООО "Мультисервис".

Справки по форме "2-НДФЛ" представлены на сотрудников в количестве: -О- человека в 2017; - 371- человек в 2018; - 215- человек в 2019.

Инспекцией проведены допросы лиц, получавших в период 2017-2019 доход в ООО "Мультисервис", согласно справкам по форме "2-НДФЛ". Из показаний указанных граждан РФ (CD-R диск папка N 9) налоговым органом установлено, что организация ООО "Мультисервис" им не знакома, либо известна лишь по записям в трудовой книжке. Вместе с тем, часть заявленных ООО "Мультисервис" в качестве сотрудников (согласно информации, отраженной в справках по форме "2-НДФЛ") физических лиц являлись сотрудниками ООО "Город" и "фиктивно" числились в штате ООО "Мультисервис" (т. 27 л.д. 67-79).

Транспортные средства и иное имущество не зарегистрировано (сведения "АИС Налог-3", письмо Объединения административно-технических инспекций города Москвы N 01-18-8676/21 от 02.08.2021) (CD-R диск папка N9).

Показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2017 - 2019 уплачены в минимальном размере (CD-R диск папка N 7).

Также проверяющими установлено, что ООО "Мультисервис" по адресам государственной регистрации не располагалось, что подтверждается в отношении адреса : 123557, г. Москва, Ср. Тишинский пер., д. 8, э. 3, каб. 314 (период с 04.09.2018 по 11.12.2018) - протоколом N 24-05/11.106 от 24.11.2021 осмотра объекта недвижимости; 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 4, стр. 5, мансарда, пом. 10, раб. Место 6 "У" - в период с 12.12.2018 по 31.07.2020) - протоколом N б/н от 19.07.2021 осмотра объекта недвижимости (CD-R диск папка N 9).

При этом установлено, что адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 4, стр. 5, мансарда, пом. 10, также использовался ООО "Омега Плюс" (спорный контрагент ООО "Город"), а адрес: 123557, г. Москва, Ср. Тишинский пер., д. 8, также использовался ООО "Чистый Город" ИНН 9710017693 (спорный контрагент ООО "Город") и ООО "Город" ИНН 7731483300 в качестве адреса регистрации.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счёту "спорного" контрагента (CD-R диск папка N 4) установлена идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта (с учётом списания средств за обслуживание счёта в банке), каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее) на расчётных счетах ООО "Мультисервис" Инспекцией не установлено.

Также согласно анализу движения денежных средств установлено, что денежные средства, полученные от проверяемого налогоплательщика, в дальнейшем перечислены в адрес контрагентов 2-го и 3-его звеньев, обладающих признаками фирм - "однодневок" с целью дальнейшего обналичивания. Контрагенты 2-го звена оказывать спорные услуги не могли ввиду отсутствия штата сотрудников, основных средств и иных активов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Так, заявленные учредители и генеральные директора контрагентов 2-го звена отрицают свою причастность к деятельности каких-либо юридических лиц (протокол допроса Фандеевой А.В. от 21.10.2021 N 1521, протокол допроса Третьякова А.С. от 10.08.2018 N 1710; протокол допроса Монгуш Д.Ю. от 28.02.2021 N 1567; протокол допроса Киренков М.Е. от 21.10.2021 N 1518; протокол получения объяснений Никулиной Т.А. от 28.10.2021 N б/н) (CD-R диск папка N 9.1).

При этом все спорные контрагенты перечисляли денежные средства на расчетные счета идентичных организаций-контрагентов.

Доводы Общества о том, что после заключения спорных сделок спорные контрагенты участвовали в госзакупках, в делах, рассматриваемых судами и др., то есть создавали видимость осуществления деятельности, не подтверждают проявление Обществом должной осмотрительности и не опровергают выводы Инспекции о нереальности взаимоотношений Общества со спорными контрагентами как с самостоятельными субъектами финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не проявлении Обществом мер по должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

В апелляционной жалобе Общество указывает на недоказанность выводов об аффилированности и взаимозависимости Общества (группы компаний Актавест) и спорных контрагентов.

Между тем, данный довод заявителя является необоснованным в силу того, что в рассматриваемом деле налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- из пояснений сотрудников и должностных лиц группы компаний "АКТАВЕСТ" (протокол допроса начальника отдела кадров Емельянова А.А. от 12.08.2021 N 1420, специалиста кадрового учёта Рудневой С.Г. от 19.04.2022 N 778, казначея Храмышевой О.А. от 28.10.2021 N 1426, казначея Голициной Ю.А. от 11.11.2021 N 1424, ГД ООО "Актавест Метро Глобал" Троценко Д.С. от 16.11.2021 N 1437, юриста Чиканцевой В.В. от 06.04.2021 N 1435 и др. (CD-R диск папка N5)) следует, что ООО УК "Актавест" оказывало бухгалтерские, юридические и кадровые услуги спорным контрагентам; работу с "банк-клиентом", а именно проведение операций по расчетным счетам ООО "Омега Плюс", ООО "Мультисервис" осуществляли сотрудники ООО УК "Актавест", а платежи согласовывал Страшненко В.Э.; ООО УК "Актавест" оказывало юридические услуги, в том числе регистрацию организаций и внесение изменений в учредительные документы спорным контрагентам ООО "Город";

- адресом фактического местонахождения ООО "Город" и спорных контрагентов является 123557, г. Москва, ул. Ср. Тишинский переулок, д. 8 (протокол допроса юриста Чиканцевой В.В. от 06.04.2021 N 1435, главного бухгалтера ООО "Город" Суминой Н.Н. от 12.11.2021 N 1419 (CD-R диск папка N5));

- спорные контрагенты и ООО "Город" использовали идентичный IP-адрес: 83.220.40.245 (банковское досье) (CD-R диск папка N 5.1);

- ООО "Город", ООО УК "Актавест" и спорные контрагенты использовали одинаковые телефонные номера (8-495-230-01-40, 8-916-757-87-46, 8-495-663-22-87, 8-916-714-97-00 и др.) и адреса электронных почт (admin@aktavest.ru, g.borovskih@rgexp.ru, gorod@aktavest.ru, info@aktavest.ru, park@aktavest.ru и др.) (CD-R диск папка N 5);

- осуществление платежей с расчетных счетов ООО "Город" в счет оплаты за ООО "Омега Плюс" (например, в адрес поставщика ТМЦ - ООО "Гланс", что подтверждается письмом ООО "Гланс" от 03.08.2021 N 10345дсп, показаниями генерального директор ООО "Гланс" Мирона Д.А. от 27.04.2022 N 821);

- основной заказчик спорных контрагентов - Проверяемый налогоплательщик;

- сотрудники ООО "Город" значились сотрудниками спорных контрагентов и иных организаций группы компаний "АКТАВЕСТ" (т. 27 л.д. 67-79).

При этом согласно показаниям заявленных сотрудников ООО "Омега Плюс" (протокол допроса Борбот А.Н. от 05.04.2021 N 1523, Жуковой А.А. от 07.04.2021 N 1531, Самракиной Э.С. от 26.11.2021 N 1532, Киселевой М.В. от 17.11.2021 N 1552, Костиной (Урбанцевой) Н.Г. от 19.04.2022 N 807, Поповой Т.А. от 18.04.2022 N 809, Буяновой Е.В. от 18.04.2022 N 810, Кириченко Л.Н. от 23.11.2021 N 1397 (CD-R диск папка N12)), сотрудников ООО "Город", на которых справки 2-НДФЛ представлены иными организациями, (протокол допроса Кондратьева Е.В. от 09.11.2021 N 1444, Тугаева Ю.А. от 10.12.2021 N 1450, Степуры П.А. от 19.04.2022 N 777, Лукина СВ. от 29.07.2021 N б/н, СмирноваВ.Б. от 25.11.2021 N 1457, Чечегова М.И. от 02.11.2021 N 1459, Кузнецова В. А, от 27.10.2021 N 1460, Силаева Д.В. от 04.08.2021 N 1461, Горчакова К.И. от 28.07.2021 N 1463, Бригмана Е.Ю. от 28.07.2021 N 1464 (CD-R диск папка N 12)) они подписывали трудовые договоры на переход из одной организации в другую по указаниям своих непосредственных руководителей - сотрудников ООО "ГОРОД"; указанный переход связан с изменением структуры организаций, входящих в группу компаний "АКТАВЕСТ" или со сменой наименования организаций; при изменении организации, в которой они были трудоустроены, какие-либо условия работы, руководство, коллеги, объём работы, а также прочие условия оставались неизменными; оплата труда осуществлялась по месту фактического нахождения ООО "Город" наличными денежными средствами, выданными сотрудниками и/или представителями Общества.

Кроме того, из показаний сотрудников ООО "Город" (протокол допроса Пак В.А. от 13.08.2021 N 1449, Климовой Э.А. от 12.08.2021 N 1441, Сервачинской В.Н. от 12.08.2021 N 1442, Скибы О.В. от 08.12.2021 N 1439 и др. (CD-R диск папка N12)) следует, что сотрудники ООО "Город" фиктивно значились сотрудниками спорных контрагентов Налогоплательщика и группы компаний "АКТАВЕСТ", в то время как все работы на объектах Заказчиков проверяемого налогоплательщика выполнялись ими самостоятельно. Указанные физические лица также поясняют, что ООО "Город" обладало всеми необходимыми ресурсами, в том числе трудовыми.

Следовательно, у ООО "Город" не было необходимости в привлечении спорных контрагентов для выполнения работ по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных систем, а также оказания клининговых услуг.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в Журнале проведения инструктажа сотрудников ООО "Город" и Журнале выдачи удостоверений сотрудникам ООО "Город" о допуске к электробезопасности, находящихся в распоряжении лиц, ответственных за организацию работы по охране труда, значатся сотрудники ООО "Мультисервис" (т. 28 л.д. 41-59), однако фактически отражены исключительно сотрудники ООО "Город" (протокол допроса Климовой Э.А. от 12.08.2021 N 1441 (т. 27 л.д. 103-106).

Также диспетчер ООО "Город", обладающий полным списком привлекаемых ООО "Город" подрядчиков на объекты Заказчиков (протокол допроса Сервачинской В.Н. от 12.08.2021 N 1442 (CD-R диск папка N 5), не располагает сведениями о привлечении спорных контрагентов.

Дополнительно налоговым органом отмечено, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Город" и спорных контрагентов установлены организации, в адрес которых ООО "Город", ООО "Мультисервис", ООО "Омега Плюс" и ООО "Чистый город" перечисляли денежные средства с различными назначениями платежей, в том числе: за обучение, за оказание медицинских услуг, за покупку ТМЦ. Такими организациями являлись ООО "С-Транс" (вывоз бытового мусора), ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (поставка ТМЦ), ООО "Комус" (поставка ТМЦ), ООО "Фирма Техноавиа", ООО "Союзспецодежда" (поставка ТМЦ), ООО "Эгида Отель" (поставка ТМЦ), ООО "МЦДПО" и др. (CD-R диск папка N 5.2).

При этом по результатам анализа информации, представленной вышеуказанными организациями, в порядке ст. 93.1 НК РФ, а также показаний их ответственных должностных лиц, Инспекцией установлено, что представителями ООО "Омега Плюс", ООО "Мультисервис", ООО "Чистый город" по взаимоотношениям с контрагентами - поставщиками являлись сотрудники ООО "Город"; все оплаченные товары от спорных контрагентов доставлялись в адрес ООО "Город".

Кроме того, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, предусмотренных ст. 92 НК РФ (протокол от 12.08.2021 N 664 осмотра территорий (т. 28 л.д. 11, 22-28)), установлено, что оригиналы первичной финансово-хозяйственной документации ООО "Город", ООО "Чистый город, ООО "Омега Плюс", ООО "Мегаполис", ООО "Мультисервис" хранятся по адресу: г. Москва, Ср. Тишинский пер., д. 8.

На основании Постановления N 21/07 от 11.08.2021 (т. 28 л.д. 8-10, 12-21) проведена выемка документов (предметов) по адресу фактического местонахождения офисных помещений ООО "Город" (г. Москва, Средний Тишинский переулок, д. 8).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля по указанному адресу обнаружены и изъяты такие документы как договоры абонентского обслуживания и займа, заключенные между ООО "УК "Актавест" и ООО "Омега Плюс", ООО "Чистый Город", ООО "Мультисервис" и ООО "Город"; договоры аренды, заключенные между ООО "Город" и ООО "Омега Плюс"; журналы учета дежурств клининга на объектах ООО "Город"; журнал выдачи удостоверений ООО "Город"; на компьютере инженера по охране труда - Климовой Э.А. обнаружены электронный файлы ООО "Омега Плюс", ООО "Чистый город", ООО "Мультисервис"; кадровые документы и трудовые книжки сотрудников ООО "Омега Плюс", ООО "Мультисервис", ООО "Чистый Город"; электронно-цифровые подписи, ключи доступа к сервисам "банк-клиент" токены) принадлежащих следующим организациям: ООО "Актавест сити", ООО "Город", ООО "Город - Экслуатация", ООО "Омега плюс"; листы формата А4 с отражением реквизитов для входа в сервисы "банк-клиент" следующих организаций: ООО "УК "Актавест", ООО "Стройсервис", ИП Виноградов В.В., ООО "Сервис Плюс", ООО "Мультисервис", ООО "Актавест Сити", ООО "Омега Плюс", ООО "Город", ООО "Актавест-Н", ООО "Чистый Город" (CD-R диск папка N 8 (т. 28 л.д. 69)).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии согласованности действий Общества и спорных контрагентов.

В апелляционной жалобе Общество указывает на необоснованное не определение налоговым органом действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль Общества.

Вышеуказанный довод также является необоснованным ввиду следующего.

В силу п. 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные (затраты, подтвержденные документами) затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В пункте 10 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060, рассматривая ситуацию осуществления налоговой реконструкции при встраивании в цепочку кооперации "технической" компании, Федеральной налоговой службой указано следующее: "При встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции."

В рассматриваемом случае, в адрес Общества направлено требование от 11.08.2021 N 21-10/37641 о представлении документов (информации) (папка 3.3 DVD-диск) о суммах фактически понесённых расходов в разрезе спорных контрагентов. В ответ на вышеуказанное требование письмом от 18.08.2021 N б/н Общество сообщило, что ранее представляло в ИФНС России N 31 по г. Москве документы и информацию в рамках других требований.

В качестве документального подтверждения фактически понесенных расходов к сопроводительному письму к мировому соглашению (вх. от 04.10.2023 N 079781) представлена произвольно составленная Налогоплательщиком таблица "Расчёта трудозатрат", включая затраты на спецодежду, инвентарь (инструменты), моющие средства.

При этом первичные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, не представлены.

Проанализировав таблицу "Расчёта трудозатрат" Инспекция указывает на следующее.

В части расходов на оплату труда Общество указывает, что поскольку численность ООО "Город" недостаточна для исполнения обязательств собственными силами, Налогоплательщиком для определения действительных налоговых обязательств самостоятельно произведен расчет трудозатрат с учетом утвержденных Обществом нормативов по трудозатратам чел./час по видам работ приказ N ГРД/31/19 от 18.07.2019 и определена средняя величина заработной платы исходя из данных открытых источников (сети Интернет) о средней заработной плате по годам в разрезе регионов за проверяемый период.

При этом справки по форме 2-НДФЛ ООО "Чистый город" не представлялись, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов, и, следовательно, об отсутствии факта несения фактических затрат на выплату заработной платы.

Также судом правомерно было отмечено, в частности, показания сотрудников ООО "Город" и организаций группы компаний "АКТАВЕСТ", согласно которым оплата труда осуществлялась по месту фактического нахождения ООО "Город" наличными денежными средствами, выданными сотрудниками и/или представителями проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, данные открытых источников (сети Интернет) не свидетельствуют о фактически понесённых затратах Общества в указанном размере. Налогоплательщиком не представлены документы (информация), позволяющие установить конкретных исполнителей на конкретных объектах Заказчиков, с целью установления размера фактической оплаты труда.

В части расходов на комплекты одежды и инструменты судом отмечено следующее.

Согласно представленной первичной документации между Обществом и ООО "Чистый город", ООО "Омега Плюс" заявлены финансово-хозяйственные взаимоотношения по оказанию услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории.

Вместе с тем, между Обществом и ООО "Мультисервис" заявлены финансово-хозяйственные взаимоотношения по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей и оборудования.

При анализе договоров на оказание услуг со спорными контрагентами Инспекцией установлены различные варианты предоставления расходных материалов. В частности, договором от 01.03.2018 N ГОР/041-18 (с ООО "Омега Плюс") предусмотрено, что "расходные материалы для туалетных комнат, бахилы и другие специальные средства гигиены предоставляет Заказчик своими силами и за свой счёт" (п. 2.2); договором от 01.11.2016 N ЧГ/003-16 (с ООО "Чистый город") предусмотрено, что "стоимость иных расходных материалов для санузлов (жидкое мыло, бумажные полотенца, туалетная бумага) не входят в стоимость Услуг по настоящему договору" (п.2.3) и одновременно также предусмотрено, что иные расходные материалы для туалетных комнат (туалетная бумага, мыло и т.п.), бахилы и другие специальные средства гигиены предоставляет Заказчик" (п. 2.4); договором от 01.03.2018 N Гор/028-18 предусмотрено, что "необходимые для оказания услуг химические средства, инвентарь и оборудование приобретаются и доставляются на объект Исполнителем своими силами и за свой счёт" (п. 4.1.3). В договоре с ООО "Мультисервис" условия о возмещении/не возмещении затрат на расходные материалы отсутствуют.

В отношении расходов, понесённых Обществом на покупку расходных материалов, судом установлено, что расходы ООО "Город" в указанной части приняты налоговым органом в полном объёме (например, ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "Фирма "Техноавиа", ООО "Техноавиа-Краснодар", ООО "ВсеИнструменты.ру" (спецодежда), ООО Фирма "ДАНИАН", ООО "Ремтепло", ООО "КСВ", ООО "Виста-Сервис" (техника), ООО "Эгида-Отель", ООО "ПрофТехСервис", ООО "Торговый Дом "Бумага Сити", ООО "Стройбазис" (бытовая химия)).

В отношении расходов, понесённых спорными контрагентов на покупку расходных материалов, судом отмечено, что Обществом не представлены документы, подтверждающие закупку спорными контрагентами комплектов одежды и необходимых инструментов у поставщиков для нужд ООО "Город", а равно как документы, подтверждающие фактическое использование (списание) приобретаемых товаров при оказании услуг для нужд ООО "Город" на конкретных объектах Заказчиков.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 2 статьи 272 НК РФ, устанавливающим порядок учета расходов предусмотрено, что датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

Таким образом, для документального подтверждения факта несения материальных расходов необходимо представление первичных документов, подтверждающих факт списания того или иного материала

Количество списываемых материалов не должно быть бесконтрольным и нормы списания материалов в производство должны быть утверждены, при этом обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений (доказательств), подтверждающих факт и размер затрат, включаемых в состав расходов по налогу на прибыль организаций, лежит именно на налогоплательщике в силу положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ.

Следовательно, факт и объем списания расходных материалов, использованных при оказании услуг, является одним из основных параметров сделки, который подлежит установлению в рамках проведения налоговой "реконструкции" условий фиктивной сделки.

Учитывая вышеизложенное, непредставление ООО "Город" вышеуказанных документов свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих объем использованного материала (инструментов) в целях оказания услуг для нужд ООО "Город" на конкретных объектах Заказчиков.

Следовательно, в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих фактически понесённые расходы, основания для проведения налоговой реконструкции в отношении ООО "Город" у Инспекции отсутствуют.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе "определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках...".

При этом в Определении от 19.05.2021 по делу А76-46624/2019 (000 "Фирма Мэри") Верховный Суд Российской Федерации чётко указал, что "расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Аналогичная позиция отражена в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено не только участие налогоплательщика в схеме необоснованной налоговой экономии, но и её умышленное создание с целью получения собственной налоговой экономии, о чём свидетельствуют такие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, как подконтрольность и аффилированность спорных контрагентов Проверяемому налогоплательщику, а также осведомленность ООО "Город" о лицах, фактически исполнявших спорные договоры, в связи с чем основания для применения расчётного способа отсутствуют.

По вопросу о необходимости корректировки доначислений по НДС с учётом уплаченного НДС спорными контрагентами (сформированный источник) и входящего НДС от контрагентов 2-го звена, не оспариваемого налоговым органом, судом отмечено следующее.

Согласно пункту 11 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060 налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

При этом право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлены факты, прямо свидетельствующие об умышленном создании ООО "Город" схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов.

В частности, создание спорных контрагентов Проверяемым налогоплательщиком (государственную регистрацию ООО "Омега Плюс" и ООО "Чистый город" осуществила Чиканцева В.В. по просьбе Страшненко В.Э.; Гаманович В.В. -заявленный учредитель ООО "ОМЕГА ПЛЮС" является другом Страшненко В.Э.), аффилированность и подконтрольность спорных контрагентов организациям, входящим в группу компаний "Актавест" (ООО УК "АКТАВЕСТ" оказывало бухгалтерские, юридические и кадровые услуги "спорным" контрагентам, контролировало переход сотрудников между ООО "Город", ООО "Мультисервис", ООО "Омега Плюс"; ООО УК "АКТАВЕСТ" подконтрольно Страшненко В.Э.; работу с "банк-клиентом", а именно проведение операций по расчетным счетам ООО "Омега Плюс", ООО "Мультисервис" осуществляли сотрудники ООО УК "АКТАВЕСТ", платежи согласовывал Страшненко В.Э.), а также осведомлённость Общества о фактических исполнителях спорных услуг.

Также судом отмеченот, что ООО "Город" являлся не единственным заказчиком спорных контрагентов в проверяемый период. Так, заказчиками спорных контрагентов в проверяемый период являлись ООО "Актавест Метро Глобал", ООО "ОДАС Сколково", ООО "Б Девелопмент", в связи с чем определить какая доля вычетов по НДС относится к операциям по взаимоотношениям с ООО "Город", а какая с иными заказчиками - не представляется возможным.

Довод заявителя жалобы о неправомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно Письму ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060 "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом; вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.

Как следует из фактических обстоятельств и приведённых налоговых органом доказательств, ООО "Город" знало об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства собственными силами.

Так, в частности, Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о создании спорных контрагентов Проверяемым налогоплательщиком (государственную регистрацию ООО "Омега Плюс" и ООО "Чистый город" осуществила Чиканцева В.В. по просьбе Страшненко В.Э.; Гаманович В.В. - заявленный учредитель ООО "ОМЕГА Плюс" является другом Страшненко В.Э.), аффилированность и подконтрольность спорных контрагентов организациям, входящим в группу компаний "Актавест" (ООО УК "АКТАВЕСТ" оказывало бухгалтерские, юридические и кадровые услуги "спорным" контрагентам, контролировало переход сотрудников между ООО "Город", ООО "Мультисервис", ООО "Омега Плюс"; ООО УК "АКТАВЕСТ" подконтрольно Страшненко В.Э.; работу с "банк-клиентом", а именно проведение операций по расчетным счетам ООО "Омега Плюс", ООО "Мультисервис" осуществляли сотрудники ООО УК "АКТАВЕСТ", платежи согласовывал Страшненко В.Э.), осведомлённость Общества о фактических исполнителях спорных услуг и возврат денежных средств сотрудникам ООО "Город".

Такие обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком сведений об объектах налогообложения и отражения для целей налогообложения мнимых сделок, то есть сделок, совершённых лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем Общество подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает на необходимость применения смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Между тем, вышеуказанный довод заявителя является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пунктами 1, 4 статьи 110 Кодекса, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (п. 3 ст. 114 НК РФ).

В соответствии со статьей 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера налогового правонарушения, сложившейся судебно-арбитражной практики, документов, имеющихся у налогового органа, а также документов, представленных налогоплательщиком, предоставлено налоговому органу Кодексом.

При этом ИФНС России N 31 по г. Москве в решении от 07.02.2023 N 21-22/02, равно как в решении УФНС России по г. Москве от 07.04.2023 N 21-10/039582@ и решении ФНС России от 03.11.2023 N КЧ-4-7/14010 "Об отказе в заключении мирового соглашения", дана оценка Обществом оснований для применения смягчающих вину обстоятельств и указано, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

Вместе с тем, Инспекцией в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, в связи с чем размер штрафа, наложенный на Общество в размере 40% (пункт 3 статьи 122 Кодекса), уменьшен в 2 раза и составил 7 131 652 руб.

Поскольку налоговым органом учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - введение экономических санкций, указание Обществом в апелляционной жалобе на необходимость повторного учёта вышеуказанного обстоятельства при применении штрафных санкций не обосновано.

Учитывая обстоятельства, свидетельствующие об умышленном создании Обществом схемы необоснованной налоговой экономии, основания говорить о несправедливости налоговой санкции или ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения отсутствуют.

Так, назначенный Оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению. Чрезмерности назначенной Обществу ответственности при сопоставлении с допущенным им правонарушением в рассматриваемом случае не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 113 НК РФ ООО "Город" не привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2017-2018, налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017, 1-4 кварталы 2018, за 1-3 кварталы 2019 в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, в связи с истекшим сроком исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, основания для снижения размера штрафных санкций, предусмотренные пунктом 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Кодекса, начисленных по Решению, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 года по делу N А40-124430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

И.А. Чеботарева Л.Г. Яковлева