Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 08АП-4185/23 по делу N А70-27338/2022

город Омск

22 июня 2023 г.

Дело N А70-27338/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4185/2023) общества с ограниченной ответственностью "АлтайТелефонСтрой" на решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-27338/2022 (судья Кузнецова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082) к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайТелефонСтрой" (ОГРН 1072225002420, ИНН 2225084349) о взыскании 19 509 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайтелефонстрой" (далее - ООО "Алтайтелефонстрой", ответчик) о взыскании 19 509 руб. 24 коп. неустойки за нарушение подпункта "з" пункта 3.4 договора аренды лесного участка от 18.03.2022 N 69-45 ч-22.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-27338/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что с расторжением договора прекратились все обязательства, в связи с чем полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Определением от 14.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

От Департамента поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 69-45 ч-22.

По условиям договора (подпункт "з" пункта 3.4) на арендатора возложены обязанности по осуществлению мер по предупреждению лесных пожаров.

В соответствии с таблицей 5.2.1 проекта освоения лесов предусмотрено выполнение мероприятий по противопожарному обустройству лесов, в том числе ежегодное выполнение мероприятий к 15 апреля: установка предупредительного аншлага - 1 шт.

Срок действия договора установлен с даты подписания и составляет 11 месяцев.

13.09.2022 договор расторгнут подписанием соответствующего соглашения. Днем расторжения договора стороны согласовали считать 14.07.2022. Лесной участок 14.07.2022 возвращен арендатором арендодателю.

Как указывает истец, ответчиком не предоставлены отчеты об охране лесов за период март 2022 года, март-июнь 2022 года, в свою очередь, предоставление отчета об охране лесов предусмотрено приказом Минприроды России от 09.03.2017 N 78 "Об утверждении перечни информации, включаемой в отчет об охране лесов от пожаров".

За невыполнение арендатором противопожарных мероприятий, на основании подпункта "л" пункта 4.2 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 19 509 руб. 24 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить неустойку, с которой ответчик не согласился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором сослался на обстоятельства невозможности начисления в отношении него штрафной неустойки, поскольку договор расторгнут по соглашению сторон. На момент расторжения договора истец не заявлял каких либо претензий о неисполнении условий договора. Свою позицию ответчик обосновывает ссылками на положения пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Материалами дела подтверждается аренда спорного лесного участка ответчиком, указанное последним не оспаривается.

Согласно договору на ответчика, как арендатора лесного участка, возложены обязанности по осуществлению мер по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством РФ, проектом освоения лесов и приложением N 6 к договору.

В соответствии с таблицей 5.2.1 проекта освоения лесов предусмотрено выполнение мероприятий по противопожарному обустройству лесов. В том числе ежегодное выполнение мероприятий к 15 апреля: установка предупредительного аншлага - 1 шт.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Актом приема-передачи ответчик возвратил истцу лесной участок.

При этом из материалов дела следует, что в период действия договора предусмотренная подпунктом "з" пункта 3.4, таблицей 5.2.1 проекта освоения лесов обязанность по выполнению мероприятий по противопожарному обустройству лесов, в том числе по установке предупредительного аншлага - 1 шт. к 15 апреля, ответчиком не исполнена, что последним не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом "л" пункта 4.2. договора предусмотрено, что за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов - 3-кратная стоимость затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 постановления N 35, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что договор между сторонами расторгнут, истец имеет право предъявить ко взысканию неустойку за неисполнение ответчиком обязательств, обязанность по исполнению которых возникла до расторжения договора, в данном случае - установка предупредительного аншлага к 15 апреля.

При этом следует отметить, что неустойка имеет штрафной характер, начисляется за факт неисполнения обязанности по выполнению мероприятий по противопожарному обустройству лесов по формуле: 1 шт х 6 503 руб. 08 коп. х 3, где:

- 1 шт - объем не выполнения установки предупредительного аншлага;

- 6 503 руб. 08 коп. - норматив затрат на изготовление и установку средств наглядной агитации 1 шт, установленный приложением приказа Департамента лесного комплекса Тюменской области от 15.03.2022 N 62;

- 3 - трехкратная стоимость затрат.

Соответственно, период неисполнения обществом обязанности по выполнению мероприятий по противопожарному обустройству лесов не учитывается и на размер начисленной неустойки не влияет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что начисление и взыскание неустойки за период, предшествующий дате расторжения договора, разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления N 35, пункте 66 постановления N 7, положениям части 2 статьи 453 ГК РФ не противоречит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-27338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая