Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 15АП-8129/23 по делу N А32-50464/2022

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 г.

дело N А32-50464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Агапов Е.М. по доверенности от 21 июля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крыловское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 марта 2023 года по делу N А32-50464/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЛТД" (ИНН 2338012426, ОГРН 1152362000438)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Крыловское" (ИНН 2341011775, ОГРН 1052323066069),

о взыскании задолженности, убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Крыловское" (далее - ответчик) в размере 570 000 рублей, убытков в размере 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6371,51 рубля, расходов на оплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы фактом поставки товара ненадлежащего качества. при приемке товара (сливы урожая 2022года) установлены дефекты у более 20% товара. Вместе с тем от совместного осмотра товара в присутствии незаинтересованного лица (представителя Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края) ответчик уклонялся. В нарушение заключенного договора, ответчик не поставил истцу товар надлежащего качества и при отказе покупателя от поставки товара не возвратил денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты за товар.

От истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.11.2022 в размере 5317,40 рубля. В связи с чем, просит в указанной части производство по делу прекратить.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 принят частичный отказ истца от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5317 рублей 40 копеек и производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Крыловское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛТД" взыскана задолженность по договору 570 000 рублей, 15 000 рублей убытков, 1054 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 721 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано тем, что при осуществлении приемки товара (сливы урожая 2022 года) покупателем были обнаружены недостатки товара по качеству, однако поставщик уклонился от оформления соответствующих документов, а равно впоследствии не допустил к проверке качестве не только покупателя, но и представителя торгово-промышленной палаты. При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму предоплаты по договору, убытки и процентов по статье 395 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Крыловское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просит решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Поставщик указывает, что товар - сливы в количестве 19 тонн - были приготовлены к отгрузке 17.08.2022, однако представитель покупателя в указанный день необоснованно отказался от выборки товара, а также отказался присутствовать при проверке товара, несмотря на вызов специалиста станции агрохимической службы. Согласно протоколу испытаний (продукция была отобрана в тот же день) плоды соответствовали качеству. Истец до заключения договора никаких специальных требований к качеству товара не заявлял, особых требований о сортности слив не заявлял.

В дальнейшем представители покупателя пытались составить односторонний акт о некачественности товара, при том, что у них отсутствовала надлежащая квалификация.

Апеллянт указывает, что отказ покупателя от выборки товара являлся необоснованным, в связи с чем у него не имеется оснований для удовлетворения иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Истец указывает, что протокол ФГБУ "САС "Северо-Кавказская" является недопустимым доказательством, поскольку отбор товара производился без извещения и присутствия представителя покупателя. Кроме того, отбор товара был произведен с нарушениями по количеству и порядку исследования товара.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлен подписанный со стороны ответчика договор поставки от 12.08.2022 N 123, согласно которому ООО "Крыловское" (поставщик) и ООО "Фирма ЛТД" (покупатель) заключили договор о нижеследующем.

В силу пункта 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя ягоды слива в количестве 19 000 килограмм, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в согласованные сторонами в договоре сроки.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора общая стоимость товара составляет 570 000 рублей, расчёты по договору поставки осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика не позднее 19.08.2022.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

Поставка товара осуществляется путем его выборки со склада поставщика, расположенного по адресу: 353764, Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Новопашковская, промзона. Срок выборки товара до 19.08.2022 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Договор поставки от 12.08.2022 N 123 подписан со стороны поставщика и не содержит подписи покупателя. Также истец в своем заявлении ссылается на то, что договор поставки от 12.08.2022 N 123 не заключался.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе, или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Как указано в абзаце 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

12.08.2022 истцом от ООО "Крыловское" получен счет N 57 на оплату товара - слива в количестве 19 000 килограмм на сумму 570 000 рублей.

15.08.2022 платежным поручением N 2992 выставленный счет оплачен истцом в полном объеме. В назначении платежа указано: "Оплата по счету N 57 от 12.08.2022 за сливу_".

Также 17.08.2022 сотрудником истца осуществлен выезд к ответчику с целью получения товара.

Таким образом, истец приступил к исполнению условий, согласованных сторонами а договоре от 12.08.2022 N 123. Действия истца по отплате выставленного счета, а также по осуществлению выезда к месту получения товара суд оценивает как акцептование истцом направленной ответчиком оферты по заключения договора поставки. В связи с чем, договор от 12.08.2022 N 123 является заключенным.

В ходе осмотра товара представителем истца выявлено несоответствие его качества и 17.08.2022 истцом составлен акт о несоответствии качества товара и в адрес ответчика направлено письмо с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 15.08.2022 N 2992.

18.08.2022 поставщик направил в адрес покупателя ответ на письмо о возврате денежных средств, в котором сослался на пункты 4.4 договора поставки от 12.08.2022 N 123, согласно которым о несоответствии качества товара должен быть составлен совместно представителями истца и ответчика. В связи с чем, отказался возвращать денежные средства.

18.08.2022 истцом от ответчика получено уведомление о готовности товара к выборке по адресу: Краснодарский край, ст. Крыловская, промзона.

18.08.2022 представители истца прибыли по указанному адресу для осмотра и получения товара.

При осмотре товара выявлено несоответствие его качества, в частности имеются дефекты (загнив, плесень, трещины, повреждение вредителями) у более 20% товара.

В связи с указанным обстоятельством представителями истца составлен соответствующий акт от 18.08.2022. Представитель ответчика от подписания указанного акта отказался.

Акт от 18.08.2022 о несоответствии качества товара направлен ответчику почтой. Письмом 18/22 от 18.08.2022 истцом предложено обеспечить доступ 19.08.2022 незаинтересованного лица - представителя Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края - для проведения предотгрузочной и приемочной экспертизы товара по качеству.

19.08.2022 истец сообщил о прибытии в 14:30 часов представителя Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края для осмотра продукции.

19.08.2022 сотрудник Союз "Кореновская торгово-промышленная палата" Лой Н.И. и сотрудники истца прибыли для осмотра продукции.

Вместе с тем, осмотр товара не произведен, вход на территорию ответчика не предоставлен, о чем составлено заключение от 19.08.2022 N 354.

26.08.2022 ответчик направил истцу уведомление о готовности товара к выборке не позднее 27.08.2022.

26.08.2022 истец сообщил ответчику о своем прибытии 27.08.2022 в 13:00 часов совместно с представителем Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края для совместного осмотра продукции.

27.08.2022 осмотр товара не произведен, вход на территорию ответчика не предоставлен, о чем также составлено заключение от 19.08.2022 N 328.

29.08.2022 сотрудники Союза "Кореновская торгово - промышленная палата" и истца также не допущены к осмотру товара.

Покупатель направил в адрес продавца претензию от 02.09.2022 N 19/22 с требованием в течение 30 дней с даты направления претензии произвести возврат денежных средств в размере 570 000 рублей, а также 15000 рублей убытков (расходов по привлечению специалиста Союза "Кореновская торгово - промышленная палата").

Невыполнение ответчиком условий договора по поставке товара надлежащего качества, а также не осуществление возврата денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты за товар и не возмещение убытков, явилось причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

17.08.2022 истцом составлен акт о несоответствии качества товара и в адрес ответчика направлено письмо с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 15.08.2022 N 2992.

Согласно пункту 4.4 договора поставки от 12.08.2022 N 123, в случае, если будет установлено нарушение качества товара, покупатель совместно с представителем поставщика составляет акт, который подписывают представители покупателя и поставщика.

18.08.2022 истцом от ответчика получено уведомление о готовности товара к выборке по адресу: Краснодарский край, ст. Крыловская, промзона.

18.08.2022 представители истца прибыли по указанному адресу для осмотра и получения товара.

При осмотре товара выявлено несоответствие его качества, в частности обнаружены дефекты: загнив, плесень, трещины, повреждение вредителями.

В связи с указанным обстоятельством представителями истца составлен соответствующий акт от 18.08.2022. Вместе с тем, представитель ответчика от подписания указанного акта отказался, о чем сделана запись в акте. Указанный акт от 18.08.2022 направлен ответчику почтой.

Письмом 18/22 от 18.08.2022 истцом предложено обеспечить доступ 19.08.2022 незаинтересованного лица - представителя Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края для проведения предотгрузочной и приемочной экспертизы товара по качеству.

19.08.2022 истец сообщил о прибытии в 14:30 часов представителя Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края для осмотра продукции.

19.08.2022 сотрудник Союз "Кореновская торгово-промышленная палата" Лой Н.И. и сотрудники истца прибыли для осмотра продукции.

Вместе с тем, осмотр товара не произведен, вход на территорию ответчика не предоставлен, о чем составлено заключение от 19.08.2022 N 354.

26.08.2022 ответчик направил истцу уведомление о готовности товара к выборке не позднее 27.08.2022.

26.08.2022 истец сообщил ответчику о своем прибытии 27.08.2022 в 13:00 часов совместно с представителем Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края для совместного осмотра продукции.

27.08.2022 осмотр товара не произведен, вход на территорию ответчика не предоставлен, о чем также составлено заключение от 19.08.2022 N 328.

29.08.2022 сотрудники Союза "Кореновская торгово-промышленная палата" и истца также не допущены к осмотру товара.

Осуществление выезда в целях осмотра продукции, а также отсутствие доступа на территорию ответчика подтверждается представленными в материалы дела заключениями Союза "Кореновская торгово-промышленная палата" от 19.08.2022 N 354, от 27.08.2022 N 328, от 29.08.2022 N 331.

Суд первой инстанции правомерно отверг в качестве доказательства ссылку ответчика на протокол лаборатории ФГБУ "Станция агрохимической службы "Северо-Кубанская".

Как правильно указал суд первой инстанции, протокол испытаний изготовлен в одностороннем порядке без привлечения представителя покупателя, что, в свою очередь, не позволяет идентифицировать товар - сливу, подготовленную к отгрузке продавцом 17.08.2022, а также проверить условия отбора образцов для исследования, в связи с чем, данный протокол не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим надлежащее качество товара.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что выборка товара в целях исследования качества произведена с существенными нарушениями.

В соответствии с разделом 8 "Правила приемки" ГОСТ 32286-2013, пункт 8.3: для определения качества свежих слив, правильности упаковывания и маркирования, массы нетто упаковочной единицы на соответствие требованиям настоящего стандарта от партии продукции из разных мест отбирают выборку, объем которой указан в таблице 2.

Партия сливы, подготовленная к отгрузке по условиям договора и выставленного счета на оплату, представлена в количестве 19 000 кг. реализовывалась ответчиком в ящиках весом по 9 кг. (19000 /9 = 2111,11 ящиков). Согласно таблице 2 пункта 8.3 ГОСТ 32286-2013 в случае, если объем партии, число упаковочных единиц свыше 1000 до 5000 включительно, объем выборки, число отбираемых упаковочных единиц должно быть не менее 25 (ящиков) (25 * 9 кг. - 225 кг).

Вместе с тем, как усматривается из протокола испытаний N 8 Т-3 от 19.08.2022, проведенного ФГБУ САС "Северо-Кубанская" на испытание представлен один образец весом 3 кг., что в 75 раз меньше требуемого для определения качества объема.

Указанные нарушения порядка отбора проб не позволяют принять протокол испытаний в качестве достаточного и достоверного доказательства.

Апелляционный суд отвергает доводы ответчика о том, что представители покупателя 18.08.2022 не обладали достаточной компетенций для определения качества товара. Учитывая характер нарушения требований к качеству (загнивание, плесень, трещины, повреждение вредителями), обнаружение и констатация указанных нарушений не относится к сфере каких-либо специальных познаний и указанные дефекты товара могут быть обнаружены при обычном осмотре.

Ответчиком также не представлены разумные пояснения: почему он в следующие дни препятствовал доступу к осмотру товара представителям истца с участием представителя торгово-промышленной палаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта некачественного представленного к выборе товара.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств возврата истцу предварительно уплаченных денежных средств за поставку товара в размере 570 000 рублей. Требования о взыскании задолженности по договору в размере 570 000 рублей удовлетворению на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 23.11.2022 (в пределах заявленного истцом периода) в размере 1054 руб.11 коп.

Истец просит взыскать сумму убытков в размере 15 000 рублей, связанные с привлечением сотрудника Союза "Кореновская торгово-промышленная палата" для проведения приемочной экспертизы товара по качеству.

Как следует из материалов дела, действительно представитель торгово-промышленной палаты привлекался для участия в принятии товара по качеству, однако ввиду позиции ответчика, не осуществившего допуск представителей истца и представителя торгово-промышленной палаты, получить соответствующее заключение не представилось возможным. Соответствующие расходы торгово-промышленной палаты истец возместил, что подтверждено счетами и копиями платежных поручений (л.д.45-50).

Как компонент реального ущерба (расходы, понесенные для восстановления нарушенного права) в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма взыскана судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу N А32-50464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина