Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-25675/23 по делу N А40-1732/2023

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-1732/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПОЧТОВЫЙ ЦЕНТР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года, принятое судьей Жура О.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-1732/23, по исковому заявлению АО "ПОЧТА РОССИИ" к АО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПОЧТОВЫЙ ЦЕНТР" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЧТА РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПОЧТОВЫЙ ЦЕНТР" о взыскании неустойки по договору в размере 625 773 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

30.04.2021 между АО "ПОЧТА РОССИИ" и АО "МСПЦ" заключен Договор N 32110028890 на поставку свинцовых пломб, по условиям которого Ответчик обязуется передать Истцу Товар в собственность в соответствии с Заявками, а Истец обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренном Договором.

Согласно п. 1.6 Договора товар должен быть доставлен Покупателю в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента размещения Заявки.

В соответствии с п. 1.13.1 Договора, при нарушении Поставщиком сроков исполнения обязательств Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Поставщиком обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Поставка товара осуществляется путем передачи Поставщиком Товара, подписанной Поставщиком товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД (в 2-х экземплярах), документов об оценке соответствия, обязательных для данного вида Товара (если применимо) и иных документов, указанных в пункте 1.2 Договора. Датой поставки считается дата подписания обеими Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД (п. 4.6 и 4.13 Договора).

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что Ответчиком была допущена просрочка поставки товара с учетом сроков составления и передачи заявок.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Ответчиком при поставке товаров в соответствии с направленными истцом заявками была допущена просрочка исполнения обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела копиями заявок и копиями товарных накладных.

Истцом начислена неустойка за период с 09.11.2021 г. по 31.03.2022г.в размере 625 773 руб. 48 коп.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Вопреки доводам Ответчика, расчет неустойки осуществлен верно и в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1 Договора Поставщик осуществляет поставку Товара Покупателю в соответствии с Заявкой по адресу, указанному в пункте 1.4 Договора, в сроки, указанные в пункте 1.6 Договора.

В связи с допущенными Поставщиком существенными нарушениями сроков поставки товара Покупателем осуществлен расчет неустойки за период с момента истечения 30 дней со дня направления заявки (п. 1.6 Договора) по дату поставки товара.

Стороны согласились, что датой поставки считается дата подписания обеими Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД (п. 4.13 Договора).

Ответчик в жалобе указывает, что ему были навязаны невыгодные условия договора о приемке товара, поскольку их в одностороннем порядке сформировал сам Истец в рамках ФЗ-223 и ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 11535/13 и от 15.07.2014 N 5467/14.

Однако Ответчик не учел, что указанная судебная практика сформирована применительно к правоотношениям, к которым применимы нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), тогда как в настоящем случае договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ от 10.11.2021).

Как указано ВС РФ в Определениях от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774, от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620, ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами ч. 2, 5 ст. 1 названного Закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в ч. 2, 5 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (ст. 124, 125 ГК РФ).

По рассматриваемой категории споров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-ЭС16-9349) правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 не применима, поскольку в данном случае государственный контракт не заключался, договор заключен в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ, не содержащим ограничений в отношении условий договора.

В рассматриваемом деле договор содержит условия, что датой поставки считается именно дата подписания обеими Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД (п. 4.13 Договора).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заявитель, принимая решение об участии в открытом аукционе в электронной форме N 32110028890 и подавая соответствующую заявку, должен был ознакомиться с условиями договора и сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и ненадлежащего исполнения договора в дальнейшем.

В тех случаях, когда установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Однако, АО "МСПЦ" не заявляло требования об изменении или расторжении Договора в связи с несправедливостью условий договора о том, с какой даты товар считается поставленным и об ответственности за нарушение сроков поставки товара.

Таким образом, суд обоснованно отклонил доводы о том, что условия договора были навязаны Ответчику и указал, что Истец и Ответчик являются обособленными юридическими лицами, свободными в выборе контрагента и условий Договора (абз. 10 стр. 2 решения).

Буквальное содержание п. 4.13 Договора свидетельствует о соглашении сторон, что датой поставки считается дата подписания обеими Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств не позволяет Ответчику утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Судом установлено, что АО "МСПЦ" при подписании Договора согласилось с учетом исполнения обязательств только после подписания товарной накладной Истцом, протоколы разногласия или дополнительные соглашения между сторонами не подписывались, обратного Ответчиком не доказано (абз. 10 стр. 2 решения).

Заявитель котррасчет неустойки в материалы дела не представил, как и доказательств, что товар им был поставлен в иные даты и без нарушения срока поставки.

Ответчик в жалобе указывает, что в Договоре ответственность сторон установлена несправедливо и не "зеркально", что дополнительно подтверждает факт навязывания Ответчику невыгодных ему условий сделки и ограничения принципа свободы договора.

Согласно п. 1.13.1 Договора Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Поставщиком обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости неисполненного обязательства.

Как уже указывалось ранее, условия договора АО "МСПЦ" не навязывались, в электронном открытом аукционе он участвовал добровольно и условия договора не оспаривал.

При этом в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ) (Определение ВС РФ от 29.08.2019 по делу N 305-ЭС19-8124).

Исходя из содержания положений ст. 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства и разрешении настоящего спора, у заявителя не имеется оснований просить суд применить иные, не согласованные сторонами, условия договора о порядке определения неустойки.

Вышеуказанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330.

Более того, как следует из расчета неустойки ни одна из сумм неустойки не превышает 30% от суммы поставленного товара (приложение N 1 к возражениям), а также сумма неустойки снижена, т.к. в расчет не включен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Ответчиком более 60 партий товара поставлены с нарушением срока более чем на 50 дней, из них более 30 партий товара поставлены с нарушением срока более чем на 100 дней, однако из-за действия моратория сумма неустойки оказалась значительно снижена и не отвечает реальному количеству нарушений, которые осуществлял Ответчик, систематически нарушая сроки поставки товара по Договору.

Учитывая изложенное, указания Ответчика на снижение неустойки до 30% не обоснованы и уровень ответственности АО "МСПЦ" в данном случае не превышает уровень ответственности Истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года по делу N А40-1732/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев