Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 13АП-13415/23 по делу N А56-101875/2018

г. Санкт-Петербург

20 июня 2023 г.

дело N А56-101875/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей С.М. Кротова, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

Буйдо Т.В. (по паспорту),

от финансового управляющего должника - представитель Дорофеева А.Р. (по доверенности от 28.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13415/2023) Буйдо Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-101875/2018/ж.7, принятое по жалобе должника - Буйдо Татьяны Владимировны на бездействие арбитражного управляющего Белова Романа Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буйдо Татьяны Владимировны и Буйдо Станислава Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Пузенков Андрей Вячеславович (далее - Пузенков А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Буйдо Станислава Валерьевича (далее - Буйдо С.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) заявление Пузенкова А.В. о признании Буйдо С.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Белов Роман Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

Решением суда от 04.04.2019 в отношении Буйдо С.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Белов Р.С.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

Определением суда от 17.04.2019 по делу N А56-139570/2018 в отношении индивидуального предпринимателя Буйдо Татьяны Владимировны (далее - Буйдо Т.В.) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Белов Роман Сергеевич.

Поименованные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.04.2019 за N 71(6551).

Определением от 09.08.2019 суд объединил дела N А56-101875/2018 и А56-139750/2018 в одно производство с присвоением делу номера А56-101875/2018.

Решением суда от 22.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) в отношении Буйдо Т.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Белов Роман Сергеевич.

Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.

Определением суда от 23.07.2021 финансовым управляющим в деле N А56-101875/2018 о банкротстве Буйдо Т.В. и Буйдо С.В. утверждён Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2022 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов.

В арбитражный суд 25.09.2022 поступила жалоба Буйдо Т.В. о признании незаконным бездействия финансового управляющего Белова Р.С., выразившегося в непроведении описи имущества должника, находящегося в жилом доме общей площадью 71,2 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, поселок Сосново, улица Тенистая, дом 10, кадастровый номер 47-47- 25/028/2014-067, расположенного на земельном участке площадью 1200 кв.м по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, кадастровый номер 47-47-25/028/2014-018, и в двухкомнатной квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 20-22, лит. А, кв. 8., а также в непредставлении на реализацию имущества, находящего в поименованных объектах.

Определением от 27.03.2023 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал в полном объёме.

Не согласившись с определением, Буйдо Т.В. обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на обоснованности предъявленных ею притязаний.

В судебном заседании Буйдо Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, а представитель финансового управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящей жалобой, Буйдо Т.В. сослалась на то, что арбитражный управляющий не включил в опись имущества должника имущество, которое находилось в жилом доме общей площадью 71,2 кв.м, по адресу Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, поселок Сосново, улица Тенистая, дом 10, кадастровый номер 47-47- 25/028/2014-067, расположенном на земельном участке площадью 1200 кв.м по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, кадастровый номер 47-47- 25/028/2014-018, и в двухкомнатной квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 20-22, лит. А, кв. 8, и не реализовал имущество в установленном законом порядке. Как указала заявитель, в доме и квартире находились ценные вещи, мебель, неотделимые улучшения, принадлежащие ей и Буйдо О.С. (сыну). Вследствие непроведения управляющим инвентаризации этого имущества, они фактически утрачены ввиду их передачи покупателям Мартынову Г.А. и Греб Е.С.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что неопровержимых документальных доказательств нахождения спорного имущества в доме по состоянию на 15.01.2021 в материалы обособленного спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве

В силу с пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, конкурсная масса должника формируется за счет всего имущества должника, перечень которого определяется, исходя из положений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, на основании составленной финансовым управляющим описи.

Таким образом, на финансового управляющего Закон возлагает обязанность по выявлению имущества должника, составлению описи и включению его в конкурсную массу.

В пункте 6 статьи 213.6 Закона закреплено, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Суд первой инстанции установил, что 25.11.2019 на ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение N 4407343 о результатах инвентаризации имущества должника. В описи имущества должника отсутствовал перечень мебели, предметов быта, личных вещей принадлежащих должнику.

Буйдо Т.В. представила список имущества, которое, по её утверждению, находилось в жилом доме в поселке Сосново, а также фотоснимки обстановки дома в 2023 году.

Вместе с тем, означенные документы не подтверждают ни принадлежность имущества должнику, ни его наличие на дату передачи дома Мартынову Г.А.

Кроме того, арбитражный суд определением от 14.11.2018 предложил Буйдо Т.В. представить документы, поименованные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, а именно: опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Буйдо Т.В. таких сведений в суд не представила.

Таким образом, должник обязанность по раскрытию своего имущественного положения в рамках дела о банкротстве не исполняла. Данные о составе имущества в добровольном порядке Буйдо Т.В. ни суду, ни финансовому управляющему не представляла.

Более того, до сентября 2022 года Буйдо Т.В. действий управляющего по описи имущества не оспаривала, требований в адрес управляющего о включении в опись спорного имущества не направляла.

При этом Буйдо Т.В. участвовала в обособленном споре о привлечении независимого оценщика к оценке имущества дома и земельного участка в пос.Сосново и 13.01.2020 ходатайствовала о включении в состав оцениваемого имущества автомобиля EXCALIBUR, а об ином имуществе ходатайств не заявляла.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что договор дарения, представленный Буйдо Т.В., не может являться основанием удовлетворения заявленных требований, поскольку не содержит каких-либо сведений о взаимосвязи подаренных вещей с приобретённой Греб Е.С. квартирой N 8, д.20-22 по ул. Достоевского в Санкт-Петербурге.

Ни в договоре дарения, ни в списке передаваемых предметов их местонахождение, в частности в поименованной квартире не указано.

С учетом изложенного, основания полагать, что поименованные в договоре дарения вещи находились в указанной выше квартире, отсутствуют.

При таком положении, отказав в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-101875/2018/ж.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова