Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 12АП-4105/23 по делу N А12-33133/2022

г. Саратов

23 июня 2023 г.

Дело N А12-33133/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Тюфановой С.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2023 N 01-03-33-35,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Голосова Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2023 года по делу N А12-33133/2022 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Голосова Василия Васильевича (Волгоградская обл., г. Котово)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

заинтересованные лица: Администрация городского поселения г. Котово (403805, Волгоградская обл., г. Котово, ул. Чернышевского, д. 22, оф. 1, ОГРН 1053453069295, ИНН 3414015550), Зацепилин Михаил Юрьевич (Волгоградская обл., г. Камышин), Смолянская Виктория Игоревна (Волгоградская обл., г. Котово),

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Голосов Василий Васильевич (далее - Голосов В.В., заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 27.04.2022 N 034/01/15-62/2022.

Решением суда первой инстанции от 30 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Голосов В.В. обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Волгоградское УФАС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, кроме антимонопольного органа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12 мая 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2021 года в Волгоградское УФАС России обратился Зацепилин Михаил Юрьевич (далее - Зацепилин М.Ю.), сообщив о выявленных им в рамках осуществления общественного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления фактах таковых нарушений, а именно: предоставление администрацией городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) в аренду Смолянской Виктории Игоревне (далее - Смолянская В.И.) без торгов земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929 площадью 15 805 кв.м под эксплуатацию находящегося на нём здания общей площадью 1 232,1 кв.м с нарушением действующего земельного и антимонопольного законодательства ввиду непредоставления Смолянской В.И. доказательств необходимости эксплуатации всей площади вышеуказанных земельных участков (т.2 л.д.61-65).

В ходе проверки доводов обращения Зацепилина М.Ю. антимонопольным органом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) с 18 января 2019 года Смолянская Виктория Игоревна (далее - Смолянская В.И.) является собственником нежилого здания цеха СТО площадью 1 232,1 кв.м (кадастровый номер 34:14:090004:13222), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929 (т.1 л.д.84-86), с 21 января 2019 года - собственником открытой площадки для автомобилей общей площадью 14 236,3 кв.м (кадастровый номер 34:14:090004:13221), расположенной одновременно в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами 34:14:090004:13929 и 34:14:090004:13917 (т.1 л.д.87-89).

30 марта 2021 года Смолянская В.И. обратилась в администрацию городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) с заявлением о предоставлении ей на праве аренды без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929 площадью 15 805 кв.м, находящегося по адресу: Волгоградская область, Котовский район, г. Котово, 2,2 км юго-восточнее здания РУС по ул. Нефтяников, 11 (далее - спорный земельный участок), на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (т.2 л.д.44).

28 апреля 2021 года между Администрацией (арендодатель) в лице главы городского поселения г. Котово Голосова Василия Васильевича и Смолянской В.И. (арендатор) заключён договор N 4-2021/п аренды земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929 площадью 15 805 кв.м сроком на 20 лет (т.2 л.д.50-58).

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи (т.2 л.д.55).

Управление пришло к выводу о наличии в действиях Администрации, выразившихся в заключении со Смолянской В.И. договора от 28.04.2021 N 4-2021/п аренды земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929 без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 и пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В связи с этим 29 сентября 2021 года Волгоградским УФАС России главе городского поселения г. Котово Голосову В.В. выдано предупреждение N 03-11/7058 о необходимости совершения действий, направленных на устранение признаков нарушения антимонопольного законодательства, путём принятия Администрацией исчерпывающих мер по возврату Администрации спорного земельного участка, переданного Смолянской В.И. по договору аренды от 28.04.2021 N 4-2021/п, в соответствии с гражданским законодательством и данным договором (далее - предупреждение от 29.09.2021). Срок исполнения предупреждения - до 20.01.2022 (т.1 л.д.100).

19 января 2022 года Администрация сообщила в Управление об отсутствии оснований для исполнения выданного предупреждения ввиду отсутствия в её действиях признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ (т.1 л.д.83).

27 января 2022 года на основании части 8 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ Волгоградским УФАС России в отношении Администрации возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 034/01/15-52/2022.

В ходе рассмотрения указанного дела Управлением также установлено, что 22 декабря 2021 года Смолянская В.И. обратилась в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на территории кадастрового квартала с кадастровым номером 34:14:090004 площадью 12 443 кв.м (далее - Схема), указав, что образование данного земельного участка заявленной площади предусмотрено из земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929 (т.2 л.д.145-147).

26 января 2022 года постановлением Администрации N 36 утверждена Схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка на территории кадастрового квартала с кадастровым номером 34:14:090004 площадью 12 443 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929 (т.2 л.д.148).

15 февраля 2022 года вновь образованному земельному участку площадью 12 443 кв.м присвоен кадастровый номер 14:090004:13994 (т.3 л.д.10-11).

В связи с образованием нового земельного участка с кадастровым номером 14:090004:13994 площадью 12 443 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929 площадь спорного земельного участка уменьшилась с 15 805 кв.м до 3 362 кв.м (т.3 л.д.12-15).

18 февраля 2022 года Смолянская В.И. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером 14:090004:13994 площадью 12 443 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929, без проведения торгов, а также о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 28.04.2021 N 4-2021/п в связи с изменением площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929 (т.2 л.д.126).

18 марта 2022 года между Администрацией и Смолянской В.И. заключён договор N 1-2022/п аренды земельного участка с кадастровым номером 14:090004:13994 площадью 12 443 кв.м сроком на 20 лет на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 и подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ (т.2 л.д.149-152).

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи (т.3 л.д.2).

Также 18 марта 2022 года в связи с заключением договора аренды от 18.03.2022 N 1-2022/п в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13994, образованного из земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929, между Администрацией и Смолянской В.И. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28.04.2021 N 4-2021/п, в соответствии с которым изменена площадь арендуемого земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929 с 15 805 кв.м на 3 362 кв.м и размер арендной платы (т.3 л.д.6-8).

В ходе рассмотрения Управлением дела N 034/01/15-52/2022 заявителем Зацепилиным М.Ю. предоставлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Тоскор" от 11.04.2022 по определению фактической площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания цеха СТО с кадастровым номером 34:14:090004:13222 (т.2 л.д.117-123).

Согласно выводам эксперта с учётом организации въезда на предоставленный в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:14:090004:13929 площадью 15 805 кв.м, противопожарных проездов, необходимости разворотной площадки, а также с учётом минимальных отступов от границ земельных участков до цеха СТО, площадь земельного участка необходимая для эксплуатации цеха СТО составляет 5 132 кв.м. Конфигурация и расположение участка не позволяют использовать здание цеха СТО по назначению, при этом основная часть земельного участка расположена на удалении от здания и не имеет с ним общих границ (т.2 л.д.122).

Установленные в ходе рассмотрения дела N 034/01/15-52/2022 обстоятельства послужили основанием для вывода антимонопольного органа о наличии в действиях Администрации, выразившихся в заключении со Смолянской В.И. без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 и подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договора от 28.04.2021 N 4-2021/п аренды земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929 и повлёкших создание для Смолянской В.И. преимущественных условий по получению права аренды в отношении спорного земельного участка, нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

27 апреля 2022 года Волгоградским УФАС России принято решение по делу N 034/01/15-52/2022, которым администрация городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, что выразилось в заключении со Смолянской В.И. без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 и подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договора от 28.04.2021 N 4-2021/п аренды земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929 (т.1 л.д.33-36).

При этом Управлением учтено, что на дату вынесения решения по делу N 034/01/15-52/2022 площадь земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929, предоставленного Смолянской В.И. без проведения торгов по договору с учётом дополнительного соглашения составляет 3 362 кв.м, что не может свидетельствовать о многократности превышения площади земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13994 по отношению к расположенному на нём цеху СТО. В связи с этим основания для выдачи антимонопольным органом Администрации предписания отсутствуют.

Считая решение антимонопольного органа незаконным, Голосов В.В. оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства, поскольку площадь арендованного по договору от 28.04.2021 N 4-2021/п земельного участка значительно превышала площадь расположенного на нём объекта недвижимости (цеха СТО), принадлежащего Смолянкой В.И. на праве собственности, при этом доказательства необходимости использования именно такой площади земельного участка для эксплуатации названного объекта не предоставлены.

Согласно доводам апелляционной жалобы законодательством не предусмотрена обязанность лица, испрашивающего земельный участок в аренду без проведения торгов предоставлять письменные доказательства (в том числе, обоснование экономической целесообразности) необходимости именно такой площади земельного участка, какая указана в заявлении. Кроме того, Правилами землепользования и застройки городского поселения г. Котово, утверждёнными решением Котовской районной Думы от 30.11.2018 N 63-РД (далее - Правила N 63-РД) не установлены ограничения размеров земельных участков (в том числе их площади), находящихся в производственной зоне П-2. При обращении в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка Смолянская В.И. устно обосновывала испрашиваемую площадь земельного участка необходимостью формирования в будущем производственно-технической базы оператора технического осмотра в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 09.07.2020 N 232, что было принято во внимание специалистами Администрации.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт предписания.

Волгоградское УФАС России квалифицировало действия Администрации, выразившиеся в заключении со Смолянской В.И. договора аренды от 28.04.2021 N 4-2021/п земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929 без проведения торгов и повлёкшие создание для Смолянской В.И. преимущественных условий по получению права аренды в отношении спорного земельного участка, по части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

На основании пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Развивая указанный принцип, ЗК РФ предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Льва Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации или аренде находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что размеры земельного участка, предоставляемого собственнику находящегося на данном земельном участке объекта недвижимости в собственность или в аренду, определяются необходимостью использования этого объекта недвижимости.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учёт, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Данные документы должны быть представлены с заявлением в орган местного самоуправления, уполномоченный на их принятие и оценку.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность или в аренду, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, ему надлежит подтвердить размер земельного участка (его части), необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды от 28.04.2021 N 4-2021/п на спорном земельном участке площадью 15 805 кв.м находилось принадлежащее Смолянской В.И. на праве собственности нежилое здание цеха СТО площадью 1 232,1 кв.м (кадастровый номер 34:14:090004:13222) (т.1 л.д.84-86).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорный земельный участок расположен в зоне размещения объектов коммунально-складского назначения (П-2), а площадь застройки в границах указанного земельного участка составляет 7,7 %, что не противоречит Правилам N 63-РД.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Правил N 63-РД для зоны размещения объектов коммунально-складского назначения (П-2) установлено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, не подлежит ограничению; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка составляет 80 %.

Между тем, отсутствие в Правилах N 63-РД ограничений размеров земельных участков, расположенных в зоне размещения объектов коммунально-складского назначения (П-2), указывает лишь на характеристики земельного участка, находящегося в производственной зоне и не отменяет установленных земельным законодательством ограничений по предоставлению таких земельных участков в пользование или в собственность лицам, являющимся собственниками объектов недвижимости, расположенных на указанных земельных участках.

Учитывая изложенное, апелляционной коллегией отклонена как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на Правила N 63-РД в качестве подтверждения правомерности предоставления в апреле 2021 года Смолянской В.И. в аренду спорного земельного участка площадью 15 805 кв.м для эксплуатации здания цеха СТО площадью 1 232,1 кв.м.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован в статье 39.14 ЗК РФ и предусматривает, в том числе подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка (подпункт 6 пункта 1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 и пунктом 2 статьи 39.17 ЗК РФ к данному заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Росреестра от 02.09.2020 N 11/0321 утверждён перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, пунктом 31 которого предусмотрено, что к заявлению о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, находящегося в публичной собственности, на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, заявитель должен приложить, в том числе: сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю; выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке); выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (о здании и (или) сооружении, расположенном(ых) на испрашиваемом земельном участке).

Аналогичные требования содержатся в Административном регламенте предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, в аренду без проведения торгов", утверждённом постановлением Администрации от 13.10.2017 N 796.

Из заявления Смолянской В.И. от 30.03.2021 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929 следует, что вместе с ним в Администрацию предоставлена только копия паспорта Смолянской В.И. (т.2 л.д.44).

Таким образом, Смолянская В.И. при подаче вышеуказанного заявления не предоставила в Администрацию информацию и документы, свидетельствующие о необходимости предоставления ей в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929 площадью 15 805 кв.м.

В отсутствие вышеуказанных документов лицо, обратившееся в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему земельного участка определённой площади без торгов, не может считаться подтвердившим своё исключительное право на такое предоставление указанного земельного участка без торгов.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что при предоставлении спорного земельного участка в аренду Смолянской В.И. специалистами Администрации было принято во внимание устное обоснование необходимости испрашиваемой площади земельного участка формированием на нём в будущем производственно-технической базы оператора технического осмотра в соответствии с требованиями, установленными приказом Минтранса России от 09.07.2020 N 232, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Кроме того, судом учтено, что к материалам дела N 034/01/15-52/2022 приобщена справка кадастрового инженера Щенева А.А. от 30.07.2021 N 30/1-21, согласно которой на земельном участке с кадастровым номером 34:14:090004:13929 общей площадью 15 805 кв.м, находится лишь часть сооружения с кадастровым номером 34:14:090004:13221 (открытая площадка для автомобилей) площадью 10,9 кв.м, оставшаяся часть данного сооружения площадью 14 225,4 кв.м расположена на другом земельном участке с кадастровым номером 34:14:090004:13917 (т.2 л.д.10, обратная сторона листа).

Таким образом, довод заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 34:14:090004:13929 передан Смолянской В.И. в аренду с учётом требований, установленных приказом Минтранса России от 09.07.2020 N 232, не соответствует действительности, поскольку большая часть открытой площадки для автомобилей, принадлежащей Смолянской В.И., расположена на земельном участке с кадастровым номером 34:14:090004:13917, а часть открытой площадки для автомобилей площадью 10,9 кв.м, расположенная на спорном земельном участке, не соответствует требованиям, предъявляемым приказом Минтранса России от 09.07.2020 N 232 к площадке для проверки тормозных систем транспортных средств в дорожных условиях.

Учитывая изложенное, указанные доводы заявителя отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрена обязанность лица, испрашивающего земельный участок в аренду без проведения торгов предоставлять письменные доказательства (в том числе, обоснование экономической целесообразности) необходимости указанной в заявлении площади земельного участка, основаны на неверном толковании норм и принципов земельного законодательства.

Пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что площадь изначально предоставленного в апреле 2021 года Смолянской В.И. в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929 существенно (более чем в 12,5 раз) превышала площадь расположенного на нём цеха СТО.

При обращении в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду без торгов спорного земельного участка площадью 15 805 кв.м доказательства необходимости использования именно такой площади земельного участка для эксплуатации расположенного на нём объекта недвижимости Смолянской В.И. не предоставлены.

Несоразмерность площади земельного участка по отношению к площади объекта недвижимого имущества, который на нём расположен, также является препятствием для его предоставления.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 по делу N А07-17306/2014, от 13.07.2018 N 307-ЭС18-9622 по делу N А56-54215/2016, от 15.08.2018 N 302-КГ 18-11425 по делу N А33-1960/2017.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Обзора судебной практики N 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Таким образом, комиссия Волгоградского УФАС России пришла к правильному выводу о том, что действия Администрации, выразившиеся в заключении со Смолянской В.И. договора аренды от 28.04.2021 N 4-2021/п земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929 площадью 15 805 кв.м без проведения торгов и повлёкшие создание для Смолянской В.И. преимущественных условий по получению права аренды в отношении спорного земельного участка, являются нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку это привело к ограничению конкуренции по приобретению потенциальными заинтересованными лицами права аренды в отношении указанного земельного участка.

При этом Управлением учтено, что на момент вынесения решения по делу N 034/01/15-52/2022 площадь спорного земельного участка с учётом дополнительного соглашения от 18.03.2022 к договору аренды земельного участка от 28.04.2021 N 4-2021/п составляет 3 362 кв.м и не может свидетельствовать о многократности превышения площади земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13994 по отношению к расположенному на нём цеху СТО, в связи с чем предписание Администрации не выдавалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2023 года по делу N А12-33133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная