Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 10АП-5154/23 по делу N А41-13373/2019

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А41-13373/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Бадаева Виктора Владимировича Николаева Алексея Николаевича, Шмелева Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу N А41-13373/19.

при участии в заседании:

Бадаев В.В., паспорт,

Шмелев В.А., паспорт,

Бадаева М.П., паспорт,

от ф/у Николаева А.Н. - Попов И.А. (веб-конференция),

от Бадаевой Е.В. - Аксенова О.А., доверенность от 08.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании гражданина Бадаева Виктора Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Бадаева В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов с участием финансового управляющего Николаева А.Н. должник Бадаев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Николаев Алексей Николаевич.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении порядка продажи имущества (с учетом уточнений), в котором просил утвердить порядок продажи следующего имущества должника:

- земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010105:3258, площадью 967кв.м.

- жилой дом, площадью 466,1 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010104:211, гараж, площадью 75 кв.м., с кадастровым номером 50:49:0010104:212, расположенные на земельном участке общей площадью 2604 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010104:103.

Бадаева Марина Петровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества: жилой дом с кадастровым номером 50:49:0010104:211 расположенный на земельном участке общей площадью 2604 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010104:103 по адресу: Московская область, город Звенигород, улица Чехова, д. 25.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 50:20:0000000:23295, расположенного на земельном участке общей площадью 1758 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0050519:118 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Ершовский, д. Супонево, дом 109.

Заявления финансового управляющего об утверждении порядка продажи имущества и заявления Бадаевой М.П. и Бадаева В.В. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Бадаева В.В. - земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010105:3258, площадью 967 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, туп. Зеленый, д. 9, в редакции финансового управляющего; исключено из конкурсной массы следующее имущество:

- жилой дом с кадастровым номером 50:20:0000000:23295, расположенный на земельном участке общей площадью 1758 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0050519:118 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Ершовский, д. Супонево, дом 109.

- жилой дом с кадастровым номером 50:49:0010104:211 расположенный на земельном участке общей площадью 2604 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010104:103 по адресу: Московская область, город Звенигород, улица Чехова, д. 25.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шмелев В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части исключения из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 50:49:0010104:211 расположенного на земельном участке общей площадью 2604 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010104:103 по адресу: Московская область, город Звенигород, ул.Чехова, д.25, и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на отсутствие оснований для исключения из конкурсной массы земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

В заседании суда апелляционной инстанции представители финансового управляющего должника и Шмелева В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Должник, Бадаева М.П. и представитель Бадаевой Е.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части исключения из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 50:20:0000000:23295, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Супонево, д. 109, и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в данной части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Бадаеву В.В. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010105:3258, площадью 967кв.м.

Бадаевой Марине Петровне на праве собственности принадлежит следующее имущество:

Финансовым управляющим в ходе осуществления своих полномочий разработано положение о порядке продажи имущества должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Для реализации мероприятий в процедуре банкротства, финансовый управляющий обратился в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьей 213.26 Закона о банкротстве, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111. 112, 139 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010105:3258, площадью 967 кв.м.;

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из материалов дела, брак между должником Бадаевым В.В. и Бадаевой М.П. расторгнут, а брачный договор признан арбитражным судом недействительной сделкой. Бадаева М.П. обратилась в суд исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. В удовлетворении исковых требований было отказано. Таким образом, раздел совместного нажитого имущества между супругами не произведен.

В пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бадаева М.П., а также ее дочь Бадаева Е.В. зарегистрированы и проживают в жилом доме с кадастровым номером 50:49:0010104:211 расположенном на земельном участке общей площадью 2604 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010104:103 по адресу: Московская область, город Звенигород, улица Чехова, д. 25.

Таким образом, указанный жилой дом является единственно пригодным жильем для проживания Бадаевой М.П. и ее дочери.

Должник Бадаев В.В. и его сын Бадаев Е.В. постоянно зарегистрированы и проживают в жилом доме с кадастровым номером 50:20:0000000:23295, расположенном на земельном участке общей площадью 1758 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0050519:118 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Ершовский, д. Супонево, дом 109.

Таким образом, указанный жилой дом является единственно пригодным жильем для проживания должника и его сына.

Суд, принимая во внимание, что целью процедуры банкротства является необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности), посчитал возможным в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исключить из конкурсной массы Бадаева В.В. жилой дом с кадастровым номером 50:20:0000000:23295, расположенный на земельном участке общей площадью 1758 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0050519:118 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Ершовский, д. Супонево, дом 109, а также жилой дом с кадастровым номером 50:49:0010104:211 расположенном на земельном участке общей площадью 2604 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010104:103 по адресу: Московская область, город Звенигород, улица Чехова, д. 25, в качестве жилых помещений, обладающего исполнительским иммунитетом, необходимых для проживания должника, Бадаевой М.П., а также членов их семей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010105:3258, площадью 967 кв.м.;

Право собственности на земельный участок общей площадью 2604 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010104:103 по адресу: Московская область, город Звенигород, улица Чехова, д. 25, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 50:49:0010104:211, зарегистрировано за Бадаевой М.П. Данное имущество было после заключения брака.

12.10.2016 между Бадаевым В.В. и его супругой Бадаевой М.П. был заключен брачный договор, согласно условиям которого супруги установили, что право собственности супругов на земельный участок общей площадью 2604 кв.м., с кадастровый номером 50:49:0010104:103 и жилой дом площадью 476,9 кв.м., с кадастровым номером 50:49:0010104:211, расположенные по адресу: Московская область, город Звенигород, улица Чехова, д. 25, переходит в раздельную собственность супруги должника Бадаевой Марины Петровны.

Брак между Бадаевым В.В. и Бадаевой М.П. расторгнут, а брачный договор признан недействительной сделкой вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.02.2020 по делу N А41-13373/19.

Бадаева М.П. обратилась в суд исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 25.08.2021 по делу N 2-283/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о разделе совместно нажитого имущества, суд общей юрисдикции исходил из следующего.

Бадаева М.П. обратилась с исковым заявлением к Бадаеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества с намерением создать финансовому управляющему Николаеву А.Н. препятствия в реализации имущества и произведению расчетов с конкурсными кредиторами должника Бадаева В.В., а именно: обращаясь с исковым заявлением о разделе имущества своими действиями Бадаева М.П. причиняет ущерб третьим лицам, то есть конкурсным кредиторам Бадаева В.В.

Суд также указал, что Бадаевы уклоняются от обязанности фактически передать имущество финансовому управляющему должника Бадаева В.В. для включения этого имущества в конкурсную массу и произведения расчетов с конкурсными кредиторами по обязательствам должника, несмотря на наличие вступивших в силу судебных актов о признании сделок недействительными. Акты приема-передачи данного имущества сторонами в дело не представлены. Иных доказательств передачи имущества по оспоренным сделкам не представлено.

Таким образом, раздел совместного нажитого имущества между супругами не произведен.

На спорное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов в соответствии с правилом пункта 1 статьи 256 ГК РФ (имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества).

Основания для иных выводов не приведены.

В то же время, действующее законодательство о банкротстве, не предусматривает дополнительного исключения из конкурсной массы имущества (жилых помещений) в пользу бывших супругов должников-банкротов. Иное, в целом, привело бы к неосновательному уменьшению имущественной массы должников, путем подачи бывшими супругами (несколькими бывшими супругами) ходатайств об исключении жилых помещений, что нарушило бы права и интересы конкурсных кредиторов такого должника (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 N Ф05-15267/2014 по делу N А40-111492/2013).

Как пояснили в судебном заседании должник, Бадаева М.П. и представитель Бадаевой Е.В., жилой дом с кадастровым номером 50:49:0010104:211, расположенный по адресу: Московская область, город Звенигород, улица Чехова, д. 25, является единственно пригодным жильем для проживания Бадаевой Е.В. - инвалида детства, поскольку соответствующим образом оборудован.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007N 10-П).

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Учитывая изложенное, а также то, что целью процедуры банкротства является необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из конкурсной массы Бадаева В.В. жилого дома с кадастровым номером 50:49:0010104:211, расположенного на земельном участке общей площадью 2604 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010104:103 по адресу: Московская область, город Звенигород, улица Чехова, д. 25.

Исключение жилого дома с кадастровым номером 50:20:0000000:23295, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Супонево, д. 109, произведено без наличия правовых оснований.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу N А41-13373/19 отменить в части исключения из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 50:20:0000000:23295, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Супонево, д. 109.

В удовлетворении заявления в данной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин
Н.В. Шальнева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.