Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-24407/20 по делу N А41-13373/2019

Москва

25 января 2024 г.

Дело N А41-13373/19

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Шмелёва В.А. - явился лично, предъявил паспорт;

от Бадаевой М.П. - Аксенова О.А. по доверенности от 10.06.2023;

от Бадаева В.В. - явился лично, предъявил паспорт;

от финансового управляющего гражданина-должника Бадаева В.В. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Попов И.А. по доверенности от 17.03.2023;

явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шмелёва В.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

об отказе в признании обязательства в размере 19 966 241,41 руб. общим обязательством супругов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Бадаева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 Бадаев В.В. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Николаев А.Н.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Шмелёва В.А. о признании требования в размере 19 966 241,41 руб. общим обязательством должника и его супруги Бадаевой М.П., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шмелёв В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Шмелёв В.А. доводы кассационной жалобы поддержал, а должник, а также представители Бадаевой М.П. и финансового управляющего просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 требования Шмелёва В.А. в размере 12 353 494 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 и от 23.11.2022 требования Шмелёва В.А. в размере 5 776 159,85 руб. и 1 836 687, 56 руб., соответственно, были признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Шмелёв В.А. указал, что должник в период с 01.08.1981 по 17.04.2018 состоял в браке с Бадаевой М.П. и в период брака, 20.11.2012 взял у него деньги в долг на ремонт (реконструкцию) принадлежащего ему дома по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Ершовский, д. Супонево, д. 109.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановления от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство должника перед Шмелёвым В.А. возникло по совместной инициативе супругов Бадаевых.

Так, отметил суд, спорная задолженность перед Шмелёвым В.А. была взыскана судом общей юрисдикции исключительно с должника, в судебном акте отсутствуют выводы о том, что обязательство должника является совместным обязательством с его супругой.

Приведенные Шмелевым В.А. доводы о том, что факт израсходования заемных средств на нужды семьи (ремонт принадлежащего семье Бадаевых дома) был подтвержден супругами Бадаевыми при разрешении Одинцовским городским судом Московской области в 2016 дела N 2-9691/2016, судами оценены критически и отклонены.

Действительно, в материалы настоящего обособленного спора кредитором был представлен протокол судебного заседания Одинцовского городского суда Московской области от 06.10.2016, в котором отражены пояснения свидетеля Бадаевой М.П. о том, что заемные деньги ее муж попросил у Шмелёва В.А., так как не хватало денег на ремонт дома, что ей было известно о том, что супруг взял в долг деньги

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал на то, что для признания требований Шмелёва В.А. общим обязательством супругов, обязательство должно являться общим, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Из вышеуказанного следует, что юридически значимым обстоятельством является установление инициативы обоих супругов в получении заемных денежных средств или траты всех средств на нужды семьи.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора должника и Бадаева М.П. последовательно поясняли суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции, непосредственно в судебном заседании суда кассационной инстанции, что денежные средства были потрачены должником в личных целях.

При этом, констатировал суд первой инстанции, в материалах обособленного спора отсутствуют относимые и допустимые доказательств тому, что полученные от Шмелёва В.А. денежные средства были потрачены должником на общесемейные нужды, в том числе на ремонт дома при том, что в представленной суду расписке отсутствует цель предоставления займа, из возражений Бадаевой М.П. также следует, что она не давала супругу своего согласия на получение денежных средств от Шмёлева В.А., а какие-либо работы по ремонту жилого дома после получения должником денег не проводились.

Вместе с тем, отметил суд, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены на обозрение суда и какие-либо доказательства тому, что спорные денежные средства были потрачены на иные общесемейные нужды (покупку предметов мебели, оплату ежедневных расходов, расходы на погашение задолженности по ранее заключенным кредитным договорам на семейные нужды, расходы на приобретение продуктов питания, оплату жилищно-коммунальных услуг, туристических поездок, организацию семейного отдыха и т.п.).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А41-13373/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова