Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 12АП-4887/23 по делу N А06-1461/2023

г. Саратов

23 июня 2023 г.

Дело N А06-1461/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вязовское" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2023 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А06-1461/2023

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжское управление ремонта скважин" (ОГРН 1033400636059, ИНН 3414015078, 400066,

г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28 А, оф. 300/2 (9,11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вязовское" (ОГРН 1103024000375, ИНН 3024000252, 414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 43, ком. 310)

о взыскании задолженности по договору от 09.07.2020 N 20Н066 в сумме 7 594 497,15 руб., пени за периоды с 14.07.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.04.2023 в общей сумме 5 860 364,64 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжское управление ремонта скважин" (далее - ООО "Нижневолжское управление ремонта скважин", истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вязовское" (далее - ООО "Вязовское", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 20Н066 от 09.07.2020 в сумме 7 594 497,15 руб., пени в сумме 5 860 364,64 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2023 года исковое заявление ООО "Нижневолжское управление ремонта скважин" принято к производству.

ООО "Вязовское" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора N 201 -1 066 от 09.07.2020 в части пункта 7.2 договора, устанавливающего размер пени 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2023 года встречное исковое заявление ООО "Вязовское" возвращено. Кроме того, суд возвратил ООО "Вязовское" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

ООО "Вязовское" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, встречное исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В абзаце 5 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

В силу пункта 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о принятии встречного иска.

В свою очередь подателем встречного искового заявления не обоснована невозможность подачи встречного искового заявления на соответствующей стадии арбитражного процесса.

Материалами дела подтверждается, что 22.02.2023 ООО "Нижневолжское управление ремонта скважин" обратилось в суд с иском к ООО "Вязовское" о взыскании задолженности по договору N 20Н066 от 09.07.2020 в сумме 7 594 497,15 руб., пени в сумме 5 860 364,64 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины.

К исковому заявлению приложена копия претензии с доказательством её направления ООО "Вязовское", в которой истцом заявлено требование об уплате аналогичных сумм основного долга и пени по договору N 20Н066 от 09.07.2020.

Претензия направлена ответчику 10.08.2022 и получена 06.09.2022.

Настоящее исковое заявление получено ответчиком 22.02.2023.

Таким образом, ответчику было известно до проведения предварительного судебного заседания о наличии требования ООО "Нижневолжское управление ремонта скважин" к ООО "Вязовское" об уплате, в том числе неустойки, по спорному договору.

Ответчику также было известно об обращении ООО "Нижневолжское управление ремонта скважин" в суд с указанными требованиями.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что именно в судебном заседании 26.04.2023 ответчику стало известно о наличии оснований для признания договора N 20Н066 от 09.07.2020 недействительным в части пункта 7.2, поскольку он был заключен на невыгодных для него условиях, и о том, что у истца имеются доказательства этого.

Однако ко встречному исковому заявлению такие доказательства не представлены. Копия преддоговорной переписки по электронной почте (л.д. 131) не содержит согласования в части пункта 7.2 договора.

Кроме того, 26.04.2023 при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, где изложена правовая позиция о несогласии с пунктом 7.2 договора, устанавливающего размер пени 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки, однако ответчик в отзыве просит уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и статьи 404 ГК РФ.

Вместе с тем, мер для своевременного обращения со встречным исковым заявлением в рамках предварительного судебного заседания ответчиком не принято.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку статья 132 АПК РФ помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Принятие и рассмотрение встречного иска в данном случае приведет к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом заявленных встречных требований.

Доказательств невозможности своевременного предъявления, как самостоятельного иска, так и встречного иска не представлено.

Кроме того, доводы и требования по встречному исковому заявлению, аналогичны тем доводам, что были изложены в отзыве на первоначальное исковое заявление, при этом указанные доводы составляют правовую позицию ответчика по рассматриваемому первоначальному иску.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что реализация предоставленных ответчику процессуальных прав, таким образом, влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса и не соответствует целям эффективного правосудия, встречное исковое заявление подлежало предъявлению в предварительном судебном заседании, то есть своевременно, учитывая цели и задачи стадии предварительного судебного заседания, сроки рассмотрения дела.

Между тем, подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии оснований для принятия встречного иска и совместного рассмотрения его с первоначальным, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции апеллянта, в рассматриваемом случае принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать более быстрому, полному и всестороннему рассмотрению дела, поскольку после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, в соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ, принятие встречного иска повлечет исследование дополнительных доказательств, расширение предмета исследования и может привести к затягиванию судебного процесса.

Таким образом, суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, правомерно возвратил встречный иск на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2023 года по делу N А06-1461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная