Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 12АП-7584/23 по делу N А06-1461/2023

г. Саратов

31 октября 2023 г.

Дело N А06-1461/2023

Резолютивная часть постановления объявлена " 31 " октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 31 " октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вязовское" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2023 года по делу N А06-1461/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжское управление ремонта скважин" (ОГРН 1033400636059, ИНН 3414015078), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Вязовское" (ОГРН 1103024000375, ИНН 3024000252), г. Астрахань, о взыскании 13454861,79 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО "НУРС" - Валуйского А.В., представителя по доверенности от 02.10.2023 (в порядке передоверия), в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжское управление ремонта скважин" (далее - ООО "НУРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вязовское" (далее - ООО "Вязовское", ответчик) о взыскании задолженности по договору на ремонт, освоение и испытание скважин от 09.07.2020 N 20Н066 в сумме 7594497,15 руб., пени за периоды с 14.07.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 25.04.2023 в общей сумме 5860364,64 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2023 по делу N А06-1461/2023 с ООО "Вязовское" в пользу ООО "НУРС" взысканы задолженность по договору на ремонт, освоение и испытание скважин от 09.07.2020 N 20Н066 в сумме 7594497,15 руб., пени за периоды с 14.07.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 25.04.2023 в общей сумме 5860364,64 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90274 руб. ООО "НУРС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4638 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 22.02.2023 N 262.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вязовское" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); безосновательно не приняты во внимание имеющие для дела юридически значимые обстоятельства того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, а равно не принял разумных мер для ее уменьшения; не дана оценка очевидной диспропорции размера ответственности, установленной договором для истца и ответчика, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и вызове свидетелей.

ООО "Вязовское" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью явки своего представителя по причине его тяжелого самочувствия, вызванного болезнью. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает ходатайство, будут представлены в следующее заседание. Ответчик также указал, что не получил от истца отзыв на апелляционную жалобу, поэтому не может сформировать правовую позицию по настоящему делу, ему требуется время для ознакомления с материалами дела, анализа систематизации и представления апелляционному суду письменных доказательств, обосновывающих правовую позицию ответчика по апелляционной жалобе в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия данного представителя в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы апеллянта (в данном случае болезнь его представителя) не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде.

Ссылка ответчика на то, что он не получил от истца отзыв на апелляционную жалобу, поэтому не может сформировать правовую позицию по настоящему делу, ему требуется время для ознакомления с материалами дела, анализа систематизации и представления апелляционному суду письменных доказательств, обосновывающих правовую позицию ответчика по апелляционной жалобе в рамках настоящего дела, также подлежит отклонению как несостоятельная в связи со следующим.

Истец в качестве доказательства направления отзыва в адрес ответчика приложил к отзыву, направленному в апелляционный суд, копию почтовой квитанции от 18.10.2023 с почтовым идентификатором N 40013781190943.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 40013781190943 с официального интернет-сайта "Почта России" письмо с копией отзыва вручено ответчику 23.10.2023, поэтому у него была возможность заблаговременно до судебного заседания, назначенного на 31.10.2023, ознакомиться с данным отзывом истца, представить свои возражения и доказательства, обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела при наличии такой необходимости, но ответчик не воспользовался данными процессуальными правами, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ понес риск наступления последствий не совершения им указанных процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Вязовское" (заказчик) и ООО "НУРС" (подрядчик) заключили договор на ремонт, освоение и испытание скважин от 09.07.2020 N 20Н066, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика ремонта, освоения и испытания скважин (далее - работы) на месторождениях ООО "Вязовское" согласно Планам работ по утвержденной форме (приложение N 2). Для целей настоящего договора подрядчик обязуется предоставить подъемный агрегат (по заданию заказчика), квалифицированную бригаду, а также оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего договора, в течение всего периода проведения работ под надзором и контролем заказчика или его полномочного представителя в лице супервайзера. Фактическая продолжительность работ может изменяться как в меньшую, так и в большую сторону по согласованию сторон. Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в установленном данным договором порядке. Подрядчик своими силами и средствами выполняет работы по ремонту скважин, оговоренные в плане работ, а также с разделением зон ответственности, определенных в приложении N 1 к договору, которые являются неотъемлемой частью данного договора. В случае отсутствия у подрядчика транспорта для производства работ подрядчик вправе использовать транспорт заказчика с последующим возмещением транспортных расходов в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик по прямому договору привлекает при строительстве скважин других подрядчиков. Заказчик оставляет за собой право поменять любого из подрядчиков в процессе исполнения данного договора (пункты 2.1-2.3 договора).

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора от 09.07.2020 N 20Н066, спецификациями от 09.07.2020 N 1, от 25.08.2020 N 2 истец принял на себя обязательство произвести ремонт, освоение и испытание скважин NN 9, 16 Юртовского месторождения ООО "Вязовское". ООО "Вязовское" приняло на себя обязательство по оплате выполненных истцом работ в порядке, предусмотренном пунктами 6.1 - 6.4 договора.

Спецификацией от 09.07.2020 N 1 предусмотрено, что на скважине N 9 Юртовского месторождения истец выполняет работы (ремонт) предварительной стоимостью 3555416,44 руб. Указанные работы были фактически выполнены истцом в период с 10.07.2020 по 31.07.2020 и приняты ответчиком без замечаний.

Факт выполнения работ подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ от 31.08.2020 N 1 по форме N КС-2;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2020 N 1 по форме N КС-3;

- счетом-фактурой от 31.08.2020 N 000000043.

Стоимость фактически выполненных на скважине N 9 работ составила 3555416,44 руб., в том числе НДС - 592569,41 руб.

Спецификацией от 25.08.2020 N 2 предусмотрено, что на скважине N 16 Юртовского месторождения истец выполняет работы (ремонт) предварительной стоимостью 3413258,36 руб. Указанные работы были фактически выполнены истцом в период с 25.08.2020 по 30.09.2020 и приняты ответчиком без замечаний.

Факт выполнения работ подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ от 30.09.2020 N 2 по форме N КС-2;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2020 N 2 по форме N КС-3;

- счетом-фактурой от 30.09.2020 N 000000049.

Стоимость фактически выполненных на скважине N 16 работ составила 4773096,23 руб., в том числе НДС - 795516,04 руб.

Общая стоимость выполненных истцом работ по договору от 09.07.2020 N 20Н066 составила 8328512,67 руб.

Согласно пункту 6.3.1 договора ООО "Вязовское" должно было произвести оплату в размере 50% от ориентировочной стоимости работ в течение 3 (трех) дней с момента подписания каждой спецификации по скважине к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора окончательная оплата стоимости выполненных работ должна быть произведена заказчиком в течение 10 (десяти) дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и получения оригинала счета-фактуры.

Следовательно, оплата выполненных истцом работ должна была производиться ответчиком в следующем порядке:

- не позднее 12.07.2020 - 1777708,22 руб. (предоплата по спецификации N 1 от 09.07.2020);

- не позднее 28.08.2020 - 1706629,18 руб. (предоплата по спецификации N 2 от 25.08.2020);

- не позднее 10.09.2020 - 1777708,22 руб. (окончательная оплата по акту N 1 от 31.08.2020);

- не позднее 12.10.2020 - 3066467,05 руб. (окончательная оплата по акту N 2 от 30.09.2020).

Платежным поручением от 13.07.2020 N 414 ответчик перечислил истцу авансовый платеж по договору в размере 734015,52 руб. Денежные средства в размере 7594497,15 руб. не перечислены ответчиком истцу до настоящего времени.

Таким образом, сумма задолженности ООО "Вязовское" перед ООО "НУРС" за выполненные работы по договору от 09.07.2020 N 20Н066 составляет 7594497,15 руб., что подтверждается актами сверки расчетов за 2020 год и за первый квартал 2021 года, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 6.5 настоящего договора, в виде пени в размере 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

В заявлении от 17.04.2023 об уточнении исковых требований истцом приведен расчет суммы пени за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), в размере 5860364,64 руб. за периоды с 14.07.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 25.04.2023 (т. 1, л. д. 70 - 72).

С целью досудебного урегулирования спора 10.08.2022 в адрес ООО "Вязовское" истцом направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности по договору в размере 7594497,09 руб. и пени за нарушение сроков оплаты (почтовый идентификатор отправления N 40000770127134, квитанция об отправке и отчет об отслеживании почтового отправления представлены в материалы дела).

Претензия оставлена без ответа, оплата задолженности ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции посчитал требование о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку стоимость выполненных работ подтверждена актами, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Материалами дела установлено, что ответчик частично оплатил выполненный истцом объем работ, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 7594497,15 руб.

Доводы ответчика о непризнании иска ничем не мотивированы. Каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ ответчиком не представлено. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора. К взысканию заявлена неустойка в размере 5860364,64 руб., рассчитанная с применением договорной ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Представленный ответчиком контррасчет (т. 1, л. д. 84-86) является неверным, т. к. произведен по правилам статьи 395 ГК РФ, в то время как условиями пункта 7.2 договора прямо предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 6.5 настоящего договора, в виде пени в размере 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Рассмотрев возражения ответчика относительно требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.

Законные основания к снижению размера неустойки и ограничению ответственности ООО "Вязовское" в рассматриваемом случае отсутствуют в связи со следующим.

Ответчик считает, что, вступая с ООО "НУРС" в договорные отношения, ООО "Вязовское" выступило слабой стороной и это не позволило ему установить в договоре ограничительный для заказчика размер ответственности, как это установлено для подрядчика - не более 5% от стоимости выполненных работ.

ООО "НУРС" длительное время не принимало мер к принудительному истребованию с ООО "Вязовское" задолженности за выполненные работы, что, по мнению ответчика, свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению размера убытков.

По мнению ответчика, заявленная ООО "НУРС" к взысканию неустойка 0,1% за каждый день просрочки неисполненного ответчиком перед истцом денежного обязательства несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не соответствует установившейся судебной практике.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеперечисленные доводы ответчика являются необоснованными, а его заявление о снижении размера договорной неустойки не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Работы по договору от 09.07.2020 N 20Н066 выполнены ООО "НУРС" в два этапа.

В период с 10.07.2020 по 31.07.2020 выполнены работы на сумму 3555416,44 руб., в период с 25.08.2020 по 30.09.2020 - на сумму 4773096,23 руб.

Общая стоимость выполненных истцом работ по договору от 09.07.2020 N 20Н066 составила 8328512,67 руб.

Все выполненные истцом работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний. Факт надлежащего выполнения истцом работ в согласованные сторонами сроки и принятие их ООО "Вязовское" без замечаний к объему работ и их качеству ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением от 13.07.2020 N 414 ответчик единственный раз произвел по договору оплату в размере 734015,52 руб., то есть в размере, составляющем менее 9% от общей стоимости работ, выполненных для него истцом.

Денежные средства в размере 7594497,15 руб. не перечислены ответчиком истцу до настоящего времени. Срок неисполнения указанных денежных обязательств ответчика перед истцом составляет более 944 дней.

Учитывая полное отсутствие оплаты задолженности, 10.08.2022 ООО "НУРС" направило в адрес ООО "Вязовское" претензию с требованием об оплате задолженности. В связи с непогашением задолженности в добровольном порядке истец обратился в суд первой инстанции.

Закон предусматривает возможность взыскания неустойки до момента полного исполнения должником обязательства по оплате.

Истец обратился в суд первой инстанции в пределах установленного законом срока исковой давности, заявляя требование о взыскании неустойки за весь период просрочки.

В случае если бы истец воспользовался своим правом на обращение в суд в более ранний период, он имел бы возможность требовать начисления неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства. Таким образом, для ответчика, не исполнившего обязательства по оплате выполненных работ, не имеет значения (за исключением пропуска срока исковой давности) момент обращения истца с требованием к нему.

Доказательства того, что ООО "НУРС" занимает монопольное положение на рынке работ по капитальному и текущему ремонту нефтяных и газовых скважин, ответчиком не представлены.

Договор заключен сторонами не в ходе проведения торгов, а путем свободного обсуждения сторонами его условий на равноправной основе. Доказательства зависимости ООО "Вязовское" от ООО "НУРС" и чрезвычайности обстоятельств, при которых ООО "Вязовское" вынуждено было срочно заключить договор именно с ООО "НУРС" на невыгодных для ООО "Вязовское" условиях, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что он "слабая сторона договора", которая была вынуждена идти на невыгодные для него условия, предложенные истцом в части разграничения размера ответственности, является неподтвержденным доказательствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при определении условий договора, в том числе, связанных с ответственностью сторон, ответчик действовал независимо, свободно и определял эти условия договора сообразно пониманию своей выгоды в получении результата работ по ремонту скважин.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки, по следующим основаниям.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 по делу N 305-ЭС19-8124).

В рассматриваемом деле договор содержит условие об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 6.5 настоящего договора, в виде пени в размере 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ стороны договора устанавливают размер неустойки самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины, в том числе, исходя из цены договора, что имеет место в настоящем деле.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 7.2 договора, предусматривающего ответственность заказчика в случае нарушения принятых обязательств.

Буквальное содержание пункта 7.2 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от суммы невыплаченных денежных средств. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства и разрешении настоящего спора, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Вышеуказанный вывод коллегии согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что порядок определения неустойки в данном конкретном случае входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы.

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума N 16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

В пункте 10 Постановления Пленума N 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Слабость стороны предпринимательского договора заключается не столько в имущественном или профессиональном превосходстве другой сильной стороны, сколько в невозможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу изложенного для того, чтобы прийти к выводу о размере подлежащей взысканию неустойки, сделанному в обжалуемом решении, суду необходимо установить, что проект договора был предложен подрядчиком, а заказчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора; присоединение к предложенным условиям было вынужденным в силу фактического соотношения переговорных возможностей сторон либо в действиях подрядчика присутствовало недобросовестное поведение при заключении договора.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат, оснований прийти к выводу о том, что заказчик оказался слабой стороной договора, не имеется.

Ответчик не заявлял требований о признании пункта 7.2 договора недействительным или об изменении условий или расторжении договора.

В данном случае ответчик (заказчик) является профессиональным участником рынка, в связи с чем, не был лишен возможности вести переговоры с иными контрагентами (подрядчиками) по поводу заключения договора подряда на иных условиях.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301-ЭС22-19253 по делу N А43-11822/2021, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А12-13859/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2022 N Ф06-13783/2021 по делу N А65-13966/2021, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2022 N Ф03-920/2022 по делу N А59-5306/2020.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изложенное следует и из правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2022 N Ф03-4355/2022 по делу N А51-20392/2021.

Согласно пунктам 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций. Апеллянт не представил доказательства наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно как и доказательства нарушения арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявляя о необходимости снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, не представил доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств и аргументированных обоснований явной несоразмерности неустойки, начисленной истцом, и о возможном получении ООО "НУРС" необоснованной выгоды ООО "Вязовское" не представило.

Считая, что размер неустойки должен быть снижен, ответчик указывает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в общей сумме 5860364,64 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 77,17% от суммы основного долга (7594497,15 руб.).

Однако предусмотренная пунктом 7.2 договора неустойка в размере 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки не является чрезмерной, поскольку сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации является размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что соответствует практике делового оборота. Такой размер неустойки наиболее часто встречается в заключаемых договорах, является обычной практикой коммерческих организаций, подтвержденной многочисленными решениями судов, т. е. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней.

Так, в абзаце 6 на странице 3 постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 N Ф08-6888/2020 по делу N А20-3638/2017 кассационный суд указал, что согласно сложившейся судебной практике, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1% до 0,5%) и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Аналогично указали на соразмерность неустойки 0,1% за каждый день просрочки Верховный Суд РФ в Определении от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 кассационный суд в постановлении N Ф08-1667/2023 по делу N А32-40779/2022 и другие суды и судебные инстанции.

Абсолютный размер неустойки 5860364,64 руб., заявленной истцом к взысканию, связан не с завышенным процентом неустойки, установленной договором, а умышленным, длительным (более 944 дней) неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку ответчик длительное время умышленно не исполняет обязательства по оплате работ, учитывая обычаи делового оборота и судебную практику, которые подтверждают адекватный размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства), перечисленные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны судом исключительным случаем, позволяющим снизить размер неустойки.

В связи с изложенным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ или об ограничении взыскания сниженного размера неустойки до 5% от стоимости работ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку стороны в заключенном договоре определили ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1 %, правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не представил.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования. Тяжелое финансовое положение ответчика не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании начисленной неустойки.

Кроме того, соответствующих доказательств в обоснование своих возражений ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 N 15АП-13225/2022 по делу N А32-5053/2022, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 N 05АП-7506/2015, 05АП-7624/2015 по делу N А51-35066/2014, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 N 20АП-1364/2023 по делу N А09-6945/2022, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 N 09АП-28744/2023 по делу N А40-256162/2022.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Приведенные ответчиком доводы является несостоятельными, поэтому у арбитражного апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей, описательная часть судебного решения не содержит краткого изложения заявленных ходатайств, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 июня-13 июля 2023, суд первой инстанции подробно описал вышеуказанные ходатайства ответчика и мотивировал отказ в их удовлетворении, по результатам рассмотрения ходатайств вынесены протокольные определения, о чем также указано в протоколе судебного заседания (т. 1, л. д. 193-194).

Таким образом, какие-либо нарушения норм процессуального права, на которые ссылается апеллянт, судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90274 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4638 руб. возвращена истцу из федерального бюджета. Судебные расходы по апелляционной жалобе возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2023 года по делу N А06-1461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова