Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 12АП-2018/23 по делу N А12-20604/2022

г. Саратов

23 июня 2023 г.

Дело N А12-20604/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2023 года по делу N А12-20604/2022

по заявлению Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 15, ОГРН: 1023403447374, ИНН: 3444052045)

к индивидуальному предпринимателю Зверевой Татьяне Алексеевне (ОГРНИП: 312346033400019, ИНН: 344544032224)

о признании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным,

заинтересованные лица: Отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Волгограду (400120, г Волгоград, ул. Ардатовская, д. 36), Отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области (400066, г Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 2),

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Зверевой Татьяне Алексеевне - Соколовской С.А., действующей на основании доверенности от 20.06.2023 сроком на 2 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда с заявлением о признании недействительным разрешения от 31.12.2013 N 21747р-3112-13-56 (с изменениями N 1 от 11.12.2014 и N 2 от 27.01.2015) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Зверевой Татьяне Алексеевне (далее - ИП Зверева Т.А.).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Волгограду, Отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области.

Решением от 23 января 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ИП Зверевой Т.А., в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.05.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит в порядке статьи 48 АПК РФ произвести замену Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда на Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда.

В обоснование заявления Департамент указывает, что в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 (в редакции от 24.05.2023) Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда уполномочен на реализацию полномочий Администрации Волгограда в сфере распространения наружной рекламы на территории Волгограда.

Решением Волгоградской городской Думы от 24.05.2023 N 88/1208 Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда является правопреемником Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда по ранее заключенным договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Волгограда, а так же на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности Волгограда или государственная собственность на которые не разграничена.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, производит в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу - Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда на его правопреемника - Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 Департаментом по рекламе администрации г. Волгограда выдано Обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ Медиа Сервис" разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 21747р-3112-13-56, тип рекламной конструкции: арка, распложенная над проезжей частью автодороги, размером 3,0*24,0*2 стороны, место установки: г. Волгоград. Центральный район, ул. Невская, при движении в центр, над проезжей частью, в 20 м. за пересечением с ул. Пархоменко.

В соответствии с изменением N 1 от 11.12.2014 в разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 21747р-3112-13-56 срок действия разрешений продлен до 30.12.2023.

01 января 2015 года между ООО "ДРИМ Медиа Сервис" (продавец) и ИП Зверевой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым собственником спорной рекламной конструкции становится ИП Зверевой Т.А.

В соответствии с изменением N 2 от 27.01.2015 в разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 21747р-3112-13-56, владелец рекламной конструкции: ИП Зверевой Т.А., срок действия разрешения: с 31.12.2013 по 30.12.2023.

Постановлением Администрации Волгограда от 22.06.2015 N 867 утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград, а также установлены типы (виды) рекламных конструкций, установка и эксплуатация которых допускается на территории городского округа город-герой Волгоград согласно приложению N 1, об определении зонирования территории Волгограда по типу размещения и объему площадей рекламных конструкций согласно приложению N 2.

В связи с тем, что размещение рекламной конструкции по вышеуказанному адресу Схемой размещения рекламных конструкций не предусмотрено, а также в связи с несоответствием указанных рекламных конструкций требованиям пункта 6.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах территории городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции было выдано 31.12.2013 в порядке, действовавшем до момента вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и до утверждения Администрацией Волгограда Постановлением от 22.06.2015 N 867 Схемы размещения рекламных конструкций, следовательно, место размещения спорной рекламной конструкции не является обязательным для внесения его в указанную схему, однако ранее заключенный Договор на установку рекламной конструкции и выданное в связи с его заключением Разрешение служат основанием для размещения и эксплуатации рекламной конструкции до истечения срока действия договора и разрешения. То обстоятельство, что рекламная конструкция отсутствует в Схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной Постановлением администрации г.Волгограда от 22.06.2015 г. N 867, не свидетельствует о незаконности ее установки на момент выдачи оспариваемого заявителем разрешения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно части 5.8 статьей 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 98-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 1 января 2014 года органы местного самоуправления (органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) обязаны утвердить схемы размещения рекламных конструкций в порядке, установленном частью 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Таким образом, с 01 января 2014 года места эксплуатации рекламных конструкций на основании выданных до внесения изменений в Закон о рекламе разрешений должны соответствовать утверждаемым на территории субъектов схемам размещения рекламных конструкций.

Пунктом 26 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение схемы размещения рекламных конструкций в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичные положения содержит пункт 37 статьи 39 Устава города-героя Волгограда (с изменениями на 31.03.2021).

Схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград утверждена 22.06.2015 постановлением Администрации N 867, однако размещение спорных рекламных конструкций утвержденной схемой не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, с момента утверждения схемы (22.06.2015) ИП Зверева Т.А. в уполномоченный орган с заявлением о включении рекламной конструкции в схему размещения рекламных конструкций на территории Волгограда не обращалась.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом требований, указал лишь на то, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции было выданы 31.12.2013 в порядке, действовавшем на момент его выдачи, отсутствие рекламной конструкции в Схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной Постановлением администрации г. Волгограда от 22.06.2015 N 867, не свидетельствует о незаконности ее установки на момент выдачи оспариваемого заявителем разрешения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе в указанной редакции подлежат применению со дня утверждения схем размещения рекламных конструкций в муниципальных образованиях.

Законность эксплуатации рекламной конструкции по правилам пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе подлежит проверке с учетом схемы размещения рекламных конструкций в муниципальном образовании, действующей на момент обращения в суд.

Согласно части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

В соответствии с пунктом 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе, разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) - по иску органа местного самоуправления.

Таким образом, законодателем предоставлено органам местного самоуправления право в судебном порядке признавать ранее выданные разрешения недействительными в случае их несоответствия вновь утвержденной схеме размещения рекламных установок либо ранее утвержденной схеме размещения рекламных установок с учетом внесенных в нее изменений.

Кроме того, частью 17 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешение выдается органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в разрешение в части установления нового срока его действия.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022 по делу N А12-4796/2021.

Как указано выше, спорная рекламная конструкция эксплуатируется на основании выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.12.2013 N 21747р-3112-13-56 (срок действия - по 31.12.2018).

В нарушение части 17 статьи 19 Закона о рекламе впоследствии срок данного разрешения продлен изменением от 11.12.2014 N 1 в разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции до 30.12.2023.

Указанная рекламная конструкция в схему размещения рекламных конструкций на территории Волгограда не включена.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 98-ФЗ положения пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе в указанной редакции подлежат применению со дня утверждения схем размещения рекламных конструкций в муниципальных образованиях.

В этой связи часть 3 статьи 4 Закона N 98-ФЗ не дает оснований для вывода о сохранении действовавшего до дня вступления в силу данного Федерального закона порядка размещения рекламных конструкций.

Ранее выданные разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции не соответствует схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной уполномоченным органом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5, части 4 статьи 19 Закона о рекламе, реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Указанное Постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 за N 5546, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 N 1033) ГОСТ Р 52044-2003 включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (пункт 2(2) Перечня).

Указанный государственный стандарт распространяет своё действие на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, и в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2022 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и постановления Госстандарта России от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" в части положений, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, является обязательным для соблюдения.

Помимо уже законодательно предусмотренного запрета на размещение рекламы, угрожающей безопасности движения автомобильного транспорта (пункт 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе), в сфере размещения рекламных конструкций действует ГОСТ Р 52044-2003, устанавливающий общие технические требования к средствам размещения наружной рекламы, способам их установки и особенностям эксплуатации, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения.

Установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций являются обязательными для исполнения, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из представленного в материалы дела разрешения на установку рекламных конструкций, в качестве типа рекламной конструкции указано: арка, расположенная над проезжей частью автодорог. Фотоматериалом, содержащимся в актах совместной проверки представителей Департамента и ОГИБДД УМВД России по Волгограду от 25.04.2023 N N 93-96, подтверждается размещение установленной и эксплуатируемой ИП Зверевой Т.А. рекламной конструкции непосредственно над всей проезжей частью автодороги.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Кроме того, Сборником базовых типовых архитектурных решений рекламных конструкций, размещаемых на территории городского округа город-герой Волгоград, утв. Постановлением администрации Волгограда от 29.06.2018 N 827 такой тип рекламной конструкции как арка, распложенная над проезжей частью, не предусмотрена.

Таким образом, установленная и эксплуатируемая ИП Зверевой Т.А. рекламная конструкция не соответствуют требованиям действующего законодательства, и нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан, а также не соответствует внешнему архитектурному облику сложившейся застройки, критериям благоустройства.

Довод Предпринимателя о том, что в материалы дела представлено заключение ООО Экспертный центр "Стройэкс" от 20.03.2020 по результатам технического обследования эксплуатируемой рекламной конструкции, которое подтверждает безопасность спорной рекламной конструкции (л.д. 72), отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение, подписанное директором названного общества о техническом состоянии конструкции как работоспособном без дефектов и повреждений, не отменяет запрет на размещение рекламной конструкции над проезжей частью и не подтверждает безопасность спорной рекламной конструкции для участников дорожного движения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что рекламная конструкция в виде арки, расположенная над проезжей частью, не может быть включена в Схему размещения рекламных конструкций ввиду объективной невозможности их эксплуатации в связи с несоответствием обязательным требованиям ГОСТ Р 52044-2003, части 4 статьи 19 Закона о рекламе.

При этом не может быть признан верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие спорной рекламной конструкции в Схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной Постановлением администрации г. Волгограда от 22.06.2015 N 867, не свидетельствует о незаконности ее установки на момент выдачи оспариваемого заявителем разрешения, поскольку принятие новых требований, направленных, в том числе на обеспечение безопасности дорожного движения, возлагает на ответственных лиц обязанность по соблюдению данных требований независимо от времени выдачи разрешений на установку рекламных конструкций.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с основанием отказа в удовлетворении требований, в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконным, должно было узнать о самом решение и действии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2149-О указано, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из заявленного требования, Департаментом оспаривается разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.12.2013 N 21747р-3112-13-56.

С заявлением по настоящему делу заявитель обратился в арбитражный суд 29.07.2022, что подтверждается информацией о документе дела.

В обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением Департамент указывает, что при рассмотрении арбитражного дела N А12-4796/2021 установлено, что неосуществление Администрацией действий, направленных на включение спорных конструкций в Схему; неосуществлению действий, направленных на признание разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, отсутствующих в Схеме, недействительными; действия (бездействия) администрации нарушает права неопределенного круга лиц, которые могли и хотели иметь доступ на рынок имущественных прав на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в муниципальной собственности или в распоряжении городского округа город-герой Волгоград. Кроме того, в Администрацию Волгограда поступило представление прокуратуры г. Волгограда об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства от 10.06.2022. Обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, были установлены после рассмотрения судом указанного судебного дела, а также в ходе подготовки ответа на представление.

Признавая причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением уважительными, учитывая социальную значимость цели защиты жизни и здоровья граждан, обеспечения безопасности дорожного движения, суд апелляционной инстанции считает подлежащим восстановлению Департаменту срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.12.2013 N 21747р-3112-13-56.

При наличии факта нарушения, создающего угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда по настоящему делу и принять новый судебный акт.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 450 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ИП Зверевой Т.А.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу - Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН: 1023403447374, ИНН: 3444052045) на его правопреемника - Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН: 1023403446362, ИНН: 3444074200).

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2023 года по делу N А12-20604/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.12.2013 года N 21747р-3112-13-56 (с изменениями N 1 от 11.12.2014 и N 2 от 27.01.2015), тип рекламной конструкции: арка, распложенная над проезжей частью автодороги, размером 3,0*24,0*2 стороны, место установки: г. Волгоград. Центральный район, ул. Невская, при движении в центр, над проезжей частью, в 20 м. за пересечением с ул. Пархоменко, выданное ИП Зверевой Т.А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зверевой Татьяны Алексеевны (ОГРНИП: 312346033400019, ИНН: 344544032224) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 450 (четыреста пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура