Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-31557/23 по делу N А40-12731/2020

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-12731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Дурановского А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанского А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 г. по делу N А40-12731/20

об отказе в удовлетворении заявления Степанского Андрея Витальевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

к/у Марзиев Т.Б. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 должник ООО "Топливо Тысячелетия" (ОГРН 1167746539872, ИНН 9701042453) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Субботин Д.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 58(7020) от 03.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 г. в удовлетворении жалобы единственного участника должника - Степанского А.В. о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Топливо Тысячелетия" Субботина Д.М. отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2023 (в электронном виде) поступило заявление Степанского А. В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 в удовлетворении заявления Степанского А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Степанского А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий высказал свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подавая заявление в суд первой инстанции, единственный участник ООО "Топливо Тысячелетия" Степанский А.В. просил о пересмотре определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов указал на обстоятельства принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, которым отказано в удовлетворении заявления участника ООО "Топливо Тысячелетия" Степанского А.В. о признании незаконными бездействия и действий конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что торги были проведены конкурсным управляющим в соответствии с утверждённым комитетом кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Топливо тысячелетия" (далее - Положение), начальная цена продажи имущества в размере 97 000 рублей была определена на основании оценки независимого оценщика, что определило способ реализации имущества Должника по прямому договору.

При этом суд первой инстанции указал, что заявитель не представил надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Субботиным Д.М которые нарушили права и законные интересы заявителя жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 заявителю также отказано в удовлетворении требования.

Вместе с тем, 21.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего поступило заявление к Бобковой Л.В. о признании сделки, заключённой по результатам проведения торгов, недействительной.

В ходе рассмотрения данного спора, конкурсный управляющий утверждал, что ни им, ни комитетом кредиторов анализ ликвидности требования должника к ООО ПТК "Асфальтобетон" не проводился, что и повлекло за собой неравноценное встречное представление, данная позиция конкурсного управляющего нашла своё отражение в судебном акте (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по настоящему делу).

Апеллянт считает, что конкурсным управляющим в разных спорах была занята противоречивая позиция относительно ключевого для первого дела обстоятельства - совершение или несовершение им действий, направленных на установление ликвидности дебиторской задолженности, что свидетельствует на недобросовестный характер поведения конкурсного управляющего (статья 10 ГК РФ), что, по мнению заявителя, является обстоятельством вновь открывшимся, являющимся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (Постановление), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топливо Тысячелетия" следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 отказано в удовлетворении заявления участника ООО "Топливо Тысячелетия" Степанского А.В. о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по результатам торгов.

В обоснование доводов заявитель ссылается на доводы и доказательства, не соотносящиеся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Доводы апеллянта, ссылка на обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении фактически направлены на совершение процессуального действия, направленных на переоценку ранее рассмотренных судами обстоятельств, преодоление выводов, изложенных в состоявшихся и вступивших в силу судебных актах.

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств и как следствие оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 г. по делу N А40-12731/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанского А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский